Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 04АП-3052/10

г. Чита

Дело N А19-5794/2010

12 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу N А19-5794/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Модус", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР", закрытому акционерному обществу "Киренсклес" об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании совершить действия по восстановлению прав общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" на акции (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Соколовой Е.А., представителя по доверенности N 24 от 22.11.2010,

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Немаровой Е.П., представителя по доверенности N 30-03/06 от 02.11.2010,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модус" - Евдокимова А.А., представителя по доверенности от 22.06.2010, Рохлина А.А., представителя по доверенности от 22.06.2010,

от ответчика закрытого акционерного общества "Киренсклес" - Мальцева Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" об истребовании из незаконного владения ООО "Модус" обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Киренсклес" в количестве 600 штук путем перевода указанных акций со счета депо ООО "Модус" на счет депо общества с Ограниченной ответственностью "Русская лесная Группа" (раздел блокировано в залоге в пользу ООО "СИТИ ИНВЕСТ" в депозитарии Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Делу по указанному иску присвоен номер А19-5468/2010.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Киренсклес", ООО "Русская Лесная Группа" и ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (далее по тексту ООО "РЛГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту АК СБ РФ (ОАО), Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР" (далее по тексту ООО "ФИРМА "ПАРКУР"), Закрытому акционерному обществу "Киренсклес" (далее по тексту ЗАО "Киренсклес") об истребовании из незаконного владения ООО "ФИРМА "ПАРКУР" обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Киренсклес", номер государственной регистрации 1-01-41910-N в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, путем возложения на Банк обязанности списать данные акции со счета депо N 18 00 00131301 L 10 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и обязании Банк восстановить на лицевом счете депо N 18 00 00131301 L 10 ООО "РЛГ" учет прав на указанные акции.

В обоснование заявленных требований ООО "РЛГ" сослалось на то, что общество лишено акций ЗАО "Киренсклес" помимо своей воли, в результате неправомерных действий Банка, списавшего акции без соответствующего поручения с его (депонента) счета депо на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР". Эти действия Банком совершены с нарушением Условий осуществления депозитарной деятельности Сберегательным Банком России N 966-р и пунктов 4.13, 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 26. Взыскание на предмет залога обращено 08.02.2010 до истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 24.1 Закона "О залоге" и при полном исполнении 08.02.2010 ЗАО "ЛДК Игирма" (заемщик) обязательств по кредитному договору надлежащему кредитору - Банку. В связи с тем, что по условиям генерального соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 254 от 25.11.2008, в рамках которого заключены кредитный договор и договор залога, Банк имеет перед ЗАО "ЛДК Игирма" обязательства по предоставлению других кредитов в 2010 году и в 2011 году, потому в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе без согласия ЗАО "ЛДК Игирма" (заемщика) заключать договор уступки прав (требований). Договор уступки прав (требований) совершен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делу по исковому заявлению ООО "РЛГ" присвоен номер А19-5794/2010.

К участию в качестве ответчика по делу N А19-5794/2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту ООО "Модус").

Указанные дела (N А19-5468/2010 и N А19-5794/2010) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство; объединенному делу присвоен номер А19-5794/10-10.

В связи с отказом ООО "СИТИ ИНВЕСТ" от иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ООО "Модус" об истребовании акций эмитента ЗАО "Киренсклес" из незаконного владения ООО "Модус" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 05.04.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "СИТИ ИНВЕСТ".

В процессе рассмотрения дела ООО "РЛГ" уточнило исковые требования и просило: - истребовать из чужого незаконного владения ООО "Модус" обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Киренсклес", номер государственной регистрации 1-01-41910-N, в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем возложения на Банк обязанности списать со счета депо ООО "Модус" указанные акции;

- обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) восстановить на лицевом счете депо N 18 00 001289 01 L10, депонент ООО "РЛГ" учет прав на указанные акции.

Решением от 31 мая 2010 года иск ООО "Русская Лесная Группа" полностью удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года решение от 31 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик по делу - ЗАО "Киренсклес" заменен на правопреемника - ООО "Киренсклес".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, окружной суд указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку договору цессии, сделке по обращению залогодержателем заложенных акций в свою собственность, сделке реализации акций от ООО "ФИРМА "ПАРКУР" к ООО "Модус", действиям депозитария по списанию спорных акций со счета депо ООО "РЛГ" и зачисления их на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР", а также по списанию акций со счета депо и зачислении их на счет депо ООО "Модус", а также решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "ЛДК Игирма".

При новом рассмотрении определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ЛДК Игирма"; определением от 17.01.2011 было уточнено наименование ответчика (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) на Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор и установив отсутствие объекта виндикации, решением от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказал. Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд дал оценку договору цессии от 02.02.2010 N 02022010/1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и (или) незаключенным. В связи с этим суд указал, что ООО "ФИРМА "ПАРКУР" надлежащим образом приобрело все права кредитора по договору N 256 от 25.11.2008, договору залога N 254/з-12 от 23.03.2009 и Соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога. Суд посчитал, что депозитарием акции правомерно были списаны со счета истца, а залогодержатель - ООО "ФИРМА "ПАРКУР" правомерно обратил заложенные акции в свою собственность и в дальнейшем продал их ООО "Модус".

ООО "РЛГ" не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просило отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, а именно, судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Лесресурс" и отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований ООО "РЛГ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Лесресурс" 100% доли в уставном капитале ООО "Киренсклес", поскольку указанная доля была образована в результате обмена 100% акций ЗАО "Киренсклес", об истребовании которых был предъявлен иск.

По мнению заявителя не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предмет залога было осуществлено с соблюдением установленного порядка, поскольку существовал риск существенного снижения стоимости обремененных залогом акций. Судом не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии наличия риска снижения цены акций. Заявитель утверждает, что стоимость акций не снижалась, а только увеличивалась. В подтверждение ООО "РЛГ" ссылается на доказательства в виде отчета об оценке, составленным по заказу истца у другого оценщика, на дату после возбуждения производства по данному делу, а также приводит доводы, согласно которым спорные акции были реализованы в пользу ООО "Модус" по цене практически в 2 раза превышающей стоимость, указанную в уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога.

Также заявитель апелляционной жалобы указал не несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что перечисление ЗАО "ЛДК "Игирма" денежных средств в пользу Банка не является надлежащим исполнением в связи с тем, что ЗАО "ЛДК "Игирма" до этого было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав. Фактически, как указывает заявитель, 08.02.2010 г.. ЗАО "ЛДК Игирма" полностью исполнило обеспеченные залогом обязательства путем перечисления денежных средств на счет Сбербанка РФ. По состоянию на эту дату (08.02.2010 г..) должник (ЗАО "ЛДК Игирма") не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО "Фирма "ПАРКУР". Соответственно, на момент обращения взыскания на заложенное договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 256 от 25.11.2008 г.. между АК Сбербанк России (ОАО) и ЗАО "ЛДК "Игирма" был прекращен в связи надлежащим исполнением ЗАО "ЛДК " Игирма" обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, как полагает заявитель, у ООО "Фирма "ПАРКУР" отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, т.к. до момента наступления сроков реализации заложенного имущества, предусмотренных статьёй 24.1 Закона РФ "О залоге", обеспеченное залогом обязательство было исполнено заемщиком в полном объеме. Кроме того, истец и должник ЗАО "ЛДК Игирма" не были уведомлены о принятии ответчиком ООО "Фирма ПАРКУР" предмета залога- акций в свою собственность.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, нормы п. 5.1. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997г. N 36, п. 3, п. 5, п.11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", а также не применены положения п. 4.13 и 5.2. указанного Положения. Указывает, на то, что поскольку ООО "Фирма "Паркур" не имело прав на распоряжение спорными акциями на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010 г.., указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 24.1., 28.1. Закона РФ "О залоге", а также Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997г. N 36.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики АК СБ РФ (ОАО), ООО "Модус", ООО "Киренсклес" отклонили доводы последней.

В судебном заседании представитель ООО "РЛГ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по основанию необоснованного отказа в принятии и рассмотрения уточненных исковых требований ООО "РЛГ".

Представители Банка, ООО "Модус", ООО "Киренсклес" в суде относительно доводов жалобы возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, полагали решение арбитражного суда правильным, просили оставить без изменения. Сочли необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и ЗАО "ЛДК Игирма" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, однако не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ООО "ФИРМА "ПАРКУР" не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб и возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Банком (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ЗАО "ЛДК Игирма", заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 256 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.11.2009 с лимитом в сумме 420 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 4, л.д. 125-131). Срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2009 установлен 15.01.2010 (т. 4, л.д. 135).

В целях обеспечения исполнения ЗАО "ЛДК Игирма" обязательств перед Банком по кредитному договору между ООО "РЛГ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N 254/з-12 от 23.03.2009 (далее - договор залога), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Киренсклес" в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации 1-01-41910-N (далее - предмет залога, т. 3, л.д. 89-91). В дополнительном соглашении N 1 от 19.06.2009 к договору залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (т. 3, л.д. 92), а дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2009 изменили дату погашения кредита заемщиком, указав 15.01.2010 (т. 4, л.д. 7-8).

Кроме того, во исполнение условий договора залога между Банком и ООО "РЛГ" был заключен депозитарный договор N СС-11 от 23.03.2009, согласно которому первый принял на себя обязательства по оказанию второму услуг депозитария акций эмитента ЗАО "Киренсклес", Банк стал номинальным держателем указанных акций.

19.06.2009 Банк (залогодержатель) к ООО "РЛГ" (залогодатель) заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее - соглашение о внесудебном порядке, т. 4, л.д. 2). Этим соглашением стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога (пункт 3). Кроме того, стороны по соглашению определили условия принятия залогодержателем в собственность предмета залога (пункт 4) и условия реализации залогодержателем предмета залога (пункт 5).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 стороны исключили из соглашения о внесудебном порядке пункт 8, предусматривающий, что залогодатель обязуется предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования (т. 4, л.д. 98).

На основании договора уступки прав (требований) N 02022010/1 от 02.02.2010, заключенного между Банком (цедент) и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (цессионарий), права требования к ЗАО "ЛДК Игирма" по кредитному договору и права требования к ООО "РЛГ" по договору залога, а также по соглашению о внесудебном порядке переданы ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (т. 3, л.д. 102).

03.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" приняло решение обратить взыскание по кредитному договору путем принятия в свою собственность предмета залога по цене 19 800 000 руб.

На основании договора залога и договора уступки прав (требований) 05.02.2010 Банк, как депозитарий, совершил действия по переводу на залоговый раздел ООО "ФИРМА "ПАРКУР", как нового залогодержателя, 100% акций эмитента ЗАО "Киренсклес", что подтверждено отчетом о совершении депозитарных операций 05-02-2010.

05.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" уведомило ООО "РЛГ" о начале и способе обращения взыскания на предмет залога (т. 3, л.д. 84-86).

В связи с обращением ООО "ФИРМА "ПАРКУР" взыскания на предмет залога Банк, действуя как депозитарий, 08.02.2010 совершил операцию по списанию 100% акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "РЛГ" на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010, по которому продавец передал за денежное возмещение в собственность покупателя 100% акций ЗАО "Киренсклес". По платежному поручению N 5 от 17.02.2010 ООО "Модус" уплатило продавцу денежные средства за приобретенные акции.

11.02.2010 ЗАО "ЛДК Игирма" внесло в депозит нотариуса в пользу ООО "ФИРМА "ПАРКУР" денежные средства в размере 23 222 244 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 256 от 25.11.2008.

11.02.2010 Сбербанком России акции ЗАО "Киренсклес" переведены со счета депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" на счет депо ООО "Модус".

14.10.2010 ЗАО "Киренсклес" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Киренсклес", что подтверждается свидетельством от 14.10.2010 серия 38 N 002657479 о государственной регистрации ООО "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715), свидетельством от 14.10.2010 серия 38 N 002657480 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Киренсклес" (ОГРН 1033802599930) путем реорганизации в форме преобразования, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010 (л.д. 139 - 163 т. 6).

Следовательно, вследствие реорганизации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о вновь образованном обществе - ООО "Киренсклес" (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") ЗАО "Киренсклес" как юридическое лицо прекратило своё существование.

По сообщению РО ФСФР России в ВСР в соответствии с приказом РО ФСФР России в ВСР от 10.11.2010 N 34-10-396/пз-и в реестр эмиссионных ценных бумаг внесена запись о реорганизации в форме преобразования ЗАО "Киренсклес" в ООО "Киренсклес" и погашении 6000 (с учетом дополнительной эмиссии) обыкновенных именных бездокументарных акции, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-419 10-N (см. Уведомление от 12.11.2010 N 34-10-ВГ-07/2262 и информацию РО ФСФР России в ВСР от 13.01.2011 N 34-11-ВГ-07/19 (л.д. 169, 123 т. 7).

Из представленной суду ОАО "Сбербанк России" выписки со счета депо N 18 00 001314 01 L10, открытого в отношении депонента ООО "Модус", следует, что остаток акций по состоянию на 09.02.2011 составляет "0 " штук.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявленные исковые требования сформулированы в виде требования о списании акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "Модус" и восстановлении их на счете депо истца (виндикационный иск), суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения иска об истребовании из владения ООО "Модус" (списать со счета депо общества) спорные акции ввиду их аннулирования (прекращения существования как объектов гражданских прав) и отсутствия на счете последнего.

Со ссылками на то, что 100% акций ЗАО "Киренсклес" были обменены на 100% доли в уставном капитале ООО "Киренсклес", истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Лесресурс" и уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано.

На необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств истец указал в апелляционной жалобе и просил апелляционный суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По смыслу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание либо предмет иска, в данном случае изменены как предмет заявленных требований, так и основание иска.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, ООО "РЛГ" заявляя об уточнении ранее заявленных требований (истребование из чужого незаконного владения ООО "Модус" обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Киренсклес") по существу пытался заявить новый иск (требование) с иным предметом (истребование у ООО "Лесресурс" доли в уставном капитале ООО "Киренсклес") и основанием (реорганизация ЗАО "Киренсклес" в форме преобразования в ООО "Киренсклес" и погашение в связи с этим спорных акций), а также привлечь к участию в деле нового ответчика ООО "Лесресурс".

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об изменении предмета и основания иска и привлечения в связи с этим нового ответчика, является правомерным и не нарушает положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ЗАО "ЛДК Игирма" денежных средств в пользу Банка 08.02.2010 г. не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 256 от 25.11.2008 г.. и не повлекло прекращение данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЛДК Игирма" не было известно о том, что права по кредитному договору N 256 от 25.11.2008 г.. были уступлены Банком в пользу ООО "ФИРМА "ПАРКУР" подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2009 был установлен 15.01.2010. В названный срок обязательства заёмщиком не были исполнены, сумма кредита (которая по состоянию на 02.02.2010 составляла 22 923 003,99 руб., в том числе основной долг - 22 725 838,40 руб. и неустойка - 97 165,59 руб.) внесена не была.

В соответствии с заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопредшественник ОАО "Сбербанк России") и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" 02.02.2010 заключен договор уступки прав (требований) N 02022010/1, по условиям которого Банк передает все принадлежащие ему права по основному договору N 256 от 25.11.2008 (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений) и Соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество_ от 19.06.2009, а также по акцессорному требованию, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств (договору залога N 254/з-12 от 23.03.2009).

Уведомлением от 04.02.2010 N 14-177/21-01/11-059 "О заключении договора уступки прав (требований)", приложением к которому была копия Договора уступки прав (требований) от 02.02.2010 N 02022010/1 (далее - Договор цессии) Банк проинформировал заемщика о совершившейся уступке прав требований по кредитному договору и о реквизитах нового кредитора - ООО "ФИРМА "ПАРКУР" посредством направления заёмщику- ЗАО "ЛДК Игирма" уведомления об уступке:

- заказной почтой в адрес, обозначенный в кредитном договоре и являющийся юридическим и почтовым адресом общества по учредительным документам. ). Вручение данного почтового отправления адресату подтверждено письмом ФГУП "Почта России" от 24.05.2010 N 38.1.1-16/778 (л.д. 47 т. 5). Уведомление вручено гр. Денякиной В.А.;

- нарочным, о чём на копии уведомления имеется отметка о принятии документа, вьполненная в виде штампа с указанием очередного порядкового номера и даты поступления, подписи лица, осуществившего принятие документа - Денякиной В.А. (т. 4 л.д. 77).

Как следует из материалов дела, Денякина В.А. доверенностью от 20.05.2008 г. и доверенностью от 31.12.2009 (л.д. 2 т. 5), была уполномочена от имени ООО "РЛГ" и ЗАО "ЛДК Игирма" на получение всей корреспонденции, адресованной представляемому, в том числе письма, бандероли, совершение действий, связанных с этим поручением (т. 5 л.д. 46). Срок действия доверенностей до 31 декабря 2010 года. Таким образом, на момент получения гр. Денякиной В.А. уведомления о заключении договора цессии от 02.02.2010 N 02022010/1 указанные доверенности являлись действующими, их срок не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежаще заверенная копия доверенности от 20.05.2008 на имя Денякиной В.А не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, 04.02.2010 года Банк направил ЗАО "ЛДК Игирма" уведомление об уступке прав (требований) и посредством факса на номер 235970. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела предоставлен отчет о доставке документа по факсу (т. 5 л.д. 3, 4), который содержит указание на телефонный номер получателя, дату и время доставки. Указанный номер ЗАО "ЛДК Игирма" в тексте кредитного договора и дополнительных соглашений к этому договору определен как номер телефакса заемщика. По условиям кредитного договора направление уведомления посыльным или по факсу является надлежащим извещением ЗАО "ЛДК Игирма" о состоявшей уступке прав (требований) (пункт 6.2 Кредитного договора).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, о том, что и заемщик ЗАО "ЛДК Игирма" и залогодатель ООО "РЛГ" уже 04.02.2010 знали о переходе к ООО "ФИРМА "ПАРКУР" прав по Кредитному договору, в связи с чем, утверждения истца об исполнении обязательств должником - ЗАО "ЛДК Игирма" (погашение суммы кредита) полностью 08.02.2010 надлежащему кредитору - ОАО "Сбербанк России" являются необоснованными и не влекущими наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, условиями договора залога N 254/з-12 от 23.03.2009 (пункт 4.3.) стороны прямо предусмотрели право Залогодержателя передавать свои права по договору путем совершения договора цессии без согласия Залогодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные ЗАО "ЛДК Игирма" Банку денежные средства именно по этому основанию (исполнение обязательств ненадлежащему кредитору) Банком были возвращены плательщику (л.д. 28 - 34 т. 4).

Согласно части 4 статьи 28.1. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Федеральный (часть 4 статьи 28.1. Закона "О залоге" и статья 6 Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При обращении взыскания на ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, во внесудебном порядке привлечение оценщика является обязательным (часть 11 статьи 28.1 Закона "О залоге").

Факт проведения оценки спорных акций подтверждается Отчетом об оценке 100 % акций ЗАО "Киренсклес" от 31.12.2009 N 08-Ф-09, составленным ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" по заказу ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к материалам настоящего дела).

Согласно данному Отчету рыночная стоимость акций ЗАО "Киренсклес" составляла 19 800 000 руб.

Результаты оценки Акций, отраженные в Отчете, не были оспорены ни на момент принятия ООО "ФИРМА "ПАРКУР" решения об обращении взыскания, ни на момент принятия обжалуемого Решения и, следовательно, являются достоверными.

Истец не привел ни одной ссылки на какое-либо обстоятельство, которое могло бы привести к увеличению стоимости акций, повлиять на результаты оценки стоимости спорных акций между 01.10.2009 (дата оценки в отчете от 31.12.2009 N 08-Ф-09) и 01.01.2010 (дата оценки в отчете от 31.03.2010 N 10-119).

При этом, как верно указал суд, наличие иного отчета об оценке, представленного Истцом, само по себе не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости акций в размере 19 800 000 руб., которая была использована ООО "ФИРМА "ПАРКУР" при обращении взыскания на акции. Законодательство не содержит требования о том, что отчет об оценке должен быть составлен после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущества. Закон лишь устанавливает, что реализация имущества должна осуществляться по рыночной стоимости.

Правильность данного толкования законодательства об оценке подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о привлечении независимого оценщика при определении рыночной стоимости акций было соблюдено.

Утверждение истца о нарушении положений ФСО N 1том при составлении отчета, является необоснованным. Отказ оценщика от использования сравнительного и доходного подходов к определению рыночной стоимости акций мотивирован оценщиком достаточно полно и убедительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения независимого оценщика при определении рыночной стоимости Акций основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении положений п. 11 ст. 28.1 Закона "О залоге" и нормативно-правовых актов в сфере регулирования оценочной деятельности.

Письмом от 03.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" уведомило ООО "РЛГ" о начале обращения взыскания на предмет залога (акции). Спорные акции поступили в собственность ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по цене 19 800 000 руб., что соответствует их рыночной стоимости, определенной по результатам проведения оценки независимым оценщиком (л.д. 84 т. 3).

Указанное письмо было получено ООО "РЛГ" 05.02.2010, что подтверждается письменными сообщениями экспресс почты - ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 05.02.2010 и от (л.д. 85, 86 т. 3).

Уведомление ООО "ФИРМА "ПАРКУР" от 03.02.2010 о начале обращения взыскания на предмет залога (акции) было получено ООО "РЛГ" 05.02.2010.

Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия риска значительного снижения цены акций на момент обращения взыскания на них приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по обращению взыскания на акции до истечения десятидневного срока с момента уведомления истца (т. 3 л.д. 84) были произведены с целью предотвращения значительного снижения цены акций по сравнению с их рыночной стоимостью, указанной в уведомлении. Данные обстоятельства были обусловлены наличием реального риска расторжения договоров аренды участков лесного фонда от 25.08.2008 N 1/8 и от 14.11.2008 N 6/8.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции касательно данного вопроса.

Представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают наличие в Договорах аренды N N 1/8 и 6/8 условий, допускающих расторжение договоров без обращения в суд путем одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 16 договора аренды N 1/8 и пункт 5.4 Договора аренды N 6/8) и факт нарушения ЗАО "Киренсклес" обязательств по внесению арендной платы более двух раз. Согласно данным справок ЗАО "Киренсклес" от 13.01.2011 N32, от 13.01.2011 N 33 (л.д. 94, 95 т. 7) , на 01.02.2010 за обществом числилась задолженность перед арендодателем по указанным договорам аренды в сумме 4 855 934,45 руб. и 3 967 108,50 руб. соответственно (за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года).

Изложенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о существовании в начале 2010 года реального риска одностороннего внесудебного расторжения Договоров аренды N N 1/8 и 6/8 по инициативе арендодателей.

При этом необходимо отметить, что в период до обращения взыскания на Акции данный риск не только не был устранен, но и усилился, что подтверждается исковым заявлением от 02.02.2010 Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству, направленным в адрес ЗАО "Киренсклес" (т. 3 л.д. 123).

О реальности наступления таких последствий (расторжение договоров аренды участков лесного фонда в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты арендных платежей более 2-х раз подряд) свидетельствуют представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области принятые по делам N N А19- 3018/10-55, А19-5387/10-55, А19-16323/10-48 (л.д. 111 - 119 т. 7).

Перечисленными судебными актами были расторгнуты договоры аренды участков лесного фонда, заключенные между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и ЗАО "Игирминский КЛПХ", организации, основным акционером которой также являлся ООО "РЛГ" (л.д. 96 - 104 т. 7).

Учитывая, что основной деятельностью ЗАО "Киренсклес" является лесозаготовка и производство пиломатериалов, наступление данного риска действительно могло привести к фактически полному обесцениванию акций арендатора (ЗАО "Киренсклес").

К аналогичным выводам о наличии риска существенного уменьшения итоговой величины рыночной стоимости акций, связанного с возможным прекращением прав аренды лесных участков, принадлежащих ЗАО "Киренсклес" пришел и независимый оценщик в отчете от 31.12.2009 N 08-Ф-09 (стр. 9 Отчета).

Довод Истца о том, что риск расторжения Договоров аренды N N 1/8 и 6/8 уже был учтен при определении цены Акций в размере 19 800 000 руб., указанной в Отчете об оценке 100 % акций ЗАО "Киренсклес" от 31.12.2009 N 08-Ф-09 и не мог повлечь дальнейшее снижение цены акций, не соответствует содержанию указанного отчета. В последнем абзаце на странице 9 Отчета оценщик сделал оговорку о том, что указанная в Отчете рыночная цена Акций (19 800 000 руб.) может значительно уменьшиться в случае расторжения Договоров аренды участков лесного фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в начале 2010 года существовал реальный риск значительного снижения цены акций по сравнению с рыночной стоимостью.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по обращению взыскания на акции ЗАО "Киренсклес" до истечения установленного Законом "О залоге" десятидневного срока со дня получения истцом уведомления было осуществлено с целью предотвращения реально существующего риска значительного снижения цены акций по сравнению с их рыночной ценой указанной в уведомлении ООО "ФИРМА "ПАРКУР" от 03.02.2010, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 24.1 Закона "О залоге".

Ссылка истца на то, что обращение взыскания на акции ЗАО "Киренсклес" до истечения установленного Законом "О залоге" десятидневного срока со дня получения истцом Уведомления лишило его и Заёмщика права добровольно исполнить заёмные обязательства является необоснованной.

Срок погашения кредита полученного по договору N 256 от 25.11.2008 истек 15.01.2010.

Это обстоятельство было известно и истцу (Залогодателю) и Заёмщику (ЗАО "ЛДК Игирма").

В этой связи, действуя добросовестно, разумно и имея намерения добровольно, своевременно и надлежащим образом исполнить договорные обязательства по возврату суммы кредита и Залогодатель и Заёмщик имели реальную и существующую достаточно продолжительно возможность до момента перехода права собственности на предмет залога к Залогодержателю исполнить основное обязательство и погасить существующую задолженность, однако они этого не сделали (платежи были внесены только 08.02.2010 платежными поручениями N N 384, 385, 382).

Следовательно, обращение взыскания на акции до истечения 10-ти дневного срока с момента получения уведомления никак не повлияло на право истца и ЗАО "ЛДК Игирма" добровольно в предусмотренный кредитным договором срок погасить основное обязательство, и прекратить таким образом залог акций.

Более того, первоначально в договоре N 256 от 25.11.2008 срок погашения кредита стороны определили 23.11.2009. Далее, дополнительным соглашением от 23.1.2009 N 4 стороны отсрочили срок погашения кредита до 15.01.2010. Поскольку и в этот (продленный) срок сумма кредита возвращена Банку не была, то последний, являясь, коммерческой организацией (ОАО), осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, заключил договор цессии от 02.02.2010 N 02022010/1, проявив должную осмотрительность и заботливость (в том числе о правах и интересах своих акционеров) и предотвращение (минимизации) негативных последствий связанных с несвоевременным возвратом Заёмщиком суммы кредита.

Судом обоснованно указано на то, что и Заёмщик и Залогодатель, также являясь субъектами предпринимательской деятельности, заключая кредитный договор и договор залога, должны были предвидеть последствия невозврата в установленный срок суммы кредита - возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 5 ст. 28.1 Закона "О залоге", п.п. 4.13, 5.1 и 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 подлежат отклонению.

Суждение заявителя о том, что в соответствии с указанными нормами депозитарий вправе был совершать рассматриваемую депозитарную операцию только по поручению истца или его представителя при наличии у последнего специальной доверенности основаны на неправильном толковании норм Закона "О залоге" и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления Банком депозитарной деятельности.

Как было указано выше, в соответствии с правилами законодательства, регулирующего отношения залога и условиями заключенного с ООО "РЛГ" договора о залоге ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12, 19.06.2009 между Банком (Залогодержателем) и ООО "РЛГ" (Залогодателем) было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество (спорные акции).

В соответствии с пунктом 7 указанного Соглашения Залогодержатель в целях обращения взыскания на акции имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе передаточные распоряжения.

Данное условие Соглашения по сути представляет собой предоставление Залогодателем Залогодержателю полномочий по самостоятельному, без участия и поручения истца, совершению всех действий, связанных с документальным оформлением действий по обращению взыскания на предмет залога - акции.

Следовательно, в результате заключения Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество Залогодатель предоставил Залогодержателю право на обращение в собственность Залогодержателя заложенных акций без дополнительного специального волеизъявления Залогодателя.

При этом, пункт 8 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, предусматривающий, что необходимость получения от Залогодателя доверенности для реализации обращения взыскания на акции был сторонами исключен дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 (л.д. 130 т.2).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснил, если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

Таким образом, вышеприведенный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При осуществлении депозитарной деятельности ОАО "Сбербанк России" руководствуется следующими актами:

- Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от16.10.1997 N 36);

- Правилами ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации от 25.07.1996 N 44 (утв. приказом ЦБ РФ 25.07.96 N02-259);

- Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России N 966-р (утв. Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 24.07.2002 (л.д. 134 -154 т.2, л.д. 1 - 57 т. 3), далее по тексту Условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России.

При этом, при передаче своих прав Залогодержателя на основании заключенного с ООО "ФИРМА "ПАРКУР" договора от 02.02.2010 N 02022010/1 полномочия Банка (как Залогодержателя) прекратились и возникли у нового кредитора - ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

Производя депозитарную операцию по списанию акций со счета депо Залогодателя на счет нового кредитора - ООО "ФИРМА "ПАРКУР" последний, в данном случае действовал как оператор счета депо и выступил как инициатор операции по списанию заложенных акций со счета депо Залогодателя и подписал залоговое поручение на осуществление указанной депозитарной операции от своего имени и как оператор раздела счета депо - от имени ООО "РЛГ" (право на подписание передаточных распоряжений предоставлено ООО "ФИРМА "ПАРКУР" пунктом 7 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество).

Таким образом, Банк провел депозитарную операцию по списанию акций со счета депо Залогодателя на счет ООО "ФИРМА "ПАРКУР" в полном соответствии с вышеназванным законодательством о рынке ценных бумаг.

Предусмотренные пунктом 14.1.7 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России основания для принятия Банком (депозитарием) решения об отказе в принятии поручений к исполнению в данном случае отсутствовали, следовательно, осуществление рассматриваемой депозитарной операции было обязанностью Банка.

При этом ни действующее законодательство о рынке ценных бумаг, ни положения гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О залоге") не возлагают на депозитария (в данном случае Банк) обязанностей по проверке соблюдения залогодержателем сроков обращения взыскания на предмет залога, достоверность оценки предмета залога, и проверке наличия исполнительной надписи нотариуса.

Соответственно, законность проведенной Банком депозитарной операции не может быть поставлена в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки истца на Постановление ФСФР РФ от 14.09.2010 N 10-182/пн о наложении на ОАО "Сбербанк России" административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ в виде проведения операции в порядке и по основаниям, не предусмотренным Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России N 966-р (утв. Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу NА40-118197/10-21-702 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о признании данного Постановления недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела ("относимость доказательств").

Как следует из Постановления ФСФР Банк был привлечен к административной ответственности за совершение операции, не предусмотренной Условиями осуществления депозитарной деятельности Банка, что нарушает требования законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, привлечение Банка к административной ответственности было обусловлено лишь формальным (техническим) нарушением, которое выразилось в неприведении внутреннего документа Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России от 24.07.2002 N 966-р в соответствие с изменившимся законодательством о залоге и не может влиять на гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору.

При этом, как пояснил ОАО "Сбербанк России", соответствующие изменения в локальный акт, носящий инструктивный характер - Условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России, имеющий меньшую по сравнению с законодательством о залоге юридическую силу, были подготовлены Банком и находились на утверждении.

Судом обоснованно отмечено, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные Постановление ФСФР РФ от 14.09.2010 N 10-182/пн и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-118197/10-21-702 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-118197/10-21-702, на которое ссылается истец, на момент принятия обжалуемого решения, не вступило в законную силу. А согласно информации из картотеки арбитражных дел с Интернет-сайта Высшего арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, данное решение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22.03.2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям сторон ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и ООО "Модус" при заключении договора купли-продажи акций от 09.02.2010 (л.д. 76 т. 2).

Операция по списанию акций со счета депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и их зачислению на счет депо ООО "Модус" была произведена Банком на основании передаточного распоряжения ООО "ФИРМА "ПАРКУР", являющегося, исходя из вышеизложенного, надлежащим собственником акций, во исполнение договора купли- продажи от 09.02.2010.

Условия заключенного сторонами от 09.02.2010 договора купли-продажи акций соответствуют требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства (Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данной сделки истцом не названо и судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлено.

О том, что в отношении спорных акций имелись обременения в виде принятого Октябрьским районным судом определения от 02.03.2010 об обеспечении иска о запрете Банку и иным указанным в определении лицам распоряжаться акциями ЗАО "Киренсклес", в том числе отчуждать по любым основаниям, а также определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2010 по делу N А19-3812/10-9 о наложении на акции ЗАО "Киренсклес" ареста и запрете Банку и реестродержателю проводить с акциями любые операции связанные с их отчуждением Банку могло стать известно не ранее 11.03.2010 и 12.02.2010 соответственно, т.е. с момента предъявления исполнительных документов, выданных на основании определений об обеспечении иска, на принудительное исполнение в отделы Федеральной службы судебных приставов и возбуждении судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств N N 25/25/31341/16/2010, 77/7/8939/435/8/2010.

В отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов о применении мер принудительного исполнения (в данном случае в виде наложения ареста и запрета совершать определенные действия с акциями) - постановлений судебного пристава-исполнителя у Банка отсутствовали основания для их исполнения.

При этом, передача истцом Банку уведомления о принятии обеспечительных мер (л.д. 35 т. 4) к таковым не относится и препятствовать Банку осуществлять предписанную им законом и условиями депозитарного договора деятельность не может.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу N А19-5794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты принятия в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев