Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3553/11

г. Челябинск

11 мая 2011 г.

N 18АП-3553/2011 Дело N А34-5291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 по делу N А34-5291/2010 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2010 N 06-11).

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), муниципальному унитарному предприятию "Актив" (далее - МУП "Актив") с исковым заявлением о признании недействительными пункта 3.2.1 в части слов "полное", пункта 9.1 в части слов "полное" и "или временное прекращение", пункта 9.3 в части слов "полное", абзаца "в" пункта 9.4 договора N 60407719 от 01.11.2009, заключенного между ОАО "Энергосбыт" и МУП "Актив" в отношении следующих объектов: насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского района Курганской области. В качестве правового обоснования требований прокурор указал статьи 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.125-130).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в числе объектов МУП "Актив", которым ОАО "Энергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии, присутствуют объекты водоснабжения и канализации - насосная станция 1-го подъема, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, отнесенные в соответствии с Приложением N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) к объектам, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение МУП "Актив" положений пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которыми, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Указывая на то, что акт согласования аварийной и технологической брони ОАО "Энергосбыт" не предоставлен, податель апелляционной жалобы, ссылается на положения пункта 160 Правил N 530, согласно которым полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт" ссылается на нарушение МУП "Актив" положений действующего законодательства об обязанности определить величины аварийной и технологической брони.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неверно применен пункт 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124), в соответствии с которым аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Считает, что введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, не подразумевает возможность оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, но обязывает остановить технологический процесс таким образом, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Отзывы на апелляционную жалобу прокурор и МУП "Актив" не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор и представители МУП "Актив" не явились. До начала судебного заседания от МУП "Актив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ОАО "Энергосбыт" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора и МУП "Актив".

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что отсутствие аварийной и технологической брони у МУП "Актив" свидетельствует о том, что указанное предприятие не относится к числу потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Актив" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60407719 от 01.11.2009 в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик принял обязательство поставлять потребителю в точку(и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить её в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.7-37).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрены случаи полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неоплаты потребителем полностью или частично любого из размеров платежей, предусмотренных пунктом 7.4 договора и нарушения потребителем любого из сроков платежей (периодов платежей), установленных пунктом 7.4 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в случае наступления предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 9.3 договора в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя (его представителя).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.4 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится в следующем порядке: в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, вводится полное ограничение режима потребления, но не ранее чем через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Ссылаясь на то, что условия договора, предусмотренные в пунктах 3.2.1 в части слов "полное", 9.1 в части слов "полное" и "или временное прекращение", 9.3 в части слов "полное", абзаце "в" пункта 9.4 в отношении следующих объектов: насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского района Курганской области, противоречат установленному специальному порядку введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.3-5).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения требованиям норм действующего законодательства. Указывая на то, что невыполнение МУП "Актив" обязанности составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора право принять меры к понуждению предприятия исполнить условия договора, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме (т.1 л.д.125-130).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как установлено пунктом 168 Правил N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В силу пункта 2 приложения N 6 к Правилам N 530 в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты водоснабжения и канализации.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 60407719 от 01.11.2009 сторонами согласован перечень точек поставки энергии, который содержит наименование объекта, его адрес, напряжение, установленную мощность, описание точки поставки и наименование организации через объекты электросетевого хозяйства которого потребитель получает энергию в каждой точке поставки.

В данном перечне под номерами 5 и 6 указаны: насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского района Курганской области.

Следовательно, указанные объекты относятся к объектам ограничение режима потребления электроэнергией, которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.

В отношении данных объектов величины аварийной и технологической брони не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы.

Вместе с тем, стороны договора энергоснабжения N 60407719 от 01.11.2009, согласовав условия, предусмотренные в пунктах 3.2.1, 9.1, 9.4, подпункте "в" пункта 9.4, не учли то обстоятельство, что в отношении объектов водоснабжения и канализации ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласованной аварийной и технологической брони, оспариваемые пункты договора допускают ограничение подачи электроэнергии по усмотрению поставщика, в том числе полное ограничение подачи энергии на объекты, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении МУП "Актив" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Правил N 861, касающихся составления и передачи гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и технологической брони, пунктом 160 Правил N 530 об обязанности определить величины аварийной и технологической брони, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП "Актив" создано Администрацией Просветского сельсовета в целях улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего на территории Просветского сельсовета. Оказание платных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является одним из видов его деятельности (пункты 2.1, 22 устава МУП "Актив" - т.1 л.д.38-48).

Следовательно, полное ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой на объекты водоснабжения и водоотведения, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что невыполнение предприятием обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора право принять меры к понуждению предприятия исполнить условия договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 по делу N А34-5291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков