Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3622/11

г. Челябинск

11 мая 2011 г.

N 18АП-3622/2011 Дело N А47-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-3824/2010 (судья Анисимова С.И.), при участии от открытого акционерного общества "Продтовары" - Чешина А.В. (решение N 5 от 01.06.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" - Хантеева С.В. (доверенность от 02.05.2011), Кочеткова Э.М. (доверенность от 11.08.2010), Литвиновой Галины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - ОАО "Продтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" (далее - ООО "Продтовары-33", ответчик), Литвиновой Галине Сергеевне (далее - Литвинова Г.С., ответчик) о признании недействительной совершенной 08.05.2009 между Литвиновой Г.С. и ОАО "Продтовары" сделки по формированию уставного капитала ООО "Продтовары-33", оформленной учредительным договором от 08.05.2009, актом приема-передачи от 08.05.2009 и уставом от 08.05.2009 и о применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Продтовары-33" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Иск рассмотрен судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 и 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - ООО "Областной центр оценки") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 (резолютивная часть объявлена 14.02.2011) в удовлетворении исковых требований ОАО "Продтовары" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Продтовары", просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки оспариваемым отчетам оценщика - ООО "Областной центр оценки", устранился от их исследования на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что при составлении отчетов использовались устаревшие, недействующие нормативы составления отчетов. Полагает, что несоответствие отчетов об оценке требованиям действующего законодательства свидетельствует о недействительности сделки. Судом необоснованно оценен как недоказанный довод о нарушении требований закона в части принятия решения об одобрении сделки по внесению имущества в уставный капитал неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы полагает, что решение об одобрении сделки принято нелегитимным советом директоров. Так как общее собрание акционеров ОАО "Продтовары" от 03.04.2009 является недействительным, принятое им решение о формировании состава совета директоров, также является недействительным. Суд не учел, что подлинный экземпляр протокола годового общего собрания акционеров от 03.04.2009 отсутствует, его не существовало, в связи с чем нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах проведения собрания. Материалами дела не подтверждается соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установить наличие кворума на собрании не представляется возможным. Суд должен был при рассмотрении настоящего дела оценить принятые на таком собрании решения как незаконные и разрешить спор с учетом указанного обстоятельства. Полагает, что изложенные судом при рассмотрении дела N А47-5696/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что решения, принятые 07.05.2009 нелегитимным советом директоров являются ничтожными и не подлежат оспариванию в самостоятельном порядке. Указывает, что волю на совершение оспариваемой сделки уполномоченный коллегиальный исполнительный орган не выражал. Судом неправильно применены нормы материального права.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Продтовары-33" в лице директора Литвиновой Г.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права. Порядок одобрения сделки и оценки имущества, переданного в уставный капитал ООО "Продтовары-33", соблюден.

В судебное заседание представители ООО "Областной центр оценки" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Продтовары" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель ООО "Продтовары-33" в лице директора Литвиновой Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Продтовары-33" в лице директора Ивановой Л.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Литвинова Г.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Продтовары" и Литвинова Г.С. 08.05.2009 приняли решение о создании ООО "Продтовары-33". Участниками ООО "Продтовары-33" являются Литвинова Г.С. с долей в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 8 397 410 руб. 20 коп. и ОАО "Продтовары" с долей в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 8 068 100 руб.

Указанное решение оформлено протоколом учредительного собрания N 1 от 08.05.2009.

При этом учредители решили утвердить размер уставного капитала в сумме 16 465 510 руб. 20 коп. и на момент государственной регистрации Литвиновой Г.С. оплатить 50% своей доли в уставном капитале общества деньгами в сумме 4 198 705 руб. 10 коп., ОАО "Продтовары" - оплатить 100% своей доли в уставном капитале недвижимым имуществом: нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 1462 кв.м на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного дома N 83 по пр. Ленина в г. Орск Оренбургской области; нежилое помещение N 1 общей площадью 1417,6 кв.м на первом этаже, цокольном этаже и подвале 5-1 этажного дома по адресу: г. Орск, ул. Шалина, д. 3А.

01.06.2009 на основании акта приема-передачи от 08.05.2009 нежилых помещений в качестве взноса в уставный капитал ООО "Продтовары-33", Орский отдел УФРС по Оренбургской области зарегистрировал переход к ООО "Продтовары-33" права собственности на принадлежавшие истцу объекты недвижимости.

Полагая сделку по формированию уставного капитала недействительной в связи с нарушением процедуры формирования уставного капитала ООО "Продтовары-33", ссылаясь на недостоверную оценку стоимости переданного в уставный капитал имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов ООО "Областной центр оценки", на основании которых осуществлялась оплата доли в уставном капитале созданного общества. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт ненадлежащего одобрения сделки советом директоров и пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, ст. 15 указанного Закона предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки (абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с положениями указанной нормы ОАО "Продтовары" обратилось в ООО "Центр областной оценки" в целях определения рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Продтовары-33".

Согласно отчетам N ЮФ 002962-23-26 об определении рыночной стоимости встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шалина дом N 3 А и N ИФ 002961-23-26 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина дом N 83, стоимость имущества составила соответственно 2 986 300 руб. и 5 081 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров акционерного общества установлена ст. 65 Закона об АО.

Пунктом 18 ст. 12.2 Устава ОАО "Продтовары" к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Согласно протоколу от 07.05.2009 советом директоров было принято решение об учреждении совместно с Литвиновой Г.С. ООО "Продтовары -33", утверждена номинальная стоимость доли истца в соответствии с отчетами оценщика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Истец в обоснование доводов иска сослался на недостоверность оценки стоимости имущества, совершенной ООО "Областной центр оценки" и представил отчеты об оценке, составленные индивидуальным предпринимателем Люкшиновой Е.В. N 79/2010 и N 81/2010, согласно которым рыночная стоимость встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шалина, дом N 3А и встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина дом N 83, составила 13 880 376 руб. 16 коп. и 35 910 047 руб. 85 коп. соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом назначена оценочная экспертиза объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал ООО "Продтовары-33".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2010 рыночная стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу г. Орск, ул. Шалина, 3а составляет 12 395 314 руб. 42 коп., нежилого встроенного помещения N 1 по адресу г. Орск, пр. Ленина, д. 83 составляет 23 421 322 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не связан оценкой доказательств, добытых в рамках уголовного дела, данной судом общей юрисдикции, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости спорного имущества (ее занижения), наличия сведений в отчетах, допускающих неоднозначное толкование, введение в заблуждение, отсутствия данных, наличие которых необходимо в отчете.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные отчеты оценки ООО "Областной центр оценки", суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанных отчетов или возникновение каких-либо сомнений в выводах специалистов, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательства по делу.

Указание оценщиком в отчетах недействующего стандарта оценки само по себе не может являться основанием для признания выводов специалистов недостоверными.

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в представленных отчетах положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность использования их в качестве доказательств по делу.

Оценщиком отражено техническое состояние объектов недвижимости, имеются ссылки на аналогичные по местоположению, назначению площади объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривая отчеты об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости на момент передачи имущества в уставный капитал ООО "Продтовары-33".

Следует учитывать, что истец самостоятельно обратился в ООО "Областной центр оценки" для проведения оценки. Кроме того, у истца на момент учреждения ООО "Продтовары-33" возражений по проведенной оценке не возникало.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчетов оценщика, послуживших основанием для утверждения стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Продтовары-33", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о недействительности общего собрания акционеров ОАО "Продтовары" от 03.04.2009 и, как следствие, о нелегитимности совета директоров, принявшего 07.05.2009 решение об учреждении ООО "Продтовары-33", правильно оценены судом первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, решения, принятые собранием акционеров подлежат оспариванию в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе в тем, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности общего собрания акционеров, состоявшегося 03.04.2009.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N А47-5695/2009, установил наличие надлежащим образом заверенной копии протокола годового общего собрания акционеров от 03.04.2009, по содержанию идентичной копии представленной в материалы дела представителем ответчиков по настоящему делу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение об учреждении ООО "Продтовары-33" было принято нелегитимным советом директоров, также правомерно отклонена судом первой инстанции. Суд правомерно принял во внимание, что решения, принятые 07.05.2009 советом директоров в составе: Бочкарев Е.В., Косянов А.И., Чешин А.В., Белов А.В., Васильев А.С., в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны. Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец в рамках дела N А47-5695/2009 настаивал, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Продтовары" от 03.04.2009 был сформирован совет директоров общества именно в указанном составе.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей относительно обстоятельств проведения собрания 03.04.2009 и наличия кворума на нем, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства представления истцом в материалы настоящего дела и в материалы дела N А47-5695/2009 не идентичных копий протокола годового общего собрания акционеров от 03.04.2009 и пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Ссылка суда на то, что истец при заключении сделки по формированию уставного капитала ООО "Продтовары-33" знал или должен был знать о тех обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, но выразил свою волю на совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, также является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина