Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 02АП-1524/11

г. Киров

10 мая 2011 г.

Дело N А29-3931/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Птицефабрика Акашевская" Тарасовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу N А29-3931/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобковой Галины Анваровны

об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская",

в рамках дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН: 1108011673, ОГРН: 1021100947867),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтажсервис" Бобкова Г.А. на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская"), а именно: соглашения о зачете от 31.03.2009 и дополнительного соглашения о зачете от 31.03.2009.

В соответствии с пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве ООО "Птицефабрика Акашевская", в отношении которого совершена оспариваемая сделка, является лицом, участвующим в настоящем деле.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. в заявлении об оспаривании сделки должника указывает, что в результате заключения соглашения о зачете от 31.03.2009 и дополнительного соглашения о зачете от 31.03.2009 ООО "Птицефабрика Акашевская" погасило свою задолженность перед ООО "Строймонтажсервис" по договорам беспроцентного займа на общую сумму 21 139 762 руб.

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, направлена на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Птицефабрика Акашевская" перед остальными кредиторами. При этом ООО "Птицефабрика Акашевская" не могло не знать о том, что ООО "Строймонтажсервис" находится в состоянии несостоятельности (банкротства).

Впоследствии конкурный управляющий уточнил требования по оспариванию сделки применительно к пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, просил признать названное соглашение о зачете недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ООО "Птицефабрика Акашевская" в конкурсную массу ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в сумме 21 139 762 руб.

ООО "Птицефабрика Акашевская" в отзыве на заявление конкурсного управляющего считает, что соглашение о зачете от 31.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения) соответствует нормам гражданского законодательства, законность данного соглашения установлена Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-1786/2010, оставленном в силе постановлением арбитражного апелляционного суда. На момент заключения сделки общество не знало, не могло знать и не имело подозрений о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве). ООО "Строймонтажсервис" в отношении ООО "Птицефабрика Акашевская" всегда проявляло высокий уровень своей платежеспособности, позволяющий успешно вести не только собственную хозяйственную деятельность, но и кредитовать своего бизнес-партнера. ООО "Птицефабрика Акашевская" считает, что соглашение о зачете от 31.03.2009 и дополнительное соглашение о зачете не подпадают под признаки сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными по признакам, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 конкурсному управляющему ООО "Строймонтажсервис" Бобковой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 31.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2009), заключенного с ООО "Птицефабрика Акашевская" на сумму 21 139 762 руб. и в применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку дополнительным соглашением к соглашению о зачете от 31.03.2009 были прекращены обязательства ответчика в сумме 3 332 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.03.2009 (пункты 1-4 дополнительного соглашения к соглашению о зачете от 31.03.2009). Однако сумма в размере 532 000 руб. по договору займа от 16.03.2009 была перечислена истцом на счет ответчика только 08.05.2009. (платежное поручение от 08.05.2009 N 348), в связи с чем соглашение о зачете и дополнительное соглашение к соглашению о зачете от 31.03.2009 могло быть заключено и сделка по зачету могла быть совершена (исполнена) сторонами не ранее получения денежных средств по платежному поручению от 08.05.2009.

Заявитель полагает, что ООО "Птицефабрика Акашевская" должно было и могло располагать сведениями об имеющихся обязательствах ООО "Строймонтажсервис", поскольку участник общества - ООО "Финансовая компания Рост" было не только осведомлено об имеющихся обязательствах ООО "Строймонтажсервис" по кредитному соглашению от 15.11.2007 N КС-758000/2007/00060 в сумме 56 603 431 руб. 15 коп., но и заключило 15.11.2007 в обеспечение возврата должником денежных средств договор поручительства и договор залога (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 по делу N А29-4850/2009, определение о принятии обеспечительных мер от 19.08.2009 N А29-8052/2009).

Конкурсный управляющий отмечает, что в результате проведения зачета произошло не только предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, перед требованиями других кредиторов, но и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, перед требованиями других кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ООО "Птицефабрика Акашевская", а именно по выплате заработной платы перед персоналом.

Из текста соглашения о возврате денежных средств от 27.03.2009 следует, что в нем говорится о возврате образовавшейся переплаты по авансовым платежам за первый квартал 2009 по договору подряда от 01.10.2008. В соглашении указывается, что филиал ООО "Строймонтажсервис" в г.Йошкар-Ола обязуется возвратить переплату в сумме 76 084 885 руб. 06 коп. Следовательно, заключая соглашение о зачете и дополнительное соглашение о зачете от 31.03.2009, ответчик знал о наличии задолженности в этой сумме. При этом для установления переплаты аванса по договору от 01.10.2008 в указанном размере ответчик должен был доказать факт оплаты авансовых платежей на 27.03.2009 в сумме не менее 133 870 885 руб. (76 084 885 руб. 06 коп. + 57 786 000 руб.), что не соответствует действительности. Каких-либо доказательств переплаты по авансовым платежам ООО "Птицефабрика Акашевская" на дату заключения соглашения от 27.03.2009 до настоящего времени в материалы дела не предоставило. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что у сторон отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о возврате от 27.03.2009, данное соглашение не может повлечь каких-либо правовых последствий для сторон.

Кроме того, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от 16.03.2009 на сумму 532 000 руб. на момент заключения соглашения о зачете и дополнительного соглашения о зачете еще не наступил, обязательства сторон но данной сумме не могли прекратиться не основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

ООО "Птицефабрика Акашевская" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным, а доводы жалобы конкурсного управляющего необоснованными, направленными на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, которым в определении суда была дана объективная оценка; управляющим не представлено доказательств наличия просроченной и взысканной судом кредиторской задолженности первой и второй очереди по состоянию на 31.03.2009; доводы истца о намерении сторон при заключении соглашения о зачете удовлетворить требования одного из кредиторов носят предположительный характер и противоречат материалам дела; факт наличия переплаты в указанном в соглашении от 27.03.2009 размере подтверждается карточкой счета 60.10, а также подписанием сторонами указанного соглашения; в соответствии с договором подряда стороны могли изменять условия оплаты, а потому соглашение от 27.03.2009 следует считать дополнительным соглашением к договору подряда от 01.10.2008.

Представитель общества в судебном заседании изложенные возражения на жалобу поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2009 между филиалом ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Птицефабрика Акашевская" подписано соглашение о зачете, а также дополнительное соглашение к соглашению о зачете (Т.1, л.д. 7-8, 101-102).

По условиям данного соглашения (с учетом дополнительного соглашения) филиал ООО "Строймонтажсервис" погашает задолженность ООО "Птицефабрика Акашевская" по договору беспроцентного займа от 16.03.2009 на сумму 3 332 000 руб., по договору беспроцентного займа от 30.09.2008 на сумму 4 807 762 руб., по договору беспроцентного займа от 30.03.2009 на сумму 13 000 000 руб. В свою очередь, ООО "Птицефабрика Акашевская" погашает частично задолженность филиала ООО "Строймонтажсервис", образовавшуюся в связи с переплатой ООО "Птицефабрика Акашевская" по авансовым платежам за 1-й квартал 2009 года за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.10.2008 по соглашению о возврате денежных средств от 27.03.2009 на сумму 21 139 762 руб.

Стороны подтверждают, что в результате проведения зачета отсутствует задолженность ООО "Птицефабрика Акашевская" по договорам беспроцентного займа от 16.03.2009, от 30.09.2008, от 30.03.2009, а задолженность филиала ООО "Строймонтажсервис" по соглашению о возврате денежных средств от 27.03.2009 составляет 54 945 123 руб. 06 коп.

Посчитав, что проведением зачета встречных однородных требований на общую сумму 21 139 762 руб. стороны нарушили очередность расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Строймонтажсервис" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ООО "Птицефабрика Акашевская", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, устанавливается наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия такого заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "Строймонтажсервис" банкротом (20.05.2009); зачет, проведенный в рамках данного соглашения, повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "Птицефабрика Акашевская" перед иными кредиторами предприятия-должника, имеющими приоритет перед требованиями ООО "Птицефабрика Акашевская", в частности по выплате заработной платы перед персоналом.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Птицефабрика Акашевская" было известно либо ему должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Арбитражный суд оценил правоотношения, сложившиеся между сторонами по договорам займа и по договору строительного подряда, и сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд исходил из того, что в течение длительного периода времени (с января 2008 года до середины мая 2009 года) должник оказывал финансовую помощь ООО "Птицефабрика Акашевская" в виде представления займов на общую сумму 47 821 344 руб.; последние займы были представлены должником кредитору 30.04.2009 и 19.05.2009, то есть после заключения соглашения о зачете от 31.03.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2010 по делу N А38-1786/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (Т.1, л.д.-47-51; Т.2, л.д.-4-9).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник выполнял по заказу ООО "Птицефабрика Акашевская" комплекс строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 01.10.2008, а кредитор оплачивал их путем перечисления авансовых платежей (Т.1, л.д. -92-94; Т.2, л.д.-11-17).

ООО "Птицефабрика Акашевская" перечислило должнику в качестве авансовых платежей по договору подряда от 01.10.2008 денежные средства в сумме 77 000 000 руб. (Т.2, л.д.-19-23).

В связи с образовавшейся переплатой по авансовым платежам за первый квартал 2009 года за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.10.2008 между ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "Строймонтажсервис" 27.03.2009 подписано соглашение о возврате переплаты в общей сумме 76 084 885 руб. 06 коп. (Т.2, л.д.-18). Данное соглашение должником не оспорено и не признано судом недействительным.

После заключения соглашения о зачете ООО "Птицефабрика Акашевская" во исполнение договора строительного подряда от 01.10.2008 за период с 13.04.2009 по 28.05.2009 произвело перечисление должнику авансовых платежей на общую сумму 57 779 000 руб. (Т.2, л.д.-46-49).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела карточка счета 60.10 свидетельствует, что общество производило оплату поставщикам продукции во исполнение договора от 01.10.2008 вплоть до 31.07.2009 (Т.2, л.д.-46-55).

Учитывая, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО "Северстроймонтаж" по состоянию на 31.12.2008 и на 31.03.2009 краткосрочная кредиторская задолженность предприятия за период с 31.12.2008 по 31.03.2009 сократилась на 31 596 000 руб. (Т.2, л.д.-25, 68-74), арбитражный суд справедливо отметил положительную динамику расчетов должника с кредиторами сделал обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о кризисном состоянии предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличия иных отношений между сторонами, из которых бы следовало, что ООО "Птицефабрика Акашевская" знал или должен был знать о неплатежеспособности общества, судом не установлено.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, сделка, оспариваемая по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой. При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

Из материалов дела усматривается, что зачет по соглашению от 31.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2009) направлен на погашение задолженности по договору займа от 16.03.2009 (Т.1, л.д.-33).

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от 16.03.2009 на сумму 532 000 руб. на момент подписания сторонами соглашения о зачете и дополнительного соглашения к соглашению о зачете не наступил, обязательства сторон по данной сумме не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, что также отмечено судом первой инстанции.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Такие сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям статьи 410 названного кодекса.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 31.03.2009 в части суммы 532 000 руб. не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Бобковой Г.А. в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана, надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу N А29-3931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева