Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 13АП-5037/11

г. Санкт-Петербург

13 мая 2011 г.

Дело N А56-57276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2011) ООО "Многопрофильная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-57276/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо ООО "Многопрофильная компания"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коростылевой Т.А. по доверенности от 06.08.2010 N 2010/997

от 3-го лица: Гуляко В.Н. по доверенности от 22.02.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг", в результате изменения фирменного наименования, протокол внеочередного собрания участников общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" от 20.11.2009 N 8-2009 и внесения изменения в устав Общества в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2009 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", (далее - ООО "ПН-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страховой суммы 2 800 000 руб., возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания" (далее - ООО "МПК").

Решением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 отменено. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПН-Лизинг" 2 800 000 руб. страхового возмещения и 25 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "МПК" взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

ООО "МПК" 0312.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 352 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2011 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "МПК" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МПК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.01.2011 отменить в части отказа о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на оплату услуг представителя в размере 152 400 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт, в остальной части определение суда от 24.01.2011 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сумма 152 400 руб. оплаченная ООО "МПК" по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2009 является разумной и подлежащей взысканию.

ООО "ПН-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "МПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "МПК" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "МПК" (клиент) и ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль" (юридическая фирма) 21.07.2009 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство за установленную плату оказывать юридические услуги в соответствии с заданиями клиента на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не установлено в приложениях к договору, юридическая фирма в срок не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, выставляет счета клиенту за предоставление услуг; каждый счет сопровождается полным отчетом (по форме разработанной юридической услугой) с указанием, расчета выставленной суммы.

Приложением от 21.07.2009 N 1 к договору ООО "МПК" и ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль" согласовали, что клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, реализации и защите правовой позиции клиента в апелляционной инстанции по делу N А56-57276/2008.

Стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 118 000 руб.

ООО "МПК" перечислено ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль" по платежным поручениям от 04.08.2009 N 195, от 29.12.2009 N 501, от 22.01.2010 N 533 всего 152 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 152400 рублей на оплату услуг представителей по договору с ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль", сделал вывод, что наличие договорных отношений и платежных поручений о перечислении денежных средств не достаточно для подтверждения факта оказания услуг ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вериткаль" по представлению интересов ООО "МПК" в суде апелляционной инстанции, отметив, что ООО "МПК" не представлены отчеты о работе, акты сдачи-приемки юридических услуг, счета на оплату (пункты 3.1,4.3,6.1 Договора), в рамках дела N А56-57276/2008, и доказательства того, что представители: Покровская, Тихонов, Жолудев, Зверев являются сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль".

Суд апелляционной инстанции, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по указанному договору, полагает, что ООО "МПК" не доказало факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Из графы "назначение платежа" в платежных поручениях от 04.08.2009 N 195, от 29.12.2009 N 501, от 22.01.2010 N 533 следует, что денежные средства уплачены ООО "МПК" как (предварительная) оплата по договору б/н от 24.07.20009 за оказание юридических услуг, тогда как в качестве несения расходов заявителем представлен договор от 21.07.2009 б/н и приложение к нему от 21.07.2009 N 1.

При таких обстоятельствах, с учетом того что суд первой инстанции отказал в указанной части взыскания судебных расходов, то ошибочный вывод суда о перечислении денежных средств по договору от 21.07.2007 и приложения к нему не привел к принятию неправильного решения.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

ООО "МПК" не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей Плотникова С.А. (договор от 01.02.2010) и Пырх А.И. (договор от 01.02.2010) в заявленной сумме 200 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, участие указанных представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за одно судебное заседание соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "МПК" в подтверждение требований о взыскании судебных расходов доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности суммы в размере 120 000 руб. и отказе в удовлетворении суммы в размере 232 400 руб.

Законные основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 года по делу N А56-57276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногоПрофильная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая