Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 08АП-2440/11

город Омск

10 мая 2011 г.

Дело N А75-10359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2011) общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "Надежда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года, принятое по делу N А75-10359/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное общество "Надежда" (ОГРН 1028601681107; ИНН 8617004673), при участии третьего лица: Козака Сергея Иосифовича, о взыскании 201 471 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "Надежда" - представителя Воронцовой Т.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.07.2011, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

от Дорожного агентства Республики Коми - представитель не явился,

Козак Сергей Иосифович не явился,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное общество "Надежда" (далее - ООО ТО "Надежда", ответчик) о взыскании 201 471 руб. 74 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортными средствами ответчика, осуществлявшими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Коми.

Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Козак Сергей Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года по делу N А75-10359/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО ТО "Надежда" в доход бюджета Республики Коми взыскано 201 471 руб. 74 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Этим же решением с ООО ТО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 7 029 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТО "Надежда" указывает, что акт контроля весовых параметров транспортного средства от 23.04.2010 N 1 не может являться доказательством того, что автомобиль УРАЛ 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS находился во владении ООО ТО "Надежда". Таковым доказательством в силу действующего законодательства может являться либо свидетельство на право собственности либо договор. Как утверждает ответчик, в данном случае, получив транспортное средство в пользование по договору аренды от 14.01.2010 N 1, ООО ТО "Надежда" передало его в пользование Козаку С.И. по договору субаренды от 12.03.2010. Факт нахождения транспортного средства в пользовании указанного лица с 30.03.2010 подтверждён актами приёма-передачи. Кроме того, на момент составления акта контроля весовых параметров транспортного средства от 23.04.2010 N 1, Козак С.И. действовал не по заданию ООО ТО "Надежда". По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - Козака С.И. о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что утверждение суда о том, что ООО ТО "Надежда" не оспорило размер платы в сумме 201 471 руб. 74 коп. не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности аудиопротоколом судебного заседания от 13.01.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дорожное агентство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТО "Надежда" заявило ходатайство о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А75-10359/2010 ходатайство ООО ТО "Надежда" удовлетворено.

Представитель Дорожного агентства и Козак С.И., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв Дорожного агентства на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ТО "Надежда", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года сотрудниками поста весового контроля автодороги Сыктывкар-Ухта (132 км.) выявлено нарушение требований пункта 2 Приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 N 86 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми", допущенное автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS.

Факт нарушения допустимых весовых параметров транспортного средства подтверждается актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.04.2010 N 1 (том 1 л. 13), подписанным водителем автомобиля Козаком С.И.

В подтверждение перевозки предоставлены путевой лист N 86 от 20.03.2010, товарно-транспортная накладная N 82 от 20.04.2010 (том 1 л. 15-16).

Размер ущерба, нанесённого автодорогам в результате нарушения установленных требований, составил 201 471 руб. 74 коп. (том 1 л. 40).

Неоплата в добровольном порядке суммы возмещения явилась основанием для обращения Дорожного агентства в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, являющегося приложением к Постановлению Правительства Республики Коми от 22.03.2010 N 64 "О внесении изменения в Постановление Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" (том 1 л. 34-37) Дорожное агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 N 85 "О передаче государственных автодорог общего пользования Республики Коми в оперативное пользование Дорожного агентства Республики Коми" Дорожному агентству передана по акту приёма-передачи от 24.03.2005 и закреплена за ним на праве оперативного управления сеть дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта (том 1 л. 24-30).

Согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (том 1 л. 23) автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Приказом Дорожного агентства от 23.03.2010 N 86 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (том 1 л. 31-33) в период с 23 апреля по 22 мая 2010 года на территориях городов республиканского значения Сыктывкар и Ухта с подчиненными им территориям введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось.

Как указано выше, факт нарушения автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, подтверждается актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.04.2010 N 1.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды автомобиля N 1 от 14.01.2010 (том 1 л. 17) усматривается, что ООО ТО "Надежда" получило во временное пользование автомобиль Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS.

Учитывая, что техника была предоставлена ответчику в аренду без водителей, договор аренды автомобиля N 1 от 14.01.2010 следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные ГК РФ для данного вида договора.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

На основании пункта 6.2 договора аренды автомобиля N 1 от 14.01.2010 арендатор (ООО ТО "Надежда") имеет право сдавать автомобиль в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 особенности возмещения вреда в случаях, если транспортное средство принадлежит нарушителю на правах аренды, не установлены.

В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 (том 1 л. 90-91), заключённый между ООО ТО "Надежда" (арендодатель) и Козаком С.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS.

Согласно актам приёма-передачи транспортного средства автомобиль Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 передан ответчиком Козаку С.И. в аренду 30.03.2010 и возвращён последним из аренды 30.04.2010 (том 1 л. 92, 93).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 (том 1 л. 94-95), заключённый между ООО ТО "Надежда" (арендодатель) и Козаком С.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86.

Согласно актам приёма-передачи транспортного средства прицеп ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 передан ответчиком Козаку С.И. в аренду 30.03.2010 и возвращён последним из аренды 30.04.2010 (том 1 л. 96, 97).

Достаточных оснований считать недостоверными договоры аренды и субаренды от 12.03.2010, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в пункте 1.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа на договор аренды автомобиля N 1 от 02.01.2011 является по существу опечаткой, поскольку представленный в материалы дела договор субаренды подписан 12.03.2010, и договора субаренды, датированного 02.01.2011 не имеется. О фальсификации договора субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Документов, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ООО ТО "Надежда", виновного, по мнению истца в причинении ущерба, акта N 1 контроля весовых параметров транспортного средства от 23.04.2010 непосредственно после его составления, а также претензии, содержащей требование об оплате суммы ущерба, нанесённого автодорогам в результате нарушения установленных требований, в размере 201 471 руб. 74 коп., Дорожным агентством не представлено, в связи с чем их непредставление Козаком С.И. Дорожному агентству и представление обществом вышеуказанных документов (договора субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 и актов приёма-передачи к нему от 30.03.2010 и 30.04.2010, договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 и актов приёма-передачи к нему от 30.03.2010 и 30.04.2010) только суду первой инстанции, не подтверждает факт отсутствия этих доказательств по состоянию на 23.04.2010.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды автомобиля N 1 от 14.01.2010 не свидетельствует о том, что на момент нарушения автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS допустимых весовых параметров транспортного средства установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта (23.04.2010) их владельцем являлось ООО ТО "Надежда".

Суд первой инстанции верно указал, что путевой лист N 86 от 20.03.2010 (том 1 л. 15) содержит сведения о принадлежности автомобиля Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепа ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS ответчику - ООО ТО "Надежда".

Пунктами 14, 15 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Министерства автомобильного автотранспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учётных документах", утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учёта, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В силу подпунктов 3, 4 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, таковыми являются показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Между тем, имеющийся в материалах дела путевой лист N 86 от 20.03.2010 названных обязательных реквизитов не содержит.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" содержатся также условия и правила выдачи товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах, один прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из транспортного раздела товарно-транспортной накладной от 14.03.2010, представленной ответчиком (том 1 л. 98), усматривается, что она оформлена к путевому листу N 86. При этом груз доставлен автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 с прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 грузополучателю 30.03.2010, то есть до даты нарушения названными транспортными средствами допустимых весовых параметров транспортного средства установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, зафиксированного в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.04.2010 N 1. Товарно-транспортная накладная от 14.03.2010 содержит отметки грузоотправителя (ООО "УдмуртГеологияБурение), грузополучателя (ООО "ИжБурСервис"), а также перевозчика (ООО "СтройНефтегазСервис").

Товарно-транспортная накладная N 82 от 20.04.2010, предъявленная водителем Козаком С.И. Дорожному агентству, сведений о владельце транспортных средств, перевозящих груз не содержит. Относимость данной накладной к путевому листу N 86 не усматривается. Маршрут движения транспортных средств согласно путевому листу N 86: г. Сургут - Тюмень - Екатеринбург - Киров - Ухта - Усинск - Харьков; первый заказчик - ЗАО "СтройНефтегазСервис"; иных отметок названный путевой лист не содержит. Тогда как согласно товарной накладной N 82 от 20.04.2010 грузоотправителем и грузополучателем трубы являлось ООО "Сфера", находящее в Вологодской области г. Череповце.

Таким образом, ни договор аренды автомобиля N 1 от 14.01.2010, ни путевой лист N 86, ни товарно-транспортная накладная N 82 от 20.04.2010 не являются допустимыми доказательствами принадлежности ООО ТО "Надежда" автомобиля Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 и прицепа ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 и выполнения Козаком С.И. задания данного общества при осуществлении перевозки на момент нарушения весовых параметров транспортных средств.

То обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела документах фамилия водителя транспортных средств указана по-разному: "Козак" либо "Казак", объясняется тем, что согласно паспорту гражданина Республики Беларусь (том 1 л. 89) фамилия лица, управлявшего транспортным средством УРАЛ 44202-0311-41, на русском языке пишется как Козак, а на языке Республики Беларусь - Казак.

Тот факт, что в постановлении от 23.04.2010 по делу N 5-147/10 о привлечении Козака С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно), указано место работы правонарушителя - водитель в ООО ТО "Надежда", не исключает владения указанным лицом транспортными средствами на основании гражданско-правовых договоров, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Иные доказательства, позволяющие возложить именно на ООО ТО "Надежда" обязанность по возмещению ущерба, причинённого вышеуказанными транспортными средствами ввиду нарушения последними 23.04.2010 весовых параметров, отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что Козак С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ТО "Надежда" и, осуществляя 23.04.2010 перевозку груза, принадлежащего ООО "Сфера", указанное лицо действовало по заданию работодателя, истец, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования Дорожного агентства о взыскании с ООО ТО "Надежда" 201 471 руб. 74 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортными средствами, удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года по делу N А75-10359/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - Козака С.И. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 62801133832847 (том 1 л. 140) свидетельствует о вручении Козаку С.И. определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу N А75-10359/2010 на 01.02.2011 и, следовательно, о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дорожное агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО ТО "Надежда".

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 515 руб. государственной пошлины, тогда как в силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 515 руб. подлежит возвращению ООО ТО "Надежда" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года по делу N А75-10359/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "Надежда" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортное общество "Надежда" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 515 руб., перечисленную по платёжному поручению N 17 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина