Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

10 мая 2011 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ЗАО "Екатеринбург-Втормет"): Степановских Е.А. (удостоверение, доверенность от 26.11.2010),

от кредитора - BUSINESS PROF INVEST LIMITED (Бизнес Проф Инвест Лимитед): Козлова М.А. (удостоверение, доверенность от 22.02.2011),

от кредитора - Тугбаева Игоря Владимировича: Подрез О.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" (ООО "ТУРОС"): Тарабанчика Л.С. (удостоверение, доверенность от 03.05.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ЗАО "Екатеринбург-Втормет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Д.С. Крашенинниковым

в рамках дела N А60-40349/2010,

о признании ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535) несостоятельным (банкротом),

установил:

BUSINESS PROF INVEST LIMITED "Бизнес Проф Инвест Лимитед" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Екатеринбург-Втормет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил сумму требований для определения наличия признаков банкротства должника до суммы основного долга - 179 954 363 руб. 29 коп., уточнение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года требования заявителя BUSINESS PROF INVEST LIMITED ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") к должнику в размере 179 954 363 руб. 29 коп. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Должник, не согласившись с введением в отношении него процедуры наблюдения, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что на дату обращения кредитора с заявлением судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, не являлся вступившим в законную силу. По мнению должника, из содержания решения от 29.07.2010 невозможно установить факт подтвержденности требований кредитора в заявленном размере, с учетом уточнения. Кроме того, должник отмечает, что обязательство ЗАО "Екатеринбург-Втормет" носит акцессорный характер, просрочка со стороны должника отсутствовала.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение суда от 29.07.2010 вступило в законную силу к моменту обращения кредитора в суд, восстановление процессуального срока на обжалование не влечет признания соответствующего решения не вступившим в законную силу, из которого однозначно явствует факт подтверждения требования в заявленном объеме. Кредитор отмечает, что обоснованность требования и наличие долга должником не оспаривается, что в реестр требований кредиторов должника включены иные требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КХ "Белая лошадь" и Банк "Северная казна" (ОАО) заключили договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи: от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430 на сумму 110 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом от 16% до 22 % годовых; от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389 на сумму 70 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом от 18% до 22 % годовых; от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 на сумму 20 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом от 18% до 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи между Банком "Северная Казна" (ОАО) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" заключены договоры поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1.

Мемориальными ордерами и заявлениями ООО КХ "Белая Лошадь" на получение денежных средств по кредиту, выписками со ссудного счета подтверждается факт выполнения банком обязательств по предоставлению кредитов.

Вследствие невыполнения ООО КХ "Белая Лошадь" своих обязательств по кредитным договорам Банком "Северная Казна" (ОАО) в адрес ЗАО "Екатеринбург-Втормет", как к поручителю по кредитным договорам, были направлены требования об исполнении обязательств по договорам от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115.

В дальнейшем права требования Банка "Северная Казна" (ОАО) к должникам перешли к третьим лицам посредством заключения ряда договоров об уступке прав (требований).

12.07.2010 Банк "Северная Казна" (ОАО) и STRELLIACO LIMITED ("СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД") заключено соглашение N 01/10 об уступке прав требования по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115.

12.07.2010 STRELLIACO LIMITED ("СТРЕЛЛИАКО ЛИМИТЕД") и BUSINESS PROF INVEST LIMITED ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") заключено соглашение N 02/10 об уступке прав требования по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115.

Таким образом, права требования по всем трем кредитным договорам перешли к "Бизнес Проф Инвест Лимитед".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, удовлетворен иск о взыскании с ЗАО "Екатеринбург-Втормет" в пользу "Бизнес Проф Инвест Лимитед" задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 в размере 220 657 547 руб.

На основании судебного акта Ленинским районным судом взыскателю 03.11.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 0018900080 (т.2 л.д.216-218).

По предъявленному взыскателем исполнительному листу судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/23/34277/7/2009 (т.1 л.д.29).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Екатеринбург-Втормет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 заявление "Бизнес Проф Инвест Лимитед" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 179 954 363 руб. 29 коп. должник не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении ЗАО "Екатеринбург-Втормет" процедуру наблюдения.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в порядке ст.45 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего. Суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Чу Эдуарда Сановича, поскольку его кандидатура соответствует, как указано саморегулируемой организацией и следует из представленной информации, требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Касаемо довода о том, что на дату обращения кредитора с заявлением, судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, не являлся вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы заинтересованным лицом, которое было удовлетворено судом, не влечет утрату обжалуемым судебным актом законной силы, поскольку это не предусмотрено законом.

Кроме того, по причине представления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010, 24.01.2011, 16.02.2011 судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Свердловского областного суда от 03.03.2011 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2010 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка апеллятора на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3668/10 не может быть принято во внимание, поскольку в данном постановлении содержаться правовые выводы относительно обстоятельств дела, отличных от настоящих.

Довод должника о том, что из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 невозможно установить факт подтвержденности требований кредитора в заявленном размере, с учетом уточнения, опровергается материалами дела.

Доказательств наличия иной суммы задолженности либо ее отсутствия должником в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что введение наблюдения в отношении него, как поручителя, невозможно, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны основного должника по кредитным обязательствам отсутствовала, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в отношении основного должника по кредитным обязательствам (ООО "КХ "Белая лошадь") также возбуждено дело о банкротстве и определением арбитражного суда от 11.01.2011 введено наблюдение, не свидетельствует о том, что отсутствует просрочка исполнения обязательств. Просрочка исполнения имела место быть, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, а невозможность исполнения обязательств, требования в отношении которых подлежат включению в реестр требований кредиторов, само по себе не устраняет возникшую просрочку в исполнении кредитных обязательств. Кроме того, в случае введения в отношении основного должника (ООО "КХ "Белая лошадь") процедур банкротства акцессорный характер поручительства не может являться препятствием для исполнения поручителем (ЗАО "Екатеринбург-Втормет") обязательств по кредитным договорам за должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-40349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур