Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Бойко Александра Беневича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года о возвращении заявления,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.,

в рамках дела N А60-40349/2010 о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Бойко Александр Беневич (далее - Бойко А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (далее - ЗАО "Екатеринбург-Втормет", должник) основного долга в размере 37 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 080 451 руб. 39 коп., неустойки в размере 17 019 456 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.05.2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года заявление было возвращено Бойко А.Б.

Бойко А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что 26.05.2011 года во исполнение определения суда в электронном виде было представлено дополнение с приложением документов согласно описи.

Указывает, что с целью предоставления доказательств отправки дополнения должнику и временному управляющему было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, которое оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что на дату направления в арбитражный суд дополнения с приложенными к нему документами у Бойко А.Б. были почтовые документы, подтверждающие направление дополнения должнику и временному управляющему.

Конкурсным кредитором, "Бизнес Проф Инвест Лимитед", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе БойкоА.Б. приложены доказательства отправки дополнения к заявлению должнику и временному управляющему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не были представлены, невозможность их представления апеллятором не обоснована.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения отсутствует ссылка на доказательства отправки дополнения к заявлению должнику и временному управляющему.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что данные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и их следует возвратить апеллятору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 года было принято к производству заявление "Бизнес Проф Инвест Лимитед" о признании ЗАО "Екатеринбург-Втормет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 года N 52.

27.04.2011 года Бойко А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 37 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 080 451 руб. 39 коп., неустойки в размере 17 019 456 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 года заявление Бойко А.Б. было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств направления заявления временному управляющему и должнику, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования, установлен срок для устранения указанных недостатков - до 27.05.2011 года.

Возвращая заявление Бойко А.Б., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о продлении срока оставления без движения не указаны причины, препятствующие устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения; документы, указанные в перечне к заявлению отсутствуют; документы, подтверждающие направление заявления временному управляющему и должнику, а также документы, подтверждающие обоснованность требования, не представлены; документы, направленные в электронном виде, не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Невыполнение в установленный срок требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии поступившего заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции установил, что к заявлению Бойко А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не были приложены доказательства направления заявления временному управляющему и должнику, а также документы, подтверждающие обоснованность требования. Данный факт подтверждается составленным специалистами отдела делопроизводства актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27.04.2011 года.

27.05.2011 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, на необоснованный отказ в удовлетворении которого ссылается апеллятор. Однако, данный довод подлежит отклонению, так как в ходатайстве не указаны причины, послужившие основанием для предъявления этого ходатайства, мотивы, по которым заявитель не может своевременно устранить недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения, следовательно, отказ в удовлетворении указанного ходатайства является обоснованным.

Если доказательства отправки 26.05.2011 года дополнения к заявлению временному управляющему и должнику имелись у заявителя, то он мог приложить их к дополнению к заявлению, также поступившему в арбитражный суд в электронном виде 27.05.2011 года, в связи с чем отпала бы необходимость обращаться с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

При этом, следует отметить, что Бойко А.Б. ссылается на отправку 26.05.2011 года лишь дополнений к заявлению, тогда как в соответствии с определением об оставлении заявления без движения он должен был представить доказательства направления заявления временному управляющему и должнику.

Кроме того, обжалуемое определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции не в момент окончания срока для устранения недостатков, а 03.06.2011 года, что давало заявителю дополнительное время для представления доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-40349/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова