Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 14АП-2176/11

г. Вологда

05 мая 2011 г.

Дело N А05-367/05-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Долженко Станислава Владимировича представителя Теваняна А.А. по доверенности от 07.09.2009 N 1-2295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-367/05-27 (судья Цыганков А.В.),

установил

муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - МУГХ "Исакогорка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 3") к МУГХ "Исакогорка" о взыскании 13 174 986 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 15.03.2005 N 1/043674 с МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" на Долженко Станислава Владимировича.

Определением суда от 22.02.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 отказано.

МУГХ "Исакогорка" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в пересмотре дела N А05-367/05-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из содержания решения от 02.02.2005 следует, что единственным обстоятельством, на которое ссылается суд в качестве основания для удовлетворения исковых требований, является признание данного иска ответчиком в полном объеме, которое было осуществлено представителем МУГХ "Исакогорка" Шадриным А.Г. В результате проведенной в отношении Шадрина А.Г. проверки установлено наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При вынесении решения по делу N А05-367/05-27 суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, а в связи с признанием действий Шадрина А.Г. незаконными, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Долженко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Долженко С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

МУГХ "Исакогорка" и МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Долженко С.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОБЭП УВД по г. Архангельску проведена проверка по материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным ФСБ РФ РУ по Архангельской области в отношении бывшего председателя ликвидационной комиссии МУГХ "Исакогорка" Шадрина А.Г, в ходе которой установлено, что в период с 01.11.2004 по 28.03.2005 председатель ликвидационной комиссии МУГХ "Исакогорка" Шадрин А.Г., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поскольку признал в Арбитражном суде Архангельской области исковые требования и не предпринял попытки их оспорить, что повлекло образование задолженности в сумме 26 267 038 руб. 05 коп. (13 174 986 руб. 20 коп. по делу N А05-367/05-27 и 13 092 051 руб. 85 коп. по делу N А05-2254/05-27), то есть совершил преступление (из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (халатность).

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 293 данного Кодекса, является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому истекает в течение 2 лет.

По результатам проверки УВД по г. Архангельску вынесено постановление от 22.10.2010 N 10620147 об отказе в возбуждении уголовного дела. Шадрин А.Г. дал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУГХ "Исакогорка" с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, мотивируя отсутствием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, такими признаками не обладают.

Данная позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 17), где разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 названного постановления разъясняет, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, указанные Учреждением, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Учреждение, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, называет в качестве такого обстоятельства факт проведения ОБЭП УВД по г. Архангельску проверки по материалам оперативно-розыскной деятельности, представив сведения о наличии в действиях председателя ликвидационной комиссии Шадрина А.Г. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Однако в связи с истечением срока исковой давности по результатам проверки в отношении Шадрина А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 17 заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление о прекращении уголовного дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обоснованными обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, в случае, если бы они были известны на момент вынесения определения, и это привело бы к принятию другого решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 в отношении Шадрина А.Г. не опровергает и не устанавливает новых обстоятельств, имевших существенное значение при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору заказа от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, муниципального жилого фонда за предоставление услуг по обеспечению холодной водой и отводу стоков.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования процессуального закона, ранее сделанных судами выводов и представленных Учреждением документов в обоснование заявленных доводов, вступившего в законную силу решение суда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 311 АПК РФ и правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-367/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина