Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-4862/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А60-1730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Алмазов А. И.): Рогов М.В., представитель по доверенности от 23.12.2009, предьявлен паспорт, Алмазов А.И. - предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолин Е.В.): не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (прокурор Нижнесергинского района Свердловской области): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А60-1730/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алмазова А. И.

к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолину Е.В.

с участием третьего лица: прокурора Нижнесергинского района Свердловской области

о признании постановлений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2009 N 10, 22.05.2009 N 19, 02.11.2009 N 49, 24.11.2009 N 51 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены обжалуемые предпринимателем постановления.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, однако в решении суда этому доводу оценка не дана, выводов относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока не содержится. Материалы дела, по мнению апеллятора, содержат доказательства допущенных предпринимателем нарушений, выводы суда об обратном являются необоснованными.

Заявитель по делу и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, пояснили, что предприниматель не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем не по адресу регистрации предпринимателя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области по делу N 2-199/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Алмазова А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести шиномонтажную мастерскую, магазин "Автозапчасти", расположенные на земельном участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" км. 242+300, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008 (л.д. 24).

Указанным постановлением должнику предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа. В постановлении содержалось предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также об ответственности по ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. (л.д. 91).

31.03.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа вынесено постановление N 10 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

В названном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.04.2009 (л.д. 16, 17).

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым должнику предписано исполнить требования исполнительного документа, а также судебного пристава-исполнителя о сносе шиномонтажной мастерской и магазина "Автозапчасти" до 10.04.2009, явиться к судебному приставу-исполнителю 20.04.2009 к 9 час. 00 мин. (л.д. 61).

22.05.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа вынесено постановление N 19 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

В названном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.05.2009 (л.д. 18, 19).

02.10.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 09.10.2009 к 09 час. 00 мин. для решения вопроса о сносе шиномонтажной мастерской и магазина "Автозапчасти" (л.д. 64).

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа вынесено постановление N 49 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

В названном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.11.2009 (л.д. 20, 21).

03.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование, которым предпринимателю предписано исполнить требования исполнительного документа, а также судебного пристава-исполнителя о сносе шиномонтажной мастерской и магазина "Автозапчасти" до 10.11.2009, предпринимателю предписано явиться к судебному приставу-исполнителю 20.11.2009 к 9 час. 00 мин. (л.д. 69).

24.11.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа вынесено постановление N 51 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

В названном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2009 (л.д. 22, 23).

Полагая, что постановления от 31.03.2009 N 10, от 22.05.2009 N 19, от 02.11.2009 N 49, от 24.11.2009 N 51 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства взыскания исполнительского сбора, а также указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительный лист, выданный Нижнесергинским районным судом Свердловской области по делу N 2-199/2008, об обязании индивидуального предпринимателя Алмазова А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести шиномонтажную мастерскую, магазин "Автозапчасти", расположенные на земельном участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" км. 242+300, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера. Данный исполнительный документ предпринимателем (должником по исполнительному производству) не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1,2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Факт неисполнения предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемых постановлений.

В требовании о явке (л.д. 52) предпринимателю предписано явиться к судебному приставу-исполнителю 27.03.2009 к 09 час. 00 мин., в требовании предприниматель был предупрежден, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст. 11, 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 87 Закона N 229-ФЗ, КоАП РФ на предпринимателя может быть наложено денежное взыскание.

Между тем, постановление о наложении штрафа N 10 вынесено судебным приставом-исполнителем 31.03.2009, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение предпринимателя, на рассмотрение дела 31.03.2009, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение предпринимателя о рассмотрении административных дел 22.05.2009, 02.11.2009, 24.11.2009 (даты вынесения постановлений N N 19, 49, 51).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске предпринимателем срока на обжалование указанных постановлений подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении штрафа от 31.03.2009 N 10, от 22.05.2009 N 19, от 02.11.2009 N 49, от 24.11.2009 N 51 были направлены судебным приставом-исполнителем предпринимателю по адресу: с. Кленовское, ул. Бажова, 1-9.

Вместе с тем из справки администрации Кленовского сельского поселения от 21.01.2010 N 132 (л.д. 33) следует, что Алмазов А.И. с 11.11.2008 по настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: с. Кленовское, ул. Ленина, 144. Согласно справке Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Нижнесергинский почтамт (л.д. 36) заказанные письма, поступающие по адресу: с. Кленовское, ул. Бажова, 1-9, на имя Алмазова А.И. возвращались по обратному адресу ввиду отсутствия адресата.

Обращаясь 20.01.2010 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, предприниматель указал, что о вынесенных постановлениях ему стало известно 14.01.2010 после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008, в подтверждение чего предпринимателем представлены заявления с просьбой сообщить в чьем производстве находятся исполнительные листы в отношении Алмазова А.И., заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 11-13).

Доказательств того, что предпринимателю о вынесенных в отношении него постановлениях о наложении штрафа стало известно ранее 14.01.2010, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.3 КоАП РФ, предпринимателем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-1730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области Сысолина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова