Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4862/10

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-1730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц (1. Судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолин Е.В.; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3. Федеральная служба судебных приставов): 1) не явились, извещены надлежащим образом; 2) Аденин Ю.М., представитель по доверенности от 12.01.2011; 3) Аденин Ю.М., представитель по доверенности от 11.01.2011 предъявлено удостоверение;

от третьего лица (прокурор Нижнесергинского района Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-1730/2010,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алмазова Александра Ивановича

к Судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолину Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов

с участием третьего лица: прокурора Нижнесергинского района Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2009 N 10, 22.05.2009 N 19, 02.11.2009 N 49, 24.11.2009 N 51 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены обжалуемые предпринимателем постановления.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 вынесенное судом первой инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы заинтересованного лица без удовлетворения.

По заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ИП Алмазова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции определение обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2011 в 14 час. 35 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2011 в 9.30 час. в связи с необходимостью извещения Федеральной службы судебных приставов о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов и определение апелляционного суда 09.06.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы 16.06.2010 в 9.30 час. направлены в Федеральную службу судебных приставов по факсимильной связи, определено размещено на сайте арбитражного суда..

В судебное заседание 16.06.2011 явился представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправомерном взыскании судебных расходов с лица (Федеральной службы судебных приставов), не привлеченного к участию в рассмотрении дела; акт об оказанных услугах включает в себя услуги, не относящиеся к арбитражному делу, что не было принято во внимание арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал на неправомерность взыскания расходов за участие во всех заседаниях суда первой инстанции, поскольку в одном из заседаний рассмотрение дела было отложено по ходатайству предпринимателя (определение от 18.03.2010).

Сторонами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и третьего лица участие не принимали, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованных лиц, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Кодекса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: 1) договор от 15.01.2010 N 2, заключенный между Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Роговым М.А., по условиям которого последний обязуется осуществлять обжалование в арбитражном суде постановлений судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о привлечении к административной ответственности; 2) акт от 30.09.2010 приема-сдачи работ, услуг, оказанных Предпринимателю по договору от 15.01.2010; 3) квитанцию N 032634 от 21.12.2010 на сумму 65000 руб., выданную Свердловской областной коллегией адвокатов, об оплате Алмазовым А.И. услуг по ведению в арбитражном суде дела о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сысолина о наложении штрафа (т. 2 л.д. 54, 56, 59, 64).

При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель предпринимателя принимал участие во всех судебных заседаниях: в суде первой инстанции (09.03.2010, 18.03.2010, 29.03-05.04.2010); в суде апелляционной (16.06.2010) и кассационной (15.09.2010) инстанций. Как пояснил Предприниматель в судебном заседании 09.06.2011, представителем подготовлено заявление и приложенные к нему документы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исходя из уровня сложности настоящего спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, предмета доказывания, участия представителя ИП Алмазова А.И. в судебных заседаниях, оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не подлежит изменению.

Действительно, в акте приема-передачи от 30.09.2010 года поименованы услуги, оказание которых не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. В то же время стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление заявления в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях, транспортные расходы) составляет не менее суммы, которая взыскана судом первой инстанции. Таким образом, факт оказания услуг, а также их стоимость материалами дела подтверждены.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Возражений от заинтересованных лиц о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Федеральную службу судебных приставов - главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для реализации возложенных на службу функций (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"), что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов стороны по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2011 года представитель ФССП России принимал участие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-1730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина