Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 04АП-1223/11

г. Чита

Дело N А78-9277/2010

10.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: В.В. Илькив - представитель по доверенности N 13 от 08.11.2010

от ответчика: не явился, извещен (конверты от 05.04.11 с отметками о выбытии организации)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления от 06.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нуринский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-9277/2010 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу "Нуринский" (ОГРН 1097580000792, ИНН 8003039071) о взыскании 2 464 569,44 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель А.А. Хачатрян (ОГРН 304752404700012, ИНН 752401266108),

принятое судьей Н.Ф. Виноградской,

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 569 руб. 44 коп. за период с 18.12.2007 г. по 16.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку банк не вернул заложенное ОАО "Нуринский" имущество и не возвратил его стоимость в денежном эквиваленте.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитным договором от 23 января 2006 года N 064700/0007 предусмотрен срок возврата кредита - 22 января 2007 года, следовательно, трехгодичный срок, в течение которого истец был вправе обратиться в суд с требованием о его возврате, закончился 22 января 2010 года, в то время как исковое заявление подано 16.12.2010.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что с решением суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУСП "Нуринский" (который с 16.10.2009 преобразован в открытое акционерное общество "Нуринский") был подписан кредитный договор от 23 января 2006 N 064700/0007 с залоговым обеспечением, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику на возмездной основе кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 22 января 2007 года.

9 февраля 2007 года между банком (цедентом) и предпринимателем Хачатряном Агаси Акоповичем (цессионарием) был подписан договор уступки прав требования к ФГУ СП "Нуринский" по взысканию задолженности по кредитному договору от 23 января 2006 г. N 064700/0007 в сумме 2 140 968 руб. 16 коп., в том числе основной долг 2 000 000 руб., проценты 94 082,19 руб., неустойка 22 894,23 руб. и издержки 23 991 руб. Во исполнение условий договора цессии платежными поручениями N 1, 2, 3 и 4 от 09 февраля 2007 г. предприниматель Хачатрян А.А. перечислил банку плату за уступленное требование в сумме 2 140 968,16 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-4716/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Нуринский", признан недействительным по иску военного прокурора и ГУ ТУ ФАУФИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 г. по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 г. о прекращении денежного обязательства ФГУП "Нуринский" перед ИП Хачатряном А.А., возникшего из кредитного договора и договора уступки прав (требований) путем передачи имущества, признано ничтожным, и в иске Хачатряну А.А. об истребовании имущества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу N А78-7189/2009 в иске предпринимателю Хачатряну А.А. о взыскании с ФГУП "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 г.. на основании договора цессии N 4 от 09.02.2007 г. отказано, поскольку переданное банком требование является недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-4716/2010 удовлетворен иск предпринимателя Хачатряна А.А. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" убытков в размере 2 214 968,16 руб. в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007 г. Указанное решение суда банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 493936 от 28.12.2010 г. и выпиской из лицевого счета за 29.12.2010 г.

Таким образом, банк по недействительной сделке передал ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., вернул полученное от третьего лица возмещение по решению суда, и в настоящем деле заявил о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего подтверждается судебным актом по делу арбитражного суда Забайкальского края N А78-5358/2008, приобретение имущества (денежных средств в размере 2 000 000 руб.) является неосновательным в связи с недействительностью кредитного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рамках настоящего дела истец 16.12.2010 предъявил требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору от 23 января 2006 N 064700/0007. Неосновательное обогащение возникло у банка только после того, как арбитражный суд решением от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-4716/2010 удовлетворил иск предпринимателя Хачатряна А.А. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" убытков в размере 2 214 968,16 руб. в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007 г. В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что банк не вернул заложенное ОАО "Нуринский" имущество и не возвратил его стоимость в денежном эквиваленте, вследствие чего у последнего не возникло неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку последний в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями в установленном порядке он не обращался. Кроме того, ОАО "Нуринский" в рамках настоящего дела не представил доказательства нахождения у банка заложенного имущества (сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственных животных).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-9277/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков