Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 20АП-1505/11

город Тула

13 мая 2011 г.

Дело N А09-6526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дорошковой А.Г.,

Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тверитинов В.Н. - паспорт 15 04 N 208513

от ответчика: Ноздрачев В.Н. - паспорт 15 03 N 945882

от третьего лица ООО "Принт Сервис": Меркелов И.А. - представителя по доверенности б/н от 19.01.2010 г. (т. 5 л. 34)

от третьего лица ИП Ноздрачев В.Н.: Ноздрачев В.Н. - паспорт 15 03 N 945882

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ноздрачева Владимира Николаевича (регистрационный номер - 20АП-1505/11) и Тверитинова Владимира Николаевича (регистрационный номер - 20АП-1694/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу N А09-6526/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску участника ООО "Принт Сервис" Тверитинова Владимира Николаевича к директору ООО "Принт Сервис" Ноздрачеву Владимиру Николаевичу, третьи лица: ООО "Принт Сервис", ИП Ноздрачев В.Н. о взыскании 4 689 000 рублей,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (далее - ООО "Принт Сервис") Тверитинов Владимир Николаевич (далее - Тверитинов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Ноздрачеву Владимиру Николаевичу (далее - Ноздрачев В.Н.) о взыскании в пользу ООО "Принт Сервис" 4 689 000 рублей в возмещение ущерба (т. 1, л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суд Брянской области от 30.08.2010 и от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Принт Сервис" и индивидуальный предприниматель Ноздрачев В.Н. (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 168-172).

С Тверитинова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 222 рублей 50 копеек.

С Ноздрачева В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 222 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ноздрачев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в части взыскания с ответчика государственной пошлины (т. 5, л.д. 6).

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает не верным вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

31 марта 2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Тверинтинова В.Н. также поступила апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции решения просит его отменить (т. 5, л.д. 44-48).

В жалобе апеллянт отмечает, что ответчика в судебных заседаниях представлял Меркелов И.А. на основании доверенности, заверенной ЖЭУ 21.06.2010, что является нарушением пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью получения информации о функционально обеспечивающих затратах на содержание спорного помещения ответчиком.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел приказ директора ООО "Принт Сервис" от 30.06.2007 о прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ Управления Росреестра по Брянской области от 19.11.2010 о том, что ООО "Принт Сервис" с заявлением о государственной регистрации права (перехода права) в период 2007-2010 годов на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 71-А, не обращалось.

Отмечает несоответствие денежных сумм, полученных от арендаторов в справках, предоставленных ИП Ноздрачевым В.Н.

Полагает, что Ноздрачев В.Н. сдавал в аренду 165,54 кв.м., а не площадь всего здания 1010,5 кв.м., что свидетельствует о возможности получения Ноздрачевым В.Н. с июля 2007 года по 07.09.2009 дохода не в размере 795 562 рубля 27 копеек, а в шесть раз больше.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействиям директора ООО "Принт Сервис" Ноздрачева В.Н. по возврату помещения обществу.

Считает ошибочным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что отмена президиумом Брянского областного суда определения Бежецкого районного суда г. Брянска от 03.05.2007 по делу N 44-Г-150 об утверждении мирового соглашения не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности.

Обращает внимание на то, что решение Бежецкого районного суда Брянской области от 23.11.2009 вступило в силу 14.01.2010, а не в марте 2010 года, как указано в обжалуемом судебном акте.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Ноздрачев В.Н. не мог восстановить запись о праве собственности ООО "Принт Сервис" по причине арестов спорного имущества. При этом апеллянт ссылается на письмо Росреестра по Брянской области от 03.02.2011, которое, по его мнению, данное обстоятельство опровергает.

Считает не верным вывод суда первой инстанции об отклонении отчета об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 29.06.1998 N 135ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно поступившего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва Ноздрачева В.Н. на апелляционную жалобу Тверитинова В.Н., ответчик считает приведенные в ней доводы необоснованными. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением разрешения судом вопроса о взыскании с него судебных расходов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Тверитинова В.Н., ответчик придерживается ранее изложенной правовой позиции.

В ходе судебного заседания ответчик изложил доводы апелляционной жалобы Ноздрачева В.Н., поддержал их в полном объеме. Просил решение первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО "Принт Сервис" поддержал доводы ответчика. Просил отменить указанный судебный акт в обжалуемой части.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ответчика, заслушав в судебном заседании мнение сторон и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Бежицкого районного суда от 03.05.2007 утверждено мировое соглашение между ООО "ПринтСервис" и Ноздрачевым В.Н., по условиям которого ООО "ПринтСервис" передает в собственность Ноздрачева В.Н. нежилые помещения общей площадью 1010,5 кв.м. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71а. На основании мирового соглашения, за Ноздрачевым В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 22.08.2007 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 80-82).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2009 иск Ноздрачева В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1010, 5 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71а оставлен без удовлетворения (Т. 1, Л.Д. 83-85).

Ссылаясь на то, что с 22.08.2007 ответчик незаконно пользуется спорным нежилым помещением, причиняя тем самым ООО "Принт Сервис" убытки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинения действием (бездействием) ответчика обществу ущерба в заявленной сумме.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные в них доказательства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств причинения действием (бездействием) ответчика обществу ущерба в заявленной сумме.

Также суд апелляционной инстанции признает верной ссылку суда первой инстанции на статью 5 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой ущерб, причиненный лицом, действующим от имени юридического лица, не относится к объектам оценки.

Принимая во внимание изложенное, расчет суммы ущерба определенный истцом на основании отчета N А08-142Н от 24.12.2008 об оценке стоимости ущерба, причиненного ООО "ПринтСервис" в связи с не возвратом нежилого помещения общей площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ново-Советская, д. 71А, не может служить доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Ноздрачева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод апеллянта Тверитинова В.Н. о том, что ответчика в судебных заседаниях представлял Меркелов И.А. на основании доверенности, заверенной ЖЭУ 21.06.2010, что является нарушением пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, доверенность на представительство гражданина в суде не может быть заверена ЖЭУ.

В силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае действительно были нарушены указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное нарушение не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное процессуальное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного решения.

Также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы Тверитинова В.Н.относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении судебной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства (т. 4, л.д. 145-164).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел приказ директора ООО "Принт Сервис" от 30.06.2007 о прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подлежит отклонению в виду следующего.

В материалах дела представлен приказ директора ООО "Принт Сервис" Ноздрачева В.Н. от 30.07.2007 согласно которому в связи с отсутствием объема работ и сотрудников с 01.07.2007 финансово-хозяйственная деятельность предприятия подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных необоснованным использованием нежилого помещения ответчиком, при этом причинение ООО "Принт Сервис" ущерба должно доказываться иными доказательствами.

Также не может быть принять довод апелляционной жалобы Тверитинова В.Н. относительно письма Управления Росреестра по Брянской области от 19.11.2010 о том, что ООО "Принт Сервис" с заявлением о государственной регистрации права (перехода права) в период 2007-2010 годов на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 71-А, не обращалось.

Данное обстоятельство не может являться доказательством бездействия директора ООО "Принт Сервис" Ноздрачева В.Н., поскольку обязанность по совершению соответствующих действий направленных на внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП на спорный объект недвижимости у него появилась после вступления в силу решения Бежицкого районного суда в январе 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца относительно несоответствия денежных сумм, полученных от арендаторов в справках, предоставленных ИП Ноздрачевым В.Н., является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие расходы произведенные на содержание спорного объекта недвижимости. Общий размер расходов ответчика по содержанию нежилого помещения, согласно представленным платежным документам, составил 2 119 669 рублей 93 копейки (т. 3; т. 4, л.д. 2-105).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействиям директора ООО "Принт Сервис" Ноздрачева В.Н. по возврату помещения обществу, является не состоятельной.

Из материалов дела следует, что Ноздрачев В.Н. после вступления в силу 14.01.2010 решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009 обращался в регистрационный орган. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: письмо ООО "Принт Сервис" б/н от 12.03.2010, согласно которому в адрес УФРС по Брянской области для исполнения направляется копия решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009; копия письма ООО "Принт Сервис" б/н от 25.08.2010 в адрес УФРС по Брянской области с просьбой сообщить об исполнении указанного решения Бежецкого районного суда; копия письма ООО "Принт Сервис" б/н от 28.09.2010 в адрес УФРС по Брянской области с повторной просьбой сообщить об исполнении решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009; заявление директора ООО "Принт Сервис" Ноздрачева В.Н. в Советское отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от с просьбой возбудить исполнительное производство и обязать УФРС по Брянской области исполнить указанное выше решение Бежецкого районного суда; постановление судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 06.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 15/1/63866/24/2010; копия требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении УФРС по Брянской области документов подтверждающих исполнение решения Бежецкого районного суда; письмо ООО "Принт Сервис" б/н от 17.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой сообщить об исполнении решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении 29.11.2010 записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Принт Сервис" на нежилое помещение общей площадью 1010,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ново-Советская, 71 А (т. 2, л.д. 33-43).

Довод Тверитинова В.Н. относительно ошибочности вывода Арбитражного суда Брянской области о том, что отмена президиумом Брянского областного суда определения Бежецкого районного суда г. Брянска от 03.05.2007 по делу N 44-Г-150 об утверждении мирового соглашения не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 по делу N А09-817/2009 зарегистрированное за Ноздрачевым В.Н. право собственности признано недействительным (т. 1, л.д. 86-89).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что решение Бежецкого районного суда от 23.11.2009 вступило в силу 11.01.2010, а не в марте 2010, что по мнению заявителя указывает на бездействие директора ООО "Принт Сервис", является не существенной, в силу чего не может являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Тверитинова В.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Ноздрачев В.Н. не мог восстановить запись о праве собственности ООО "Принт Сервис" по причине арестов спорного имущества со ссылкой на письмо Росреестра по Брянской области от 03.02.2011, которое, по его мнению, данное обстоятельство опровергает, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены документы об аресте недвижимого имущества (т. 2, л.д. 84, 87). Вместе с тем в дело представлены выше упомянутые документы, свидетельствующие о том, что марте 2010 года Ноздрачев В.Н. обращался в УФРС по Брянской области с требованием об исполнении решения Бежецкого районного суда от 23.11.2009 (т. 2, л.д. 33-43).

Также не может быть принят во внимание довод Тверитинова В.Н. относительно несогласия с выводом суда первой инстанции, отклонившего отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 29.06.1998 N 135ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции Арбитражного суда Брянской области не принявшего указанный отчет.

Кроме того, в отчете N А08-142Н от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 21-58) в пункте 14 указано, что мнение оценщиков относительно стоимости нанесенного строению ущерба действительно только на дату оценки. Оценщики не принимают на себя никакой ответственности за возможные изменения экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а следовательно и на стоимость ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного на основании отчета по состоянию на 24.12.2008 не может рассматриваться в качестве исходных данных по иску о взыскании ущерба за период с 22.08.2007 по 22.08.2010, поскольку стоимость ущерба рассчитана на конкретную дату 24.12.2008.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента составления данного отчета прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает обоснованной правовую позицию суда первой инстанции взыскавшего судебные расходы с истца и ответчика в равных долях, в связи с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применении данной нормы необходимо установить факт злоупотребления своими процессуальными правами, факт невыполнения своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Как следует из материалов дела исковое заявление Тверитиновым В.Н. подано 24.08.2010. Обжалуемое решение суд вынес 21.02.2011, из чего следует, что срок рассмотрения настоящего дела составил более трех месяцев.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Нарушение указанного выше процессуального срока рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции связывает с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика от 23.11.2010 (т. 2, л.д. 4-5), последний ссылается на то, что Ноздрачев Н.В. содержал спорное нежилое помещение за собственные средства. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены документальные подтверждения о том, что именно Ноздрачев В.Н. за собственные средства ремонтирует, охраняет, отапливает, освещает, и содержит в эксплуатации спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 судебное заседание было отложено на 13.12.2010. Судом было предложено ответчику предоставить доказательства о несении расходов по содержанию спорного нежилого помещения (т. 2, л.д. 16).

13 декабря 2010 года ответчиком представлены в судебное заседание дополнительный отзыв, бухгалтерские справки о понесенных расходах по содержанию спорного нежилого помещения, акт выполненных работ и фотографии, справка о полученных доходах от аренды (т. 2, л.д. 50-60). При этом ответчиком не были предоставлены платежные документы и расшифровка сумм доходов от аренды, отраженных в справке бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 судебное заседание повторно отложено на 17.01.2011 (т. 2, л.д. 70). Указанным определением суд первой инстанции вновь предлагает ответчику представить доказательства несения расходов по содержанию имущества и расчет (расшифровку) сумм дохода от аренды.

Запрашиваемые судом документы на 304 листах были представлены ответчиком не заблаговременно до начала судебного заседания, а также не были направлены истцу, а представлены непосредственно в судебное заседание 17.01.2011 (т. 3; т. 4 л.д. 2-119 ).

Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 13.12.2010 до момента его выздоровления (т. 2, л.д. 67). В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложена копия больничного листка, подтверждающего наличие болезни у Ноздрачева В.Н. (т. 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика на 17.01.2011 (т. 2, л.д. 70).

При этом в материалах дела истцом представлена копия справочного листа из Бежецкого районного суда, согласно которой Ноздрачев В.Н. 13.12.2010 нарочно получил копию судебного акта (т. 4, л.д. 165).

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 (т. 4, л.д. 124) судебное заседание откладывалось в связи с ходатайством представителя ответчика об истребовании доказательств.

По смыслу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, суд оказывает содействие в получении необходимых документов.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Из указанных норм следует, что ходатайства об истребовании доказательств в целях незатягивания судебного процесса должны заявляться сторонами на стадии подготовки судьей дела к судебному разбирательству.

Иное влечет нарушение установленного порядка рассмотрения дела и приводит к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Из материалов дела не усматривается, что Ноздрачев В.Н. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству был лишен возможности заявить данное ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное Ноздрачевым В.Н. в процессе судебного разбирательства не выполнялись надлежащим образом процессуальные обязанности, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и в конечном итоге к затягиванию сроков рассмотрения дела почти на два месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику соответствующих мер процессуального воздействия, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам Ноздрачева В.Н. и Тверитинова В.Н. составляет по 2 000 рублей за каждую, которая относится на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы Тверитиновым В.Н. чек ордером от 15.03.2011 и квитанцией ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по неверным реквизитам в УФК Брянской области (МИФНС N 2) (т. 5, л.д. 49-50).

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина ошибочно уплаченная Тверитиновым В.Н. по неверным реквизитам подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу N А09-6526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тверитинову Владимиру Николаевичу, г. Брянск из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова Н.В. Заикина