Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 18АП-3662/11

г. Челябинск

12 мая 2011 г.

N 18АП-3662/2011 Дело N А07-21836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-21836/2010 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Транстехника" - Мальцев А.М. (доверенность от 11.01.2011);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан - Баимов В.А. (доверенность от 01.04.2011 N 10/6678).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехника" (далее - общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 70 "о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - ЗАО "ПФ "СКБ Контур") и общество с ограниченной ответственностью "ЦИУ "Эдельвейс" (далее - ООО "ЦИУ "Эдельвейс") (т. 1, л.д. 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 требования общества удовлетворены (т. 1, л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2011 отменить, в удовлетворении требований ООО "Транстехника" отказать (т. 1, л.д. 112-114).

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства дела.

Относительно извещения плательщика о дате рассмотрения материалов проверки фонд ссылается на правовое регулирование, закреплённое в ч. 4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По мнению подателя жалобы, факт извещения плательщика о дате рассмотрения материалов проверки подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями реестра заказных писем и списком возвращённых фонду не доставленных исполнителем (ООО "Стерлитамак-печать") заказных писем за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, в котором под номером 59 значится не доставленное обществу с ограниченной ответственностью "Транстехника" письмо.

По существу привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 4 635 руб. 47 коп. учреждение отмечает следующее. Представленные плательщиком 31.07.2010 сведения персонифицированного учёта за первое полугодие 2010 года содержали ошибки. В срок до 03.08.2010 ООО "Транстехника" имело возможность исправить выявленные ошибки, однако необходимые действия в указанный срок не совершило. В связи с чем, был составлен акт от 30.09.2010 N 78 об обнаружении представления недостоверных сведений персонифицированного учёта. Данный акт содержал дату рассмотрения материалов проверки для целей разрешения вопроса о привлечении плательщика к ответственности и был направлен по юридическому адресу общества.

Кроме того, фонд также ссылается на то, что после получения сведений (31.07.2010) контролирующим органом в адрес ООО "Транстехника" по телекоммуникационным каналам связи был направлен протокол об обнаружении ошибок в представленных сведениях.

ООО "Транстехника" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы фонда. Общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей плательщика и фонда и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители фонда и общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что фондом выявлен факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Транстехника" недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 полугодие 2010 года. В связи с этим, 30 сентября 2010 года контролирующим органом составлен акт N 78 "об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании" (т. 1, л.д. 79-80).

По итогам проверки учреждением вынесено решение от 28.10.2010 N 70 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (т. 1, л.д. 18-19). Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 4 635 руб. 47 коп.

Общество, полагая, что решение от 28.10.2010 N 70 незаконно, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя требования ООО "Транстехника", арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения фондом процедуры привлечения плательщика к ответственности. Суд пришёл к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов проверки, что привело к нарушению прав последнего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемой ситуации ООО "Транстехника" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ: за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере (статья 2 Федерального закона N 27-ФЗ).

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) поименованный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По смыслу положений статей 1, 2 Федерального закона N 167-ФЗ, статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 2, 3 Федерального закона N 27-ФЗ с момента прекращения распространения прямого действия налогового законодательства на правоотношения в сфере пенсионного страхования основу правового регулирования вопросов привлечения к ответственности плательщиков взносов составляют положения глав 5-6 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ закреплено следующее: руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Часть 3 поименованной статьи закрепляет право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (в том числе, персонифицированном учёте) предусмотрены определённые процессуальные гарантии плательщиков взносов для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации при проведении проверки фонд должен был надлежащим образом известить плательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения процессуальных прав последнего.

Несоблюдение данного требования признаётся существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, надлежащих доказательств в подтверждение извещения ООО "Транстехника" о дате рассмотрения материалов проверки фонд вопреки требованиям статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представленные в материалы настоящего дела копии "реестра на отправку заказных писем за сентябрь 2010 года" (т. 1, л.д. 34) и "список возврата к акту сдачи-приёма выполненных работ" за отчётный период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (т. 1, л.д. 82) не свидетельствуют о направлении в адрес ООО "Транстехника" акта от 30.09.2010 N 78 либо иного документа, содержащего извещение плательщика о дате, времени и месте рассмотрения одноимённого акта и иных материалов проверки по факту выявления предоставления обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за первое полугодие 2010 года, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, "журнал входящих писем по ООО "Транстехника" за период с 01.04.2010 по 30.12.2010 не содержит информации о получении плательщиком извещения о рассмотрении материалов проверки, на основании которых вынесено решение от 28.10.2010 N 70, либо акта от 30.09.2010 N 78 (т. 1, л.д. 48-51).

Поскольку представитель ООО "Транстехника" при рассмотрении материалов проверки не участвовал (т. 1, л.д. 17-18), а надлежащие доказательства извещения плательщика у фонда отсутствовали, контролирующий орган был не вправе принимать решение о привлечении лица к ответственности. Соответственно, решение фонда от 28.10.2010 N 70 противоречит требованиям Федерального закона N 212-ФЗ (в частности, статьям 38-39).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение фонда от 28.10.2010 N 70 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-21836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов