Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 10АП-2934/11

г. Москва

11 мая 2011 г.

Дело N А41-К2-17494/02

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца (ФГУП ВНИИ "АГРОЭКОИНФОРМ", ИНН: 5032025776): Царегородцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;

от ответчика (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Петрова О.П., представитель по доверенности N 17 от 23.03.2011;

от третьих лиц:

от ООО "ФИРМА "ЛАМИ" (ИНН: 5032022165, ОГРН: 1025004057737): Чемерикина Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2010,

от Администрации Новоивановского сельского округа: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Одинцовского района: не явился, извещен надлежащим образом,

от Росимущества: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВНИИ "АГРОЭКОИНФОРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-К2-17494/02,

принятое судьей Е.В. Бирюковой,

по результатам рассмотрения заявления ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" к Администрации Одинцовского района Московской области, третьи лица: ООО "ФИРМА "ЛАМИ", Администрация Новоивановского сельского округа, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным Постановления N 2365 от 23.11.2000 "О прекращении права бессрочного пользования и об изъятии земельного участка, предоставленного Всероссийскому научно-исследовательскому институту "Агроэкоинформ" для научно-производственной базы по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 заявленные требования ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" были удовлетворены в полном объеме.

10.06.2010 ООО "ФИРМА "ЛАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 заявление ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре судебного акта от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 - отменено.

Не согласившись с решением суда, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 отменить полностью.

Представители Администрации Одинцовского района Московской области и ООО "ФИРМА "ЛАМИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Представители Администрации Новоивановского сельского округа, Комитета по управлению имуществом Одинцовского района, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Новоивановского сельского округа, Комитета по управлению имуществом Одинцовского района, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Удовлетворение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано судом первой инстанции тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ФИРМА "ЛАМИ", являются вновь открывшимися и являющимися основанием для его удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права в силу нижеследующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФИРМА "ЛАМИ" ссылалось на то, что Одинцовской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о проверке законности заключения и выполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", в ходе которой было установлено, что при выполнении научно-исследовательских работ по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/26 ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126, расположенный в р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, фактически не использовался. Сведений об использовании указанного земельного участка при выполнении научно-исследовательских работ по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/26 в документах, подтверждающих исполнение указанного государственного контракта, не содержится. Работы по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/26 ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки работ N 1 от 21.10.2002 и в ходе его выполнения использовались объекты недвижимого имущества, находящиеся на ином земельном участке и использовались предприятием на основании Договора аренды недвижимого имущества от 04.01.2002 N 85/2002.

Результаты проведенной проверки Одинцовской городской прокуратурой оформлены письмом от 22.03.2010 N 190ж/2010 за подписью и.о. заместителя прокурора, юриста 1 класса Ищенко Е.И.

ООО "ФИРМА "ЛАМИ" полагает, что указанные обстоятельства, могли существенно повлиять на принятый судебный акт, поскольку оспариваемое Постановление N 2365 от 23.11.2000 было признано недействительным только вследствие установления судом того обстоятельства, что спорный земельный участок не мог не использоваться ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" в течение трех лет, поскольку использовался предприятием в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/26.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, вопрос о выполнении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" научно-исследовательских работ по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/86 рассматривался Арбитражным судом Московской области при принятии им оспариваемого решения, что отражено в тексте решения от 13.04.2004.

В подтверждение своей правовой позиции ООО "ФИРМА "ЛАМИ" представлены копии технического задания на выполнение научно-исследовательских работ, календарный план на выполнение научно-исследовательских работ по теме 2.22 "Проведение исследований и разработки биоорганической системы земледелия для Нечерноземной зоны России, обеспечивающий повышение плодородия почв, урожайность сельскохозяйственных культур и экологическую безопасность", протокол согласования стоимости работ на 2002 год, смета расходов средств федерального бюджета на выполнение научно-исследовательских работ на 2002 год, расшифровка статей сметы расходов в 2002 году, обоснование необходимой численности сотрудников,

Между тем, исходя из буквального толкования содержания вышеперечисленных документов, не представляется возможность исходя из требований ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, их относимость к государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/86.

Более того, основным мотивом послужившим основанием для признанием судом первой инстанции недействительным Постановление Главы Одинцовского района от 23.11.2000 N 2365 в решении Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 указано на отсутствие у Администрации Одинцовского района Московской области правомочий по изъятию земельного участка, принадлежащего ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку лишение прав на земельный участок в силу положений Конституции Российской Федерации и действовавшего на момент принятия судебного акта судом первой инстанции гражданского законодательства являлось прерогативой суда.

Таким образом, факт неиспользования ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" спорного земельного участка не мог повлиять на принятие судом первой инстанции решения о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" о признании Постановления Главы Одинцовского района от 23.11.2000 N 2365.

Кроме того, в самом тексте заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 13.04.2004 ООО "ФИРМА "ЛАМИ" указывает на то, что по результатам проверки Одинцовской городской прокуратуры выяснены существенные для дела новые обстоятельства, то есть факт исполнения государственного контракта от 02.10.2002 N 1387/86 на момент обращения ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" с настоящим заявлением, а именно: 21.10.2002; факт неиспользования спорного земельного участка при выполнении государственного контракта от 02.10.2002 N 1387/86;, использование ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" для выполнения вышеназванного государственного контракта недвижимого имущества, находящегося на ином земельном участке (л.д. 9-10 т. 3).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявления ООО "ФИРМА "ЛАМИ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 , поскольку приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися и если бы они были известны, то это бы не привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.11.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, а заявление ООО "Фирма ЛАМИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-К2-17494/02 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фирма ЛАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2004 года по делу N А41-К2-17494/02 отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина