Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 10АП-2654/11

г. Москва

10 мая 2011 г.

Дело N А41-9237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Лапшина Ю.М. - Смирнова В.Е., представитель по нотариальной доверенности от 21 марта 2011 года, зарегистрированной в реестре за 1-2-171,

от ответчика: ООО "Малинский РМЗ" - Туманов Е.В., представитель по протоколу N 8 от 21 декабря 2010 года, приказ от 21 декабря 2010 года, Кошкин А.В., представитель по доверенности от 25 марта 2011 года,

от третьих лиц:

от Давыдова В.А.: лично, водительское удостоверение,

от Верзилова И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Домбровского О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лукьянова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайловой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Носова Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Стецура Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яровой Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Трейерова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий - Зыскин В.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-9237/11, по иску Лапшина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Юрий Михайлович (далее - Лапшин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (далее - ООО "Малинский РМЗ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Малинский РМЗ" от 22 января 2011 года и 08 февраля 2011 года.

В суде первой инстанции Лапшиным Ю.М.подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Малинский РМЗ", а также запрещении ООО "Малинский РМЗ" и другим лицам совершать любые действия, касающиеся имущества ООО "Малинский РМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-9237/11 в удовлетворении заявления Лапшина Ю.М. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лапшин Ю.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Верзилова И.Ф., Домбровского О.С., Лукьянова С.А., Михайловой Н.И., Носова Ю.Н., Стецура Е.И., Яровой Н.М., Трейерова Ю.А, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представители ООО "Малинский РМЗ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Давыдов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителей Лапшина Ю.М., ООО "Малинский РМЗ" и Давыдова В.А., участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления Лапшина Ю.М. о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Лапшин Ю.М. ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

При этом истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Малинский РМЗ". Каких - либо требований имущественного характера истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Лапшиным Ю.М. не представлено доказательств в обоснование его заявления об обеспечении иска.

Оснований полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и заявлении об обеспечения иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер, а также изменения или отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-9237/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева