Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 12АП-2730/11

г. Саратов

Дело N А57-5166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" - Скутин В.О., по доверенности от 26.08.2010 N 70,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Метелкин Д.А., по доверенности от 25.02.2011 года N Д/11-215, Иевлева А.А., по доверенности от 22.11.2010 года N Д/0-585, Рындин Д.А., по доверенности от 14.03.2011 года N Д/11-213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптима и КСчейндж Сервисез" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года по делу N А57-5166/2010 (судья О.И. Лузина),

по иску открытого акционерного общества "Оптима и КСчейндж Сервисез", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в сумме 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548,44, всего 78 519 488,44 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к открытому акционерному обществу "Оптима и КСчейндж Сервисез",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптима и КСчейндж Сервисез" (далее - ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 232 руб. 03 коп. за период с 22.04.2009 по 21.01.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 взысканы с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" задолженность за выполненные работы по договору от 31.07.2008 N Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 21.01.2010 в размере 3 999 665 руб. 33 коп., всего 71 806 565 руб. 33 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в части взыскания задолженности в сумме 67 806 900 руб., процентов в размере 3 999 665 руб. 33 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу А57-5166/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела 01.02.2011 ОАО "МРСК Волги" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб. 00 коп.

От истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению от 01.02.2011, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы, подлежащей уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление и уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" отказано. Встречное исковое заявление ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 рублей удовлетворено. С ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 300, 50 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ОАО "МРСК Волги" задолженность в размере 67 806 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548 руб. 44 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (Заказчик) и ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" (Исполнитель) заключен договор N Д08-200/80536 от 31.07.2008, согласно которому Исполнитель обязался осуществить пофазную разработку и внедрение корпоративной информационной системы управления ОАО "МРСК Волги" на базе системы управления ресурсами предприятия SAP информационно-аналитической системы SAP BI и корпоративного портала SAP Portal, а также совершенствование системы управления. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора определена общая стоимость комплекса работ по всем проектам, которая составила 613 308 777,22 руб. Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 6) на основании актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.2, 8.1, 8.3 договора работы по каждому из Проектов настоящего Договора начинают выполняться Исполнителем в соответствии с указаниями в Календарных планах по каждому Проекту (Приложения N N 1-4 к настоящему Договору).

Начало работ 01 августа 2008 года. Датами начала работ по последующим фазам каждого из Проектов являются даты согласно срокам, указанным в календарных планах (Приложения N N 1-4 к настоящему Договору), при условии своевременного осуществления Заказчиком платежей согласно Графику платежей и выполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором. В случае несвоевременного осуществления Заказчиком платежей, указанных в Графике платежей или невыполнения Заказчиком обязанностей предусмотренных договором, Исполнитель вправе изменить сроки выполнения работ по договору. При этом стороны подписывают Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Порядок и объемы работ определяются организационно-функциональным объемом по каждому проекту, календарным планом по каждому проекту.

Определяя правовую природу договора N Д08-200/80536 от 31.07.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Графиком платежей предусмотрена поэтапная оплата работ. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт выполнения работ стороны отражают в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Статьей 8 договора регулируется порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 8.5 в случае готовности в процессе выполнения работ Исполнителем отчетного документа либо его раздела, исполнитель вправе направить (передать) Заказчику на согласование 2 (два) экземпляра отчетного документа/раздела отчетного документа. При этом Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписать отчетный документ/раздел отчетного документа и передать Исполнителю один экземпляр или направить мотивированный отказ. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока Заказчик не направит Исполнителю мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то отчетный документ, либо его раздел считается принятым без замечаний.

По окончании выполнения каждой фазы работ Исполнитель передает Заказчику в двух экземплярах отчетные документы (за исключением отчетных документов, согласованных в процессе выполнения работ в соответствии с п. 8.5. настоящего Договора) согласно Календарным планам и соответствующий Акт сдачи-приемки работ (п.8.6).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи исполнителем заказчику материальных результатов выполненных работ:

- по фазе 2 этапа 1 проекта 1 (Концептуальный проект, а также детальный план-график работ по фазе "Реализация"),

- по фазе 2 этапа 1 проекта 2 (Концептуальный проект, а также детальный план-график работ по фазе "Реализация").

Спорные работы по договору N Д08-200/80536 от 31.07.2008 исполнителем были выполнены. В доказательство факта их выполнения, подготовки и согласования всех необходимых отчетных документов, ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" представило в материалы дела в суде первой инстанции отчетные документы по выполненным работам. Факт передачи отчетов по концептуальному проектированию SAP ERP и SAP BI по фазе 2 проекта 1 и фазе 2 проекта 2 заказчику подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

- сводным журналом замечаний к документу "Концептуальный проект", которым подтверждается, что концептуальный проект прошел согласование с Заказчиком в лице руководителей и сотрудников профильных подразделений ОАО "МРСК Волги". В листах согласований указано, что протоколом от 31.03.2009 определено, что замечания к концептуальному проекту будут приниматься и учитываться до 29.05.2009. Процесс согласования проходил согласно датам, проставленным рядом с подписями ответственных лиц в период с 01.04.2009 по 08.04.2009 (дата подписи директора ИТ ОАО "МРСК Волги" Гребенюкова М.А. и руководителя проекта со стороны ОАО "МРСК Волги" Гурьянова В.В.) (л.д.77-81 т. 1);

- экспертным заключением от 21.05.2009 на Концептуальные проекты внедрения корпоративной информационной системы управления предприятием на базе программного обеспечения SAP ERP и информационно-аналитической системы SAP BI в ОАО "МРСК Волги", данным руководителем Дирекции экспертизы ИТ и телекоммуникационных решений ОАО "Холдинг МРСК". Из указанного экспертного заключения видно, что в соответствии с письмом N МР/71/30 от 13.05.2009 директором по ИТ ОАО "МРСК Волги" на экспертизу представлены следующие материалы: Концептуальный проект. Проект 1. Внедрение корпоративной информационной системы управления предприятием на базе программного обеспечения SAP ERP со следующими приложениями: Приложение 1. Бухгалтерский учет, Приложение 2. Налоговый учет, Приложение 3. Учет в соответствии со стандартами МСФО, Приложение 4. Управленческий учет, Приложение 5. Управление бюджетами, Приложение 6. Управление инвестициями, Приложение 7. Управление материальными потоками и ресурсами, Приложение 8. Управление персоналом и расчет заработной платы, Приложение 9. Управление договорными отношениями, Приложение 10. Управление сбытом в части прочей реализации, Приложение 11. Техническое обслуживание и ремонт оборудования, Приложение 12. Соглашение о моделировании, Приложение 13. План счетов бухгалтерского учета, Приложение 14. План перехода к опытно-промышленной эксплуатации. Концептуальный проект. Проект 2. SAP BI. Разработка и внедрение корпоративной информационной системы управления на базе информационно-аналитической системы SAP BI. Сводный журнал замечаний к документу "Концептуальный проект". Данный перечень соответствует функциональным объемам проекта 1 SAP ERP и проекта 2 SAP BI. Также в заключении указано, что "в целом, оба концептуальных проекта выполнены на высоком профессиональном уровне и могут быть использованы ОАО "МРСК Волги" при внедрении автоматизированной системы управления предприятием и информационно-аналитической системы на платформе SAP, в качестве документов, регламентирующих основные технические и организационные решения", имеется указание на то, что предыдущая версия этих материалов ранее (26.03.2009) представлялась в Дирекцию экспертизы ИТ и телекоммуникационных решений в "рабочем порядке" для предварительной проработки. Материалы были рассмотрены, неясные и спорные вопросы были обсуждены с сотрудниками ОАО "МРСК Волги". По ним проводились доработки (л.д.82-84 т. 1);

- протоколами проведения встреч от 02.04.2009 и 17.04.2009, представленными ответчиком, из которых следует, что между сторонами велась работа по согласованию замечаний, внесенных ОАО "МРСК Волги" к содержанию концептуального проекта. Отсутствие в ОАО "МРСК Волги" текста концептуального проекта не позволило бы его специалистам делать столь точные замечания по тексту проекта.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Суд учитывает то обстоятельство, что данная экспертиза проекта проводилась по инициативе ОАО "МРСК Волги", каких-либо возражений относительного этого суду не представлено.

ОАО "МРСК Волги" также не представлено суду доказательств, опровергающих факт передачи и совместного обсуждения текста Концептуального проекта.

Кроме того, факт передачи ОАО "МРСК Волги" подлинников документов на бумажных носителях, являющихся результатами работ по фазе 2 проекта 1 и фазе 2 проекта 2, в которых были учтены все замечания ОАО "МРСК Волги", подтверждается нотариально заверенным заявлением Панфилова Д.А. от 31.01.2011.

Согласно письму исх. N 98/1 от 02.04.2009 исполнитель представил заказчику на подпись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N Д08-200/80536 от 31.07.2008 по проекту 1 фаза 2 на сумму 68 451 000 руб. и по проекту 2 фаза 2 на сумму 28 452 000 руб.

Согласно пункту 8.7 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ с отчетными материалами или мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.9 договора в случае направления Заказчиком Исполнителю мотивированного отказа от приемки работ Сторонами подписывается акт доработок с указанием срока их устранения. Доработки, необходимость проведения которых возникла по вине Исполнителя, производятся Исполнителем своими силами и за свой счет. Доработки выполняются Исполнителем в рамках настоящего Договора. После устранения Исполнителем указанных недоработок, Исполнитель направляет Заказчику новый Акт сдачи-приемки, который должен быть подписан Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Ответчиком доказательств соблюдения установленного порядка подписания актов сдачи-приемки не представлено.

Стороны в пункте 8.10 договора предусмотрели, что если по истечении указанного в п. 8.7. срока подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки работ или Мотивированный отказ Исполнителю не поступят, то работы считаются выполненными и подлежат оплате и Акт сдачи-приемки считается подписанным в предложенной Исполнителем редакции.

Таким образом, все вышеперечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что работы были выполнены исполнителем и переданы заказчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор N Д08-200/80536 от 31.07.2008 считается расторгнутым с 28.01.2011, вследствие отказа ОАО "МРСК Волги" от исполнения договора.

Работы же были выполнены, переданы заказчику и представлены в материалы дела до расторжения договора.

В обоснование своих доводов ОАО "МРСК Волги" ссылается на замечания по качеству работ, на отсутствие надлежаще подготовленных Концептуальных проектов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ОАО "МРСК Волги" не представило доказательств, подтверждающих свои доводы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ. При своевременном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление актов выполненных работ, заказчик не приступил к приемке работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не лишает права исполнителя требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика от исполнения договора ни в порядке статьи 717 ГК РФ, ни в порядке статьи 715 ГК РФ до представления ему Концептуального проекта внедрения корпоративной информационной системы управления предприятием на базе программного обеспечения SAP ERP и информационно-аналитической системы SAP BI.

Согласно графику платежей (приложение N 6 п. 1.3, 1.4) по Проекту 2 "SAP BI" Этапа 1 "Разработка и внедрение системы на платформе SAP BI на пилотных площадках" фазы 2 "Концептуальное проектирование" договорная стоимость по этапу составляет 68 415 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.3 Заказчик перечислил платеж в сумме 20 524 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23494 от 16.12.2008. Задолженность по настоящему акту приемки-передачи составляет 47 890 500,00 рублей.

Согласно графику платежей (приложение N 6 п. 2.3, 2.4) по Проекту Проекта 1 "SAP ERP" Этапа 1 "Разработка и внедрение системы на платформе SAP ERP на пилотных площадках" фазы 2 "Концептуальное проектирование" договорная стоимость по этапу составляет 28 452 000,00 рублей. В соответствии с п. 2.3 Заказчик перечислил платеж в сумме 8 535 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23495 от 16.12.2008, N 1982 от 02.02.2009. Задолженность по настоящему акту составляет 19 916 400,00 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные этапы работ составила 67 806 900 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 712 548,44 руб. за период с 21.04.2009 по 01.02.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых. Начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ истец исчисляет исходя из положений п. 8.7 договора: 02.04.2009 - дата получения актов сдачи-приемки заказчиком + 10 рабочих дней на подписание актов = 16.04.2009 и п.п. 1.4 и 2.4 графика платежей, в соответствии с которыми оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по фазе: 16.04.2009 + 5 дней=21.04.2009 дата оплаты.

С учетом изложенного просрочка в оплате возникла с 22.04.2009.

Период просрочки по расчету истца составляет 650 дней (с 22.04.2009 по 01.02.2011).

Исковое заявление подано 16.04.2010. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из суммы долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, равной 8,25% годовых.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 67 806 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 402,81 руб. В остальной части требование о взыскании суммы процентов не подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью факта выполнения работ ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" и передачи результатов работ заказчику, встречное исковое заявление ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оптима и КСчейндж Сервисез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года по делу N А57-5166/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества "Оптима и КСчейндж Сервисез" задолженность за выполненные работы по договору N Д08-200/80536 от 31.07.2008 в размере 67 806 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 01.02.2011 в размере 10 100 402,81 рублей, всего 77 907 302, 81 рублей. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу "Оптима и КСчейндж Сервисез" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества "Оптима и КСчейндж Сервисез" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 198 440 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 984,40 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин