Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 05АП-984/11

г. Владивосток

Дело

12 мая 2011 г.

N А24-4409/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Богачевич Н.Л., доверенность от 10.04.2011, Ребиков В.М., доверенность от 10.12.2009, адвокат Трухан Т.О., удостоверение N 1824 от 07.02.2011, доверенность от 10.04.2011, от истца: Симхович М.В., доверенность от 23.09.2009 (после перерыва), от третьего лица: Симхович М.В., доверенность N 05-07/14 от 11.01.2011(после перерыва), от истца, третьего лица (до перерыва): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко"

апелляционное производство N 05АП-984/2011

на решение от 29.12.2010

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4409/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко"

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП-00625, N 41/ДДП-00626, N 41/ДДП-00627, N 41/ДДП-00628, N 41-ДДП-00629, N 41/ДДП-00630

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее по тексту - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" (далее по тексту - Общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП - 0625, N 41/ ДДП - 00626, N 41/ДДП - 00627, N 41/ ДДП - 00628, N 41/ДДП - 00629, N 41/ДДП - 00630, заключенных между Росрыболовством и ООО "Камкорн и Ко" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых определением суда от 03.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, расторг договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00625, от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00626, от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00628, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что временное отсутствие позиционирования с помощью ТСК судна имело место менее 48 часов по причинам, не связанным с действиями судовладельца и экипажа, о своем местонахождении РК МРТ "Рауде" информировало государственные органы путем подачи судовых суточных донесений, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для расторжения спорных договоров.

Полагает, что принудительное прекращение права на добычу возможно только в течение календарного года, поскольку на дату подачи иска календарный 2009 год окончился, следовательно, по мнению заявителя, истцом пропущен срок на принятие санкций в виде расторжения договоров.

В письменных пояснениях и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины общества в прекращении позиционирования на судне РКМРТ "Рауде" на трое суток, что подтверждается, по мнению ответчика, письмом от 17.11.2010 экспертной организации ООО "Компания "ВЕК Камчатка Плюс", из которого следует, что в ходе проверки ТСК не установлено вмешательства в штатную работу ТСК со стороны экипажа и третьих лиц; осуществление ответчиком передачи данных о позиционировании судна в ручном режиме посредством электронной почты.

Считает, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, должны были быть оценены судом первой инстанции, поскольку это новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда по делу N А24-3567/2009.

По мнению заявителя, исчисление срока нарушения правил позиционирования следует исчислять с 04.05.2009, когда ответчик узнал об этом, в связи с чем факт нарушения составляет 37 часов 48 минут.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, третье лицо с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагают, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не является санкцией за ранее совершенное ответчиком правонарушение, а является мерой государства, применяемой в отношении пользователей, допустивших нарушения установленных законодательством правил и условий осуществления рыболовства и направленной на обеспечение законной, контролируемой добычи водных биоресурсов. При этом, по мнению истца, законом не установлен срок, в течение которого допускается принудительное прекращение права на добычу.

Ссылаются на то, что вина Общества в совершении правонарушения, выразившегося в отключении ТСК на срок более 48 часов, установлена имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3567/2009.

Рассмотрение дела откладывалось с 31.03.2011 до 10 часов 30 минут 28.04.2011.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание 28.04.2011 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.05.2011 до 09-45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Камкорн и Ко" (юридическое лицо) на основании приказов Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 308-дк и от 27.11.2007 N 359-дк были заключены на аналогичных условиях следующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: N 41/ДДП-00625, N 41/ ДДП-00626, N 41/ ДДП-00627, N 41/ ДДП-00628, N 41/ ДДП-00629, N 41/ ДДП-00630.

Предметом договоров является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добыч и (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства:

1. по договору N 41/ДДП-00625: вид ВБР - треска, размер доли - 1,304%,

район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона;

2. по договору N 41/ ДДП-00626: вид ВБР - минтай, размер доли - 0,869%,

район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона;

3. по договору N 41/ ДДП-00628: вид ВБР - камбала, размер доли - 1,019%,

район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона;

4. по договору N 41/ДДП-00630: вид ВБР - камбала, размер доли - 0,047%,

район добычи (вылова) ВБР - Запад но-Камчатская подзона;

5. по договору N 41/ ДДП-00629: вид ВБР - камбала, размер доли - 0,171%,

район добычи (вылова) ВБР - Камчатско-Курильская подзона;

6. по договору N 41/ ДДП-00627: вид ВБР - минтай, размер доли - 0,045%,

район добычи (вылова) ВБР - Камчатско-Курильская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий настоящего договора, а юридическое лицо - соблюдать вышеуказанные нормы, правила и условия договора (п.п. 3, 4 договоров).

Все вышеуказанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров).

При этом п. 8 договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на допущенные обществом нарушения правил рыболовства, которые установлены состоявшимися судебными актами по делу N А24-3567/2009, направил ООО "Камкорн и Ко" в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении выше поименованных договоров, на которое ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон в силу п. 2 указанной статьи договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрена возможность расторжения договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего вышеуказанные договоры допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ч. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В свою очередь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных ст. 19 указанного Федерального закона.

При этом в ст. 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указано, что для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2009 по делу N А24-3567/2009 установлено, что в период с 00:00 (камчатское время) 02.05.2009 по 13:48 (камчатское время) 05.05.2009 судно МКРТМ "Рауде" осуществляло прибрежное рыболовство в промысловой подзоне 6102.2 (Петропавловско-Командорская) с неработоспособным (отключенным) ТСК, не обеспечивающим постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна. Продолжительность периода отсутствия автоматического спутникового позиционирования у судна МКРТМ "Рауде" при осуществлении прибрежного рыболовства составила 3 суток 13 часов 48 минут.

Указанным решением также было установлено то, что обществом при осуществлении прибрежного рыболовства были допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в том числе не выполнены требования о позиционном спутниковой контроле в части обеспечения постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна, в связи с чем постановление от 04.08.2009 N 004010 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, указанным решением установлен факт осуществления судном МКРТМ "Рауде" прибрежного рыболовства с неработоспособным (отключенным) ТСК, не обеспечивающим постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, в течение 3 суток 13 часов 48 минут, а также его виновность в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости переоценки указанных выводов на основе новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, основаны на неверном толковании норм ст. 69 АПК РФ и подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность в данном случае наступает вне зависимости от вины общества в нарушении обязательства по договору.

Поскольку вышеуказанные нарушения допущены ответчиком в промысловой подзоне 6102.2 (Петропавловско-Командорская), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принимая во внимание то, что истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров, обоснованно расторг договоры от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00625, от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00626, от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00628.

В связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком требований закона в подзонах, рыболовство в которых предусмотрено договорами N 41/ДДП-00627, N 41/ДДП-00629, N 41/ДДП-00630, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N 41/ДДП-00627, N 41/ДДП-00629, N 41/ДДП-00630.

Доводы заявителя жалобы о том, что принудительное прекращение права на добычу возможно только в течение календарного года с момента нарушения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Указанным пунктом предусмотрена возможность принудительного прекращения права на добычу, а, соответственно, и расторжения договора в случае прекращения на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных ст. 19 указанного Федерального закона, допущенного однократно в течение календарного года

При этом ограничение срока на предъявление требования о расторжении договора по данному основанию данной статьей Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 по делу N А24-4409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев