Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 11АП-2771/11

13 мая 2011 г.

Дело N А65-10980/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ИНН 1659056102, ОГРН 1051637007531), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, принятое по делу N А65-10980/2010 судьей Кирилловым А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик - М" (ИНН 1616016144, ОГРН 1061683041914), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ИНН 1659056102, ОГРН 1051637007531), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 664018 руб.

с участием:

от истца - Биккинеев Р.С., доверенность от 12.01.2011 N 1

от ответчика - Шадрина О.Н., доверенность от 01.01.2011 N 9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное дело" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-М" о взыскании долга по договору поставки от 10.01.2008 (б/н) в сумме 209 875 руб., пени в сумме 9717 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 642 руб. 64 коп.

Делу присвоен номер А65-32173/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Рик-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании долга в сумме 664 018 руб. по тому же договору поставки.

Определением от 25.02.2010 встречный иск принят к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 1-2) встречный иск о взыскании долга в сумме 664018 руб., заявленный к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело", Республика Татарстан, г. Казань, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-10980/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 149-151) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рик-М" взыскан долг в сумме 664018 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Племенное Дело" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16280 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племенное дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 6-7), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспаривая факт получения товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 23-26), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по делу N А65-32173/2009 по иску ООО "Племенное дело" к ООО "Рик-М" о взыскании долга по договору поставки от 10.01.2008 (б/н) в сумме 209 875 руб., пени в сумме 9717 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 642 руб. 64 коп., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Этим же судебным актом установлено, что по договору поставки от 10.01.2008 ООО "Рик-М" (поставщик) обязано поставлять, а ООО "Племенное дело" (покупатель) обязано принять и оплатить на согласованных с поставщиком условиях товар - крупный рогатый скот (телки) весом 200-400 кг.

По условиям договора передача товара оформляется накладной, товарной накладной, другими документами, которые подписываются уполномоченными сторонами представителями.

Стоимость 1 кг живого веса составляет: при весе 100-200 кг - 80 руб./кг (с НДС), при весе 201-300 кг - 85 руб./кг (с НДС), свыше 301 кг - 90 руб./кг (с НДС).

Покупатель производит оплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (80% в течение 3-х банковских дней, 20% после 14-дневного карантина).

Руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора поставки, суд в рамках дела А65-32173/2009 пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий названного договора.

Судом установлено, что договор сторонами исполнялся, при приеме-передаче крупного рогатого скота замечаний относительно его индивидуализирующих признаков стороны не заявляли.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику КРС в количестве 42 головы весом 8097 кг. на общую сумму 664018 руб. и в подтверждение представил накладную от 27.04.2008 (т. 1 л.д. 35).

В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату КРС не произвел.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 (т. 1 л.д. 83) по ходатайству ответчика, в целях установления подлинности подписи Егорова Ю.И. и оттиска печати ООО "Племенное дело", выполненных на указанной накладной, назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 103-106) 1) подпись от имени Егорова Ю.И. в накладной от 27.04.2008 N 157, расположенная в графе "Принял", выполнена не самим Егоровым Ю.И., а другим лицом; оттиск печати с текстом "... "ПЛЕМЕННОЕ ДЕЛО"..." в указанной накладной, расположенный в нижней правой части документа, нанесен не печатью ООО "Племенное дело", образцы оттисков которой представлены для сравнения, оттиск нанесен другой печатной формой.

В подтверждение факта поставки истцом поголовья скота представлена товарно-транспортная накладная, составленная по форме N СП-32 от 27.04.2008 (т. 1 л.д. 116), в которой содержится подпись лица, получившего скот и оттиск штампа ответчика.

Доказательств, опровергающих поставку товара по этой накладной не представлено.

Именно эту накладную суд первой инстанции оценил как доказательство, подтверждающее факт передачи истцом КРС ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость оформления приемки в несколько этапов обоснована спецификой поставляемой продукции, а оформление двух накладных разного вида по одной поставке не противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не согласен с представленной истцом товарно-транспортной накладной, составленной по форме N СП-32 от 27.04.2008 (ошибочно указано 27.04.2010), поскольку в ней отсутствует круглая печать ответчика, а Демидов, расписавшийся в приеме товара, не имел на то полномочий, доверенность на его имя не выдавалась.

Довод об отсутствии в спорной накладной круглой печати ответчика не соответствует действительности (т. 1 л.д. 116, оборотная сторона).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что суд первой инстанции обозревал подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной, составленной по форме N СП-32 от 27.04.2008 (т. 1 л.д. 116).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что служебная проверка по факту приемки КРС Демидовым не проводилась, вопрос о месте пребывания КРС ответчиком не выяснялся, объяснения от Демидова по данному факту не истребовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении соответствующих ценностей.

Приведенный порядок не противоречит части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 516, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по товарно-транспортной накладной, составленной по форме N СП-32 от 27.04.2008, на сумму 664 018 руб., подтвержден материалами дела.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, принятое по делу N А65-10980/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ИНН 1659056102, ОГРН 1051637007531), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова