Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-9992/11

21 октября 2011 г.

Дело N А65-10980/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" о произведении процессуального правопреемства по делу N А65-10980/2010 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рик-М" (ОГРН 1061683041914), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ОГРН 1051637007531), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рик-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (далее - ответчик) 664 018 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 149-151).

31 мая 2011 г. выдан исполнительный лист серия АС 001872561 (т. 3 л.д. 44-45).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 25 июля 2011 г. прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Племенное дело", приняв его отказ от кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 86-87).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-М" 09 июня 2011 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просит установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону - ООО "Рик-М" на ее правопреемника - ООО "Агро-М".

В обоснование названного заявления указывает, что в связи с договором уступки права требования от 02 июня 2011 г. ООО "Рик-М" переуступило право требования задолженности и получения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от ООО "Племенное дело", на основании чего ООО "Рик-М" выбывает из спорного правоотношения. Правопреемником стороны становится ООО "Агро-М" (т. 5 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу путем замены взыскателя - ООО "Рик-М" на его правопреемника - ООО "Агро-М" (т. 5 л.д. 29-30, 34).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро-М".

В апелляционной жалобе указывает, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. по данному делу вопрос о возможности произведения процессуального правопреемства уже был рассмотрен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу представителем первоначального взыскателя также было заявлено ходатайство о произведении процессуального правопреемства с ООО "Рик-М" на ООО "Агро-М", которое, впоследствии, в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции было отозвано, поскольку должником добровольно исполнен судебный акт по данному делу, о чем свидетельствует платежное поручение от 08 июля 2011 г. N 92 (лист 3 определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г.).

При этом определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. также дана правовая оценка возможности произведения процессуального правопреемства с учетом произведенной оплаты, - "Поскольку судебные акты добровольно исполнены ООО "Племенное дело" замена взыскателя по данному делу на другое лицо не допускается" (лист 4 определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г.).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО "Племенное дело".

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие ООО "Племенное дело", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 23 сентября 2011 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-10980/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 17 октября 2011 г.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. на учебе в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Агро-М" о произведении процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 г. между ООО "Рик-М" и ООО "Агро-М" был заключен договор уступки права требования (т. 5 л.д. 16-18).

В соответствии с договором уступки права требования от 02 июня 2011 г. Старый кредитор (ООО "Рик-М") уступает Новому кредитору (ООО "Агро-М") право требования задолженности в виде денежных средств от ООО "Племенное дело" (Должник) на общую сумму 664 018 руб., в том числе НДС 10 % согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. по делу N А65-10980/2010, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. (п. 1.1).

Новый кредитор принимает на себя право на получение денежных средств в полном объеме от Должника в размере 664 018 руб., в том числе НДС 10 %, а также получения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и процентов от Должника (п. 1.2).

Уведомлением от 09 июня 2011 г. N 35 ООО "Племенное дело" было уведомлено о заключении между ООО "Рик-М" и ООО "Агро-М" договора уступки права требования (т. 3 л.д. 70, 72, т. 5 л.д. 19).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как было указано выше, 31 мая 2011 г. выдан исполнительный лист серия АС 001872561 на взыскание с ответчика в пользу истца - ООО "Рик-М" 664 018 руб. основного долга (т. 3 л.д. 44-45), который был направлен ООО "Рик-М" на исполнение судебному приставу-исполнителю и получен им 30 июня 2011 г.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афоньшиной Ю.А. 05 июля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 21730/11/07/16 (т. 4 л.д. 22).

При этом взыскателем в данном постановлении указано ООО "Рик-М".

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением от 08 июля 2011 г. N 92 ООО "Племенное дело" перечислило на счет ООО "Рик-М" сумму основного долга в размере 664 018 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано "Оплата согл. исполнительного листа по делу N А65-10980/2010 от 31.01.2011." (т. 4 л.д. 32).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 июля 2011 г. исполнительное производство N 21730/11/07/16 окончено в связи с установлением в ходе исполнения данного исполнительного производства фактического исполнения требований (т. 4 л.д. 33).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11 июля 2011 г. были вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых указано, что 08 июля 2011 г. платежным поручением N 92 задолженность полностью погашена (т. 4 л.д. 34-36).

Таким образом, 08 июля 2011 г. задолженность ООО "Племенное дело" была полностью погашена.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 25 июля 2011 г., до принятия судебного акта в спорных правоотношениях о замене стороны ответчик вправе добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт (т. 3 л.д. 86-87).

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 7169/04 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 июня 2011 г.) содержится правовая позиция, разъясняющая порядок осуществления процессуального правопреемства арбитражным судом именно на любой стадии арбитражного процесса. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

В связи с погашением ООО "Племенное дело" своей задолженности в размере 664 018 руб. стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ООО "Рик-М" на ООО "Агро-М".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рик-М", а также ООО "Агро-М" в отзыве от 16 сентября 2011 г., ходатайстве от 30 сентября 2011 г. указывают, что, несмотря на то, что ООО "Племенное дело" оплатило основную сумму задолженности, согласно условиям договора уступки права требования ООО "Агро-М" имеет право требовать и получить от ООО "Племенное дело" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты от Должника.

В обоснование своих доводов ООО "Агро-М" ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1669/2010, согласно которому можно уступить право требования уплаты процентов, если основной долг погашен. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования уплаты процентов в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО "Агро-М", что в настоящем деле возможно произвести замену взыскателя, поскольку можно уступить право требования уплаты процентов, если основной долг погашен, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании основного долга в сумме 664 018 руб. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов от Должника, которое является самостоятельным требованием, не возбуждалось и в рамках дела N А65-10980/2010 не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, заявление ООО "Агро-М" о произведении процессуального правопреемства по делу N А65-10980/2010 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. о произведении процессуального правопреемства по делу N А65-10980/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" о произведении процессуального правопреемства по делу N А65-10980/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева