Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 02АП-1781/11

г. Киров

06 мая 2011 г.

Дело N А82-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Абатуровой Ю.М. - по доверенности от 11.02.2011 N ЮР/11-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу N А82-9943/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района",

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20", открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) 1 914 320 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома в период с февраля по май 2010 года (далее - Спорный период), а также 92 711 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 17.12.2010 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20" (далее - ОАО "РЭУ N 20", третье лицо 1), открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "ЯГЭ", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не применением закона, подлежащего применению. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом была приобретена на оптовом рынке или непосредственно у производителя электроэнергия, которая вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ОАО "РЭУ N 20" осталась нераспределенной. Истцом не представлен баланс распределения электроэнергии в указанные периоды. Суд не учел требования пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу. Поэтому истец не может предъявлять какие-либо требования при наличии бездоговорного потребления. Кроме того, по мнению заявителя, поставка электроэнергии до 01.06.2010 производилась ОАО "РЭУ N 20", а не ответчику. Акт о бездоговорном потреблении является единственным допустимым доказательством по настоящему делу. Такой акт не составлялся. Более того, по своей сущности Правила предусматривают досудебный порядок разрешения спора при бездоговорном потреблении электроэнергии. Также суд не учел, что не были представлены показания общедомовых приборов учета, которые учитывают потребление электроэнергии как на общедомовые нужды, так и потребление электроэнергии в квартирах многоквартирных домов. Судом не проверено, а истцом не доказано, что показания данных приборов учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии на общедомовые нужды, что приборы учета в установленном порядке введены в эксплуатацию, прошли поверку, приняты энергоснабжающей организацией в качестве коммерческих. В соответствии с Правилами N 530 (пункт 155) показания приборов учета при бездоговорном потреблении учитываться не могут.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно доводы истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2009 между ОАО "ЯСК" и ОАО "РЭУ N 20" заключен договор снабжения электрической энергией N 92000, в соответствии с которым ОАО "ЯСК" осуществляло поставку электрической энергии в многоэтажные жилые дома Заволжского района.

01.06.2010 ОАО "РЭУ N 20" уведомило ОАО "ЯСК" о передаче многоквартирных жилых домов в управление ответчику в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.01.2010 N 04-10ГП по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного между ОАО "РЭУ N20" и Управляющей организацией и предложило расторгнуть договор N 92000.

В связи с несвоевременным уведомлением ОАО "ЯСК" о том, что с 01.02.2010 ОАО "РЭУ N 20" частично, а с 19.03.2010 в полном объеме отказалось от содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома Заволжского района в обычном порядке в феврале-мае 2010 года.

В Спорный период ответчик получал от граждан-потребителей оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, не перечисляя полученные денежные средства на счет энергоснабжающей организации.

Ответчик обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения поставлял в Спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома Заволжского района, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, подлежит внесению жильцами домов управляющей компании в составе платы за содержание общего имущества. Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома.

После расторжения договора генерального подряда с ОАО "РЭУ N 20" ответчик не предпринял мер по заключению договора энергоснабжения с ОАО "ЯСК", несмотря на то, что такая обязанность установлена пунктом 89 Правил N 530, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о свеем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Обязанность гарантирующего поставщика по предварительному уведомлению сетевой организации (ОАО "ЯГС") о расторжении договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с потребителем установлена также в пункте 82 Правил N 530.

Истец в силу несвоевременного уведомления со стороны ответчика и ОАО "РЭУ N 20" не смог выполнить предусмотренную законом обязанность по уведомлению сетевой организации, в связи с чем потребленный объем электроэнергии не включался в объем потерь. Следовательно, в данном случае право на взыскание стоимости потребленной электроэнергии предоставлено гарантирующему поставщику, основания для взыскания данного объема как бездоговорного потребления у сетевой организации при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о применении к отношениям сторон пунктов 151-153, 156 Правил N 530 несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом предоставленных ответчиком показаний приборов учета в Спорный период. Методика расчета соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации и ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт получения ответчиком от граждан денежных средств на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, подтверждается представленными истцом счетами Управляющей организации, выставленными в Спорный период гражданам жильцам обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, в которых в графе "вид платежа" указано: электрическая энергия для ОДН (общедомовые нужды).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, несоответствующими материалам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу N А82-9943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова