Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 11АП-2159/11

12 мая 2011 г.

Дело N А65-28011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлина В.Ю. - явился лично Петлин В.Ю., паспорт, определение суда, представитель Каюмов И.З., доверенность б/н от 06.12.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлина Василия Юрьевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-28011/2009 (судья: Мифтазутдинов Р.Т.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлина Василия Юрьевича, г. Казань, о признании недействительными договоров уступки права требования от 30.04.2009 г., заключенного между должником и ЗАО "Квадро-Цемент" и от 28.12.2009 г., заключенного между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем" и о применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Петлина В.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлин Василий Юрьевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 30.04.2009 г., заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Квадро-Цемент", и договора уступки права требования от 28.12.2009 г.., заключенного между закрытым акционерным обществом "Квадро-Цемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Бецем", и о применении последствий их недействительности. В заявлении приведены следующие основания для признания договора от 30.04.2009 недействительным со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): совершение сделки в течении 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предпочтительное удовлетворение данной сделкой требований ЗАО "Квадро-Цемент" и неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ЗАО "Квадро-Цемент", в виду зачета встречных требований. Основания для признания договора от 28.12.2009 между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем" первоначально в заявлении не приведены.

Определением от 23.11.2010 к участию в деле по вопросу признания оспариваемых договоров цессии недействительными применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой".

Определением от 27.12.2010 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета процессуальных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, согласно которому он просит вместо применения последствий недействительности оспариваемых сделок (договоров уступки права требования от 30.04.2009 г. и от 28.12.2009 г.) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бецем" семнадцать квартир, расположенных в десятиэтажном пятиподъездном жилом доме 19/25 серии 10 (141), по адресу г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр. Также указанным судебным актом судом принято уточнение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что заявление об оспаривании сделок подано от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, а не от имени должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Петлина Василия Юрьевича удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 30.04.2009 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" и закрытым акционерным обществом "Квадро-Цемент" в части прекращения обязательства закрытого акционерного общества "Квадро-Цемент" по оплате уступленного права требования в размере 40661975 руб. 13 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" зачетом встречного денежного требования (п. 4, 5 договора от 30.04.2009), применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета в виде сохранения права требовать исполнения обязательств в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством. В остальной части заявленных процессуальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлин Василий Юрьевич, г. Казань, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2011 в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу:

- признать недействительным договор уступки права требования от 30.04.2009, заключенный между ООО "Стройтранс" и ЗАО "Квадро-Цемент";

- признать недействительным договор уступки права требования от 28.12.2009, заключенный между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Бецем" квартиры, расположенные в 10-ти этажном 5-ти подъездном жилом доме N 19/25 серии 10 (141), по адресу: г. Набережные челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр.

В остальной части просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2011 объявлялся перерыв сроком до 05.05.2011, 16.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

05.05.2011 в 16.50 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлин Василий Юрьевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Петлин Василий Юрьевич обжалует определение суда первой инстанции в части - отказа в удовлетворении требований:

- о признании недействительным договор уступки права требования от 30.04.2009, заключенный между ООО "Стройтранс" и ЗАО "Квадро-Цемент";

- о признании недействительным договор уступки права требования от 28.12.2009, заключенный между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем";

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бецем" квартиры, расположенные в 10-ти этажном 5-ти подъездном жилом доме N 19/25 серии 10 (141), по адресу: г. Набережные челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр.

Судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" обратился с заявление о о признании недействительными договоров уступки права требования от 30.04.2009 г., заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Квадро-Цемент", и договора уступки права требования от 28.12.2009 г.., заключенного между закрытым акционерным обществом "Квадро-Цемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Бецем", об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бецем" семнадцать квартир, расположенных в десятиэтажном пятиподъездном жилом доме 19/25 серии 10 (141), по адресу г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего ссылается на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): совершение сделки в течении 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предпочтительное удовлетворение данной сделкой требований ЗАО "Квадро-Цемент" и неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ЗАО "Квадро-Цемент", в виду зачета встречных требований

В обоснование виндикационного требования об изъятии квартир у ООО "Бецем" заявитель указал, что жилой дом введен в эксплуатацию и квартиры переданы по акту приема-передачи ООО "Бецем", что влечет возникновение самостоятельных объектов недвижимости.

В обоснование недействительности договора от 28.12.2009 года заявитель указывает его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку первый договор цессии является недействительным как заключенный с нарушением норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование виндикационного требования заявитель указывает, что ООО "Бецем" не является добросовестным приобретателем квартир; ООО "Бецем" при заключении договора уступки от 28.12.2009 не проверил существовавший на тот момент факт рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан обоснованности заявления ООО "ПКФ "Вектор Плюс" о признании должника банкротом; расчеты между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем" носят сомнительный характер; короткий срок в 8 месяцев между приобретение права ЗАО "Квадро-Цемент" и его реализацией ООО "Бецем"; Государственная регистрация ООО "Бецем" в городе Екатеринбурге; реализация спорных квартир ООО "Бецем" физическим лицам. Также основанием недействительности сделок приведены такие обстоятельства как отсутствие средств на судебные расходы по делу о банкротстве и большее затрагивание интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, чем интересов ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем".

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени( пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения , в отношении основании недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в редакции , действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Спорная сделка совершена 30.04.2009 , то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ней подлежит применению статья 103 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, в отношении данной сделки судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Квадро-Цемент" (по условиям обязательства цедент) и должник (по условиям обязательства цессионарий) заключили договоры уступки права (требования) от 09.02.2009 и от 06.04.2009.

В соответствии с условиями договора от 09.02.2009 цедент уступил цессионарию требование к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов" на сумму 39916476 руб. 64 коп., возникшее из договоров поставки от 28.08.2008 N 60/08/483 и от 29.01.2009 N 17.

В соответствии с условиями договора от 06.04.2009 цедент уступил цессионарию требование к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов" на сумму 10781128 руб. 49 коп., возникшее из договора поставки от 29.01.2009 N 17.

В соответствии с условиями договоров цессии размер оплаты эквивалентно сумме уступленных требований составил по двум договорам 50697605 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 4 договоров обязательства должника по оплате приобретенных требований в указанной сумме должны определяются отдельными соглашениями.

Впоследствии, 30.04.2009 между должником (по условиям договора цедент) и ЗАО "Квадро-Цемент" (по условиям договора цессионарий) заключается договор уступки права, по условиям которого должник уступает ЗАО "Квадро-Цемент" право требования по договору подряда N 13 от 19.02.2007, заключенному между должником и ООО УКС "Камгэсэнергострой". По условиям данного договора должник уступил ЗАО "Квадро-Цемент" право требования от ООО УКС "Камгэсэнергострой" передачи квартир, расположенных в десятиэтажном пятиподъездном жилом доме 19-25 блок "В" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр., общей проектной стоимостью с учетом лоджий в размере 1506 кв. м. Уступленное право требования оценено сторонами в сумме 40661975 руб. 13 коп. исходя из стоимости одного квадратного метра 27000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 30.04.2009 обязательства ЗАО "Квадро-Цемент" перед должником по оплате приобретенного требования прекращаются зачетом встречного денежного требования ЗАО "Квадро-Цемент" к должнику по договору цессии от 09.02.2009 в размере 29880846 руб. 64 коп. и по договору цессии от 06.04.2009 в размере 10781128 руб. 49 коп.

Соглашением от 25.11.2009 о внесении изменений в договор уступки права требования от 30.04.2009 изменены условия договора цессии определив номера квартир (1, 5, 6, 10, 16, 26, 30, 31, 36, 40, 46, 50, 54, 63, 79, 83, 87), право требования которых передано по договору, и изменили стоимость квадратного метра, которая после изменения составила 27021 руб. 51 коп. Общая цена договора при этом не изменилась.

28.12.2009 между ЗАО "Квадро-Цемент" (по условиям договора - цедент) и ООО "Бецем" (по условиям договора - цессионарий) заключен договор цессии N 48 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования указанных квартир от ООО УКС "Камгэсэнергострой". Стоимость уступленного права также оценена сторонами в 40661975 руб. 13. коп.

Прекращение обязательства по оплате приобретенного права требования к Открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов" зачетом взаимных требований, а не оплата их должником денежными средствами свидетельствует о том, что должник не мог исполнить надлежащим образом денежное обязательство перед ЗАО "Квадро-Цемент", что в свою очередь, подтверждает то, что кредитор мог знать о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательства зачетом.

Наличие на момент совершения зачета неисполненных требований иных кредиторов подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 30.04.2009 как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением несостоятельны, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ЗАО "Квадро-Цемент" при совершении оспариваемой сделки не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Квадро-Цемент" знал или должен был знать о неравноценности встречного обязательства по приобретенному праву требования квартир, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора цессии от 30.04.2009, заключенного между должником и ЗАО "Квадро-Цемент", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии от 28.12.2009, заключенного между ЗАО "Квадро-Цемент" и ООО "Бецем".

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, кредиторские права в обусловленном договором цессии объеме перешли ООО "Бецем" в момент его подписания 28.12.2009.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что договор подряда N 13 от 19.02.2007 исполнен ООО УКС "Камгэсэнергострой" в отношении последнего цессионария - ООО "Бецем" путем передачи квартир по акту.

Данное исполнение является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исполнение основного обязательства ООО УКС "Камгэсэнергострой" по передаче квартир ООО "Бецем" не влечет у первоначального кредитора права истребовать квартиры в порядке статьи 301 ГК РФ как объекты недвижимости независимо от действительности или недействительности договоров цессии, поскольку у первоначального кредитора отсутствовало вещное право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности или недобросовестности приобретения прав по цессии несостоятельны, поскольку объекты недвижимости не являлись предметом сделок.

При отсутствии обязательств по передаче недвижимого имущества факт ввода жилого дома в эксплуатацию не имеет правового значения для возникновения у должника права истребования недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Бецем" 17 квартир.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 г. по делу N А65-28011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова