Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 13АП-5410/11

г. Санкт-Петербург

13 мая 2011 г.

Дело N А56-70717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухина И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5410/2011) ООО "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г.. по делу N А56-70717/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "БалтСтройИнвест"

к ЗАО "РМК-Строй"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

ООО "Лесное угодье" (правопреемник ООО "Лесной Двор Ломоносовский")

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Бойко И.А. в соответствии с протоколом от 20.05.2010 г..;

от ответчика: представителя Кудрявцева М.И. по доверенности от 26.06.2010 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Егорова А.В. по доверенности от 25.04.2011 г..;

установил:

ООО "БалтСтройИнвест" обратилось с иском к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, кадастровый N 78:40:8307:1013:55:1, общей площадью 314,5 кв. м. на 1 этаже и подсобное помещение 43-Н, кадастровый N 78:40:8307:1013:55:4 общей площадью 142,1 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ООО "ЛДЛ".

Решением от 21.02.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, признать за истцом право собственности на спорное помещение, не передавая дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, полагая решение незаконным и необоснованным, лишающим истца возможности восстановления нарушенного права, поскольку иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права собственности, защита права истца невозможна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО "Лесное угодье" (правопреемник ООО "Лесной Двор Ломоносовский") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г.. между ЗАО "РМК-Строй" (застройщик) и ООО "БалтСтройИнвест" (дольщик) заключен договор N 6-Н долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик осуществляет инвестирование строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корп. 12А (Ленинский пр., 91) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 N 551 и договора об инвестиционной деятельности от 07.07.2000 N 00/ЗК-01202(08) и уступает дольщику право на финансирование нежилых помещений N 43-Н и N 6-Н в указанном доме.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи полностью оплаченные им нежилые помещения в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика по обеспечению дольщика необходимыми документами для оформления права собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе.

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 8 369 995 руб. 60 коп., а также определено, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет застройщика и/или передачи ценных бумаг, в том числе векселей, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт оплаты истцом стоимости договора подтвержден представленными в материалы дела актами приема - передачи векселей от 22.01.2010 г.., платежными поручениями от 30.12.2009 г.. N 145, от 26.01.2010 г.. N 12, актом сверки расчетов от 27.01.2010 истцом оплачены денежные средства в размере стоимости договора - 8 369 995 руб. 60 коп.

18.10.2010 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 91, лит. А.

19.10.2009 г.. нежилое помещение 6-Н передано истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 г.. по делу N А56-10642/2007 ЗАО "РМК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцем, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.20010г. по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 15.07.2010 г.. 25.11.2010 г.. на нежилое помещение 6-Н составлен кадастровый паспорт, помещению присвоен кадастровый номер78:40:8307:1013:55:1. Ссылаясь на то, что ответчик, признанный банкротом, не может погасить задолженность по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка и оформить протокол выполнения инвестиционных обязательств перед КУГИ СПб, что лишило истца возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за проведением государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения истец не обращался, доказательств отказа в государственной регистрации права собственности последним не представлено; в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по оформлению и передаче документов, необходимых для государственной регистрации прав на имущество, дольщик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями; суд также указал на отсутствие возражений по требованиям истца и притязаний на имущество со стороны ответчика и не принял признание ответчиком иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Воля инвестора, заключающего договор о долевом участии в строительстве, направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности. При этом суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие отказа в государственной регистрации возникшего права и возможность обращения в суд с иском, вытекающим из обязательственных отношений, поскольку необходимый для осуществления государственной регистрации права комплект документов у ответчика отсутствует и не может быть предоставлен истцу.

Таким образом, цель, преследуемая истцом при предъявлении настоящего иска, совпадают с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Вопреки выводу суда первой инстанции, признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для непринятия признания иска у суда не имелось.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства дольщика, в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на созданное нежилое помещение судом первой инстанции отказано неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г.. по делу N А56-70717/2010 отменить.

Признать за ООО "БалтСтройИнвест" (адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 1, корп. 2, ИНН 7811105455, КПП 783601001, ОГРН 1037825017504, зарегистрировано 06.04.2001г. N 243071 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. - 10.02.2003г.) право собственности на нежилое помещение 6-Н, кадастровый N 78:40:8307:1013:55:1, общей площадью 314,5 кв. м. на 1 этаже и подсобное помещение 43-Н, кадастровый N 78:40:8307:1013:55:4 общей площадью 142,1 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова