Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 08АП-2083/11

город Омск

11 мая 2011 г.

Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2083/2011) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" Чуваковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу N А81-4319/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (ИНН 8901009571, ОГРН 1028900509296)

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваковой Н.А. - Гвоздева О.А. по доверенности от 04.02.2011 N 5,

от ОАО "РИК "Ямалинвест", МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", ООО "Конмет" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ООО "РИК "Ямалинвест", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 по делу N А81-4319/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

24 августа 2010 года состоялось первое собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Отчёт временного управляющего.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

5. Принятие решения о сроке дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

6. Избрание комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

9. Установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

10. Выборы реестродержателя.

По результатам голосования первым собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: единогласно утвердить отчёт временного управляющего;

- по второму вопросу: единогласно против введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника;

- по третьему вопросу: единогласно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления;

- по четвёртому вопросу: единогласно не принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по пятому вопросу: единогласно ходатайствовать перед арбитражным судом о сроке процедуры банкротства - 18 месяцев;

- по шестому вопросу: единогласно избрать комитет кредиторов;

- по вопросу под номером 6.1: единогласно определён количественный состав комитета кредиторов - 3 человека: Рожков А.В., Жуков О.Г., Березкин Э.С.

- по седьмому вопросу: единогласно дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

- по восьмому вопросу: единогласно утвердить арбитражным управляющим Чувакову Н.А., члена НП "СОАУ" Меркурий";

- по девятому вопросу: единогласно установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 296-ФЗ от 30.12.2008 (сумма процентов - 350 000 руб. и 0,2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб., то есть 350 000 + (0,2%*136354000) = 622 708 руб. единовременно);

- по десятому вопросу: единогласно обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

02 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Городское хозяйство") о признании решений первого собрания кредиторов от 24.08.2010 недействительными по причине не уведомления его о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

В последующем уточнении к заявлению от 15.12.2010 МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" указало также о том, что доверенность, выданная генеральным директором ООО "Конмет" Кудявцевым С.Ф. от 01.04.2010 на представителя Березкина Э.С., который выступал в деле о банкротстве от имени ООО "Конмет" в суде по делу N А81-4319/2009, недействительна, так как с 09.02.2010 генеральным директором ООО "Конмет" является Боженова Л.В. В этой связи полагает, что все решения, принятые на собраниях кредиторов с участием представителя ООО "Конмет" Березкина Э.С. недействительны.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 заявление МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.08.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, внешний управляющий Чувакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" отказать.

В обоснование своей жалобы внешний управляющий Чувакова Н.А. указывает то, что кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями первого собрания кредиторов; кредитор был надлежащим образом уведомлён о созыве собрания кредиторов - 19.08.2010 посредством факсимильной связи кредитору было отправлено уведомление о созыве первого собрания, которое было принято Кузнецовой; производство по заявлению об отказе от своих требований ООО "Конмет" в арбитражном суде прекращено; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 учредителем ООО "Конмет" является Боженова Л.В., генеральным директором с 17.01.2011 - Кудрявцев С.Ф.; внешний управляющий не был уведомлён об отмене доверенности, выданной представителю ООО "Конмет" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в жалобе внешний управляющий Чувакова Н.А. просит приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2011, выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 N 7558В/2011, заявление ООО "Конмет".

В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий Чувакова Н.А. указывает о том, что доверенность от 01.04.2010 на момент участия в собрании кредиторов представителя ООО "Конмет" была действительной; просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9100/11 по заявлению ООО "Конмет" к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений.

От ООО "Конмет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

От МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "РИК "Ямалинвест", МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", ООО "Конмет", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все кредиторы были уведомлены о проведении собрания по факсу, доказательства направления представлялись в суд первой инстанции с сопроводительным письмом.

Заслушав пояснения представителя внешнего управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае принятые на первом собрании кредиторов 24.08.2010 решения МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" считает подлежащими признанию недействительными ввиду того, что оно не было уведомлено о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, а также ввиду представления на первом собрании кредиторов интересов кредитора ООО "Конмет" неуполномоченным лицом Березкиным Э.С., которому выдана доверенность от имени ООО "Конмет" генеральным директором Кудрявцевым С.Ф., не являющимся таковым, фактическим генеральным директором с 09.02.2010 является Боженова Л.В.

При этом заявитель не обосновывает того, каким образом, принятые на первом собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы либо того, что они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов в целях определения оснований для признания данных решений недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания заявления МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" с учётом его уточнения можно сделать вывод о том, что фактически недействительность принятых на первом собрании кредиторов решений МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" связывает нарушение порядка созыва (уведомления кредитора) о проведении собрания кредиторов, на котором и были приняты оспариваемые им решения в незаконном составе, и принятие решений на этом собрании представителем кредитора ООО "Конмет", действующим по недействительной доверенности.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании принятых на первом собрании кредиторов решений 24.08.2010 по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, заявление МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" не обоснованно нарушением прав и законных интересов МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" самими принятыми решениями первого собрания кредиторов от 24.08.2010 либо нарушением пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений.

Между тем, именно эти обстоятельства подлежат доказыванию в целях подтверждения доводов заявителя о недействительности принятых собранием кредиторов решений.

МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" не представило суду соответствующих доказательств.

Доводы МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" о не уведомлении его временным управляющим должника Чуваковой Н.А. о проведении первого собрания кредиторов направлены по существу на проверку правомочности собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством факсимильной связи, что и было сделано временным управляющим в настоящем случае.

По состоянию на 24.08.2010 (дату проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "Конмет" (51,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр) и МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" (соответственно 48,89% голосов от общего числа голосов).

О проведении первого собрания кредиторов 24.08.2010 временным управляющим Чуваковой Н.А. кредиторам должника было направлено уведомление от 18.08.2010 N 37 по факсимильной связи 19.08.2010.

Таким образом, временный управляющий Чувакова Н.А. со своей стороны предприняла все необходимые действия по соблюдению требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Оснований считать, что МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" не было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов в установленном законом порядке и сроки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на первом собрании кредиторов представителя МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" при наличии в деле сведений об уведомлении его о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом в любом случае не привело к отсутствию кворума на первом собрании кредиторов должника 24.08.2010, поскольку другой кредитор должника - ООО "Конмет" обладает 51,11% голосами от общего количества голосов кредиторов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду наибольшего количества голосов у кредитора ООО "Конмет", которым по сути и были приняты оспариваемые решения, даже в случае участия представителя МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в первом собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования (голосование за принятие иных решений, чем те, за принятие которых голосовал представитель ООО "Конмет") принятие решений на первом собрании кредиторов предопределено именно большинством голосов кредитора ООО "Конмет".

Поэтому участие представителя кредитора МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в первом собрании кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов (за счёт голосов другого кредитора ООО "Конмет") именно тех решений, которые оспариваются. А доводов о нарушении оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав и законных интересов МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" последним не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" о недействительности решений первого собрания кредиторов по этому основанию.

Кроме этого, МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" считает, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов недействительны потому, что недействительна доверенность, выданная ООО "Конмет" за подписью генерального директора Кудрявцева С.Ф. представителю Березкину Э.С., который принимал участие в первом собрании кредиторов должника, и, соответственно, от имени кредитора ООО "Конмет" голосовал за принятие оспариваемых решений.

Однако материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно решению учредителя N 1 ООО "Конмет" от 09.02.2010 сняты обязанности генерального директора с Кудрявцева С.Ф., генеральным директором назначена Боженова Л.В.(т. 10 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2010 N 366525/2010 (т. 10 л.д. 40-50) генеральным директором ООО "Конмет" является Боженова Л.В.

В то же время в материалы дела представлена копия доверенности ООО "Конмет" от 01.04.2010, которая выдана генеральным директором Кудрявцевым С.Ф. Березкину Э.С. на представление интересов от имени общества, в частности, на право участвовать в собраниях кредиторов, выступать и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 24.08.2010, в первом собрании кредиторов должника принимал участие от имени ООО "Конмет" представитель Березкин Э.С. на основании доверенности от 01.04.2010, то есть на основании вышеуказанной доверенности.

Именно в связи с наличием сведений о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов 24.08.2010 генеральным директором ООО "Конмет" не являлся Кудрявцев С.Ф., заявитель полагает недействительной и доверенность, которая была выдана за его подписью как генерального директора ООО "Конмет" представителю Березкину Э.С.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 N 7558В/2011, представленной в суд апелляционной инстанции внешним управляющим Чуваковой Н.А., генеральным директором ООО "Конмет" является Кудрявцев С.Ф.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9100/11 признаны незаконными решения межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве N 59010А от 12.02.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о генеральном директоре Боженвой Л.В.; N 116352А от 24.03.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о принятии в состав участников общества Боженовой Л.В.; N 116354А от 24.03.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала общества; N 162236А от 16.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о выводе из состава участников общества Кудрявцева С.Ф. Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного нельзя сказать о действительности полномочий Боженовой Л.В. как генерального директора ООО "Конмет" на дату проведения первого собрания кредиторов должника 24.08.2010.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представитель Березкин Э.С., участвуя в первом собрании кредиторов 24.08.2010 и голосуя по включённым в повестку дня вопросам, действовал не от имени ООО "Конмет", на основании доверенности, выданной ему неуполномоченным лицом ООО "Конмет".

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу указав, отказать в удовлетворении заявления МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 24.08.2010.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу N А81-4319/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" от 24.08.2010 отказать.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова