Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3620/11

г. Челябинск

11 мая 2011 г.

Дело N А76-25454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г.. по делу N А76-25454/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - Туганова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Васенкова Т.К. (доверенность от 11.01.2011 N 21/6),

общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 11.01.2011).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" (далее - ответчик, общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 61 689 руб. 30 коп. за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФ РФ по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - третье лицо, ООО "Компания "Тензор") (л.д.64-65).

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что нормы, освобождающей от ответственности за несвоевременное представление индивидуальных сведений, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ N 27-ФЗ), не предусмотрено, ответчик, подписывая соглашение от 04.02.2010 N 084D0061196, был поставлен в известность о необходимости обеспечения работоспособности программного обеспечения. По мнению заявителя, действия ответчика свидетельствуют о неисполнении обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г.. в установленный законодательством срок.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на своевременность отправки в фонд транспортного пакета с отчетностью, которая не была принята фондом по обстоятельствам, не зависящим от воли страхователя, считает, что применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Представитель ОПФ РФ по Челябинской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя и требования апелляционной жалобы, письменный отзыв не представлен.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

ООО "Компания "Тензор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и ОПФ РФ по Челябинской области дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и ОПФ РФ по Челябинской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о чем составлен акт от 29.03.2010 N 56 (л.д.11).

В результате камеральной проверки установлено непредставление обществом в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 г..

Из материалов дела следует, что 18.01.2010 для сдачи в фонд отчетности в электронной форме страхователь приобрел у ООО "Компания "Тензор" программное оборудование "СБиС++:Электронная отчетность" и ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП).

При установленном законом сроке представления не позднее 01.03.2010 отчет по форме АДВ-11 за 2009 г.. первоначально отправлен страхователем с данным ключом 26.02.2010. Причиной недоставки отчета до фонда явилось неверное указание сертификата получателя. Кроме того, носитель с ключом ЭЦП был поврежден. Повторно отчет АДВ-11 за 2009 г.. был представлен страхователем 19.03.2010. В результате его проверки фондом выявлены ошибки и сведения возвращены страхователю на доработку. После устранения ошибок сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены страхователем 26.03.2010, приняты фондом 29.03.2010.

Акт камеральной проверки от 29.03.2010 N 56, извещение от 29.03.2010 N 56 о рассмотрении материалов проверки 06.05.2010 направлены страхователю 30.03.2010 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром N 11 на отправку, были получены страхователем 02.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11-14).

По результатам камеральной проверки фондом принято решение от 06.05.2010 N 30, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 ФЗ N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания штрафа в размере 61 689 руб. 30 коп. (л.д.15-17).

Решением ОПФ РФ по Челябинской области от 18.06.2010 N 16 по жалобе страхователя названное решение фонда от 06.05.2010 N 30 оставлено без изменения (л.д.45-46).

Требование об уплате финансовых санкций от 24.06.2010 N 27 направлено страхователю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 24.06.2010 N 52 на отправку и почтовым уведомлением от 26.06.2010 (л.д. 18-20).

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, так как несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета произошло вследствие технической ошибки, независимо от принятия или непринятия всех необходимых и достаточных мер обществом, в связи с чем признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 ФЗ N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные в пункте 2 указанной статьи, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 ФЗ N 27-ФЗ).

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 ФЗ N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

На основании пункта 2 статьи 8 ФЗ N 27-ФЗ сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

04.02.2010 фондом и обществом подписано соглашение N 084D об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ОПФР по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 48-53).

Указанным соглашением на стороны возложена обязанность обеспечения всего необходимого для обмена электронными документами оборудования. В том числе, на страхователя возложена обязанность заключения договора об оказании услуг на изготовление и сертификацию ключей шифрования и ЭЦП для абонента системы с одним из поставщиков услуг, список которых предоставляется абоненту системы территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанного соглашения обществом и ООО "Компания "Тензор" был подписан договор от 18.01.2010 N 749000011 на оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, в том числе, по передаче сведений о застрахованных лицах (л.д.47).

26.02.2010 страхователем по телекоммуникационным каналам связи в фонд был направлен транспортный пакет, содержащий следующие сведения: пачка документов "Сводная ведомость" по форме АДВ-11 (10) в согласованном ПФР формате, пачка документов с индивидуальными сведениями в согласованном ПФР формате, пачка документов с индивидуальными сведениями в согласованном ПФР формате с идентификационным номером 4d5t03d8decc4a0da271465317d723b7. Имя файла 084-006-056594_084-006_cbcd15bb595a4c1f993fae6a7eb642f9.zip.

Указанный пакет не был принят фондом по причине ошибки при распаковке сообщения: не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения (л.д.72).

Следующая посылка со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г.. представлена страхователем 19.03.2010. В результате проверки выявлены ошибки и сведения возвращены страхователю на доработку.

После устранения ошибок сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены страхователем 26.03.2010, приняты фондом 29.03.2010.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несвоевременном представлении страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период - 2009 г..

Однако фонд не учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, 26.02.2010 страхователем в адрес фонда по каналам электронной связи был направлен полный пакет с отчетностью, то есть в предусмотренный законодательством срок (не позднее 01.03.2010), о чем дополнительно свидетельствуют письма оператора связи - ООО "Компания "Тензор" от 07.04.2010 N 1/04-10, от 05.07.2010 N 1157 с приложенными документами (л.д.34-40).

Как указал представитель ООО "Компания "Тензор", страхователем в адрес фонда 26.02.2010 производилась отправка сведений, но указанные сведения не могли быть расшифрованы фондом, так как были зашифрованы в адрес ошибочно указанных сертификатов. Ключ соответствовал всем требованиям для сдачи отчетности. Отчетность сдана в установленные сроки. Прохождение отчета было 26.02.2010, ошибка, возникшая по данному страхователю, является технической, указание сертификата не относится к компетенции общества. После выяснения причин и обстоятельств, по которым указанные сведения не были получены фондом, в программном обеспечении страхователя были произведены необходимые настройки и 19.03.2010 страхователь повторил отправку сведений, зашифровав их в адрес надлежащего сертификата, на которую был получен протокол проверки из фонда.

Перечисленные выше пояснения были представлены фонду с возражениями на акт камеральной проверки (л.д.41), однако надлежащего внимания и всесторонней оценки со стороны последнего не получили.

Кроме того, необходимо принимать во внимание следующее.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает пенсионным органам на недопустимость формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, и отмечает, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что изначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены обществом 26.02.2010, то есть до истечения предусмотренного законодательством срока.

Надлежащих доказательств виновности страхователя в том, что представленные им сведения не могли быть прочитаны фондом, заявителем не представлено и судом не установлено. Отсутствие вины общества, следовательно, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления факта вменяемого фондом страхователю правонарушения, не позволяют суду признать такой факт доказанным, а взыскание оспариваемого штрафа законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нормы, освобождающей от ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в настоящем споре является безосновательным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к указанной ответственности как таковой, а именно, не установлен сам факт правонарушения: несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также виновность общества, как обязательный элемент состава правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г.. по делу N А76-25454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев