Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5296/11 по делу N А76-25454/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5296/11 Дело N А76-25454/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе Челябинской области (ИНН: 7448032417, ОГРН: 1027402550746; далее - управление, страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-25454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад N 1" (далее - общество, общество "Городской аптечный склад N 1", страхователь) - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 11.01.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - общество "Компания "Тензор") до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о взыскании финансовых санкций в сумме 61 689 руб. 30 коп. за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области, общество "Компания "Тензор".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы полагает, в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) отсутствует норма, освобождающая от ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По мнению управления, общество, подписывая соглашение от 04.02.2010 N 084D0061196 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ОПФР по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи, было поставлено в известность о необходимости обеспечения работоспособности программного обеспечения. Заявитель жалобы отмечает, что действия общества свидетельствуют о неисполнении обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г. в установленный законодательством срок.

Из материалов дела следует, что управлением в результате камеральной проверки установлено непредставление обществом в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г., о чем составлен акт от 29.03.2010 N 56.

Проверкой выявлено, что 18.01.2010 для сдачи в управление отчетности в электронной форме страхователь приобрел у общества "Компания "Тензор" программное оборудование "СБиС++:Электронная отчетность" и ключ электронной цифровой подписи.

При установленном законом сроке представления не позднее 01.03.2010 отчет по форме АДВ-11 за 2009 г. первоначально отправлен страхователем с данным ключом 26.02.2010. Причиной недоставки отчета до страховщика явилось неверное указание сертификата получателя. Кроме того, носитель с ключом электронной цифровой подписи был поврежден. Повторно отчет АДВ-11 за 2009 г. был представлен страхователем 19.03.2010. В результате его проверки страховщиком выявлены ошибки и сведения возвращены страхователю на доработку. После устранения ошибок сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены страхователем 26.03.2010, приняты управлением 29.03.2010.

По результатам камеральной проверки управлением принято решение от 06.05.2010 N 30 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания штрафа в размере 61 689 руб. 30 коп.

Решением отделения от 18.06.2010 N 16 по жалобе страхователя названное решение управления оставлено без изменения.

Управлением обществу было выставлено требование 24.06.2010 N 27 об уплате финансовых санкций. Данное требование было получено обществом.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 5 Закона N 27-ФЗ установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

Согласно ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные названным Законом.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых данным Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку, как следует из материалов дела общество несвоевременно представило в управление вышеназванный отчет, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает пенсионным органам на недопустимость формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, и отмечает, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

При этом в указанном письме отмечается, что при исправлении страхователем в 2-недельный срок обнаруженные территориальным органом фонда ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, судам при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Исходя из п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Арбитражными судами установлено, что документов, свидетельствующих об установлении управлением каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) страхователя, повлекших за собой совершение выявленного проверкой правонарушения, то есть доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания решения о привлечении общества к ответственности следует, что его вина в рамках проверки не устанавливалась (ст. 108, 109 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, что в силу требований, указанных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-25454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов