Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-9545/11

город Москва

12 мая 2011 г.

N 09АП-9545/2011-ГК Дело N А40-14153/11-14-116

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-14153/11-14-116 по иску ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 27 480 609 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков Д.Ю. по доверенности от 03.05.2011 б/н, Титов М.А. генеральный директор согласно протоколу N 1 от 26.02.2008; от ответчика - Амелин В.В. по доверенности от 18.06.2010 N 0198.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 27480609 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128368 руб. 00 коп.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за произошедший 09.06.2010 страховой случай на основании полиса страхования имущества серии FP06030 N 495/6876 от 16.07.2009.

При этом, 11.03.2011 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде обязания ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" включить в передаточный акт, составляемый в связи с осуществляемой реорганизацией, положения о правопреемстве по обязательству ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перед ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" по выплате страхового возмещения в сумме 27 480 609 руб. 83 коп. и запрещения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и иным налоговым органам, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в результате его реорганизации при отсутствии в передаточном акте положения о правопреемстве по обязательству ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"" перед ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" по выплате страхового возмещения в сумме 27 480 609 руб. 83 коп.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что существует вероятность того, что заявленная им ко взысканию кредиторская задолженность ответчика по выплате страхового возмещения не будет включена в передаточный акт, подлежащий составлению в связи с присоединением ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к ОАО "Страховая группа "МСК".

Определением от 18.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения полагая, доводы заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Через канцелярию суда 04.05.2011 поступило заявление истца об уточнении требований апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-14153/11-14-116.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления об уточнении требований апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что 08.04.2011 завершена реорганизация ответчика в форме его присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК", в результате чего, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". В связи с этим, по мнению заявителя, истребуемые истцом меры не могут быть приняты как невозможные к исполнению.

Таким образом, представитель ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять иные обеспечительные меры в виде: запрещения ОАО "Страховая группа "МСК" совершать какие-либо действия, направленные на уклонение от признания факта своего правопреемства по обязательству ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перед ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" по выплате страхового возмещения в сумме 27480609 руб. 83 коп. и обязании ОАО "Страховая группа "МСК" отразить в своем бухгалтерском учете обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 27480609 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные доводы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные истцом только в апелляционный суд новые требования, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанные требования (обстоятельства), не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что истцом не представлено доказательств невозможности заявления их в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-14153/11-14-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С.Гарипов