Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32999/11

город Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-14153/11-14-116

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-14153/11-14-116, принятое судьей О.В. Романовым по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт" (ОГРН: 1087746356170, 125480, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 2, корп. 1) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов в размере

27 608 977 рублей 83 копейки и встречному исковому заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений к договору страхования и акта об установлении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.А. (ген.директор, протокол N 1 от 26.02.2008),

Новиков Д.Ю. (по доверенности от 03.05.2011),

Архипов Д.А. (по доверенности от 28.07.2011),

Кудрявцева А.В. (по доверенности от 28.07.2011)

от ответчика: Фатеев Д.С. (по доверенности от 01.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт" (далее - ООО "Золотой Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 368 руб.

Определением суда от 19.05.2011 произведена замена ответчика - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК").

Определением суда от 19.05.2011 принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2010, N 2 от 27.12.2010 к договору страхования имущества предприятий FP06030N 495/6876 от 16.07.2009, Акта об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010.

Истец по первоначальному иску - ООО "Золотой Стандарт", заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 29 111 698 руб. 53 коп., в том числе: 27 480 609 руб. 83 коп. - страхового возмещения, 1 631 088 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 первоначальный иск ООО "Золотой Стандарт" удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Золотой Стандарт" 29 111 698 руб. 53 коп., в том числе страховое возмещение в размере 27 480 609 руб. 83 коп., проценты в размере 1 631 088 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 161 045 руб. Встречный иск ОАО "Страховая группа МСК" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ОАО "Страховая группа МСК", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Стандарт" в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия договора страхования об объекте страхования; выводы суда о размере ущерба и наступлении страхового случая являются недоказанными; судом нарушены требования статей 153, 160, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2009 стороны заключили договор страхования, подписав Полис страхования имущества предприятий серии FP06030 N 495/6876 (далее - Полис, л.д. 10-12 том 1).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приложением к Полису и его неотъемлемой частью являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденные страховщиком 11.11.2003.

Согласно указанному Полису были застрахованы от пожара принадлежащие истцу материальные ценности - ювелирные изделия и полуфабрикаты, находящиеся в арендуемых им помещениях по адресу: 129626, Москва, ул. Староалексеевская, д. 5, стр. 1, этаж 1, ком. 1а, 16, 7, 8, 9, 10, этаж 4, ком. 7, 7а, 8, 8а, 86; стр. 6, этаж 4, ком. 1, 2, 2а, 3 - 13, 13а, 14 - 20, 20а, 21.

Общая страховая сумма установлена в размере 85 052 577 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения в результате страхового случая, которым признается утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего, в том числе, в результате пожара.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования страховым возмещением по риску "пожар" покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, независимо от места возникновения пожара.

Указанный договор вступил в силу в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.06.2010 в помещениях, расположенных на 4-м этаже строения 6, произошел пожар.

В порядке статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.3.2, 13.3.3 Правил страхования страховщик был в установленный срок уведомлен страхователем о страховом случае.

10.06.2010 совместно с представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Факт пожара, его причины и отсутствие виновных лиц установлены также уполномоченными органами пожарного надзора (заключение специалиста СЭЦ ФПС МЧС России по г. Москве от 22.06.2010 N 526 и Постановление 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.08.2010 об отказе в возбуждении по факту пожара уголовного дела).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Документы, определенные договором страхования (в том числе, п. 6 Особых условий Полиса) были предоставлены страхователем страховщику в полном объеме, в соответствии с письмами-запросами страховщика страхователю о предоставлении документов, предусмотренных договором страхования, от 28.06.2010 N 210-9896 и от 10.09.2010 N 210-15482, что подтверждается отметками ответчика о получении на письмах истца от 19.08.2010 N 109/10, от 08.09.2010 N 106/10, от 20.10.2010 N 122/10 и от 18.11.2010 N 133/10.

В письме от 15.10.2010 N 121/10 истец пояснил ответчику, что в силу действующих правил бухгалтерского учета страхователь не может самостоятельно обосновать стоимость сгоревших полуфабрикатов, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 1 к Полису.

Данным дополнительным соглашением страховщик подтвердил, что указанный пожар является страховым случаем, дополнительное соглашение является доказательством признания ответчиком страхового случая, поскольку Правила страхования не устанавливают какой-либо специальный порядок его документального оформления.

Этим же дополнительным соглашением стороны договорились о совместных действиях, направленных на установление страховой стоимости пострадавшего от пожара имущества и размера ущерба страхователя.

Дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 1 к Полису было исполнено сторонами надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Во исполнение дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 1 к Полису истцом и ответчиком, действовавшими солидарно на стороне Заказчика, был заключен Договор N ОБ/У-01/11 от 01.11.2010 с независимой (экспертной) организацией ООО "Лаборатория и финансов и оценки" на оказание услуг по определению рыночной стоимости суммы фактических затрат на приобретение материально-производственных запасов-полуфабрикатов и полуфабрикатов собственного производства.

Оценщик представил сторонам Отчет об оценке от 23.12.2010 N ОБ/У-492/10-01/11, услуги оценщика приняты по акту об оказании услуг.

Кроме того, в ходе исполнения дополнительного соглашения N 1 к Полису страхования, в соответствии с Отчетом об оценке от 23.12.2010 N ОБ/У-492/10-01/11 ООО "Лаборатория и финансов и оценки", и ранее представленными истцом ответчику документами истец и ответчик подписали Акт об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010.

Согласно Отчету от 23.12.2010 N ОБ/У-492/10-01/11 следует, что ущерб страхователя, причиненный ему уничтожением (повреждением) в результате пожара застрахованного имущества, составил 27 530 609 руб. 83 коп.

Результатом исполнения дополнительного соглашения N 1 к Полису явилось подписание сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2 к Полису, в котором стороны на основании заключения оценщика пришли к соглашению о том, что ущерб страхователя от уничтожения пожаром застрахованного имущества составил 27 530 609 руб. 83 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, дополнительные соглашения N 1 N 2, а также Акт об установлении ущерба к Полису подписаны лицами, уполномоченными на то страховщиком, что подтверждается доверенностями NN 0128, N 0278, выданными Д.Ю. Соколову и И.В. Морозову (л.д. 127 том 5, л.д. 55 том 11).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, действовавшие от имени страховщика (ответчика) и подписавшие оспариваемые ответчиком документы, не являются ни органами страховщика, ни стороной гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, предъявленного в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Акт об установлении ущерба от пожара в количественном выражении от 18.11.2010, который оспаривает ответчик на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении встречного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплате истцу - ООО "Золотой Стандарт", подлежит сумма страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., исходя из дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2 к Полису страхования с учетом безусловной франшизы, установленной Полисом страхования в 50 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что факт наступления страхового случая не доказан, является несостоятельной, поскольку противоречит закону (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункту 3.3 Правил страхования.

Материалами дела подтверждено, что страховщик признал пожар в помещении истца страховым случаем, о чем свидетельствуют подписание страховщиком актов, в том числе об установлении ущерба от пожара в количественном выражении, заключение дополнительных соглашений к Полису и трехстороннего договора с оценщиком (л.д. 109-113 том 1), а также оплата страховщиком услуг оценщика со своего расчетного счета, принятие услуг оценщика по акту (л.д. 73 том 3), утверждение результатов оценки.

На основании дополнительного соглашения N 2, в котором прямо указано, что пожар является страховым случаем в смысле, придаваемом этому термину дополнительным соглашением N 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиком страхового случая и о доказанности размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Оснований, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 088 руб. 70 коп., которое соответствует закону и документально обосновано истцом, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия договора страхования об объекте страхования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом страхования являлось все поврежденное имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию истцом.

При этом, как установлено судом, действие Полиса распространялось на все имущество, находящееся в специально оборудованной комнате хранения драгоценных металлов (л.д. 36 том 4), а не только в сейфе, как ошибочно полагает ответчик. При этом, ответчиком не учтено, что в Полисе территория страхового покрытия определена путем перечисления помещений и совпадает со всей производственной территорией общества (истца).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий страхователь составляет письменное заявление, которое после заключения договора страхования становится его неотъемлемой частью (л.д. 31-32 том 4).

Согласно разделу Анкеты-заявления "Конструктивные особенности здания /сооружения/ помещения" следует, что площадь занимаемых помещений составляет 47,9 кв.м., что составляет суммарную площадь трех помещений, в которых истец имел право хранить застрахованное имущество - комнаты охраны (8,3 кв.м.) и двух комнат хранения драгоценных металлов (33,2 кв.м. и 6,4 кв.м.).

В указанной связи, довод ответчика о том, что Полис действовал только в отношении имущества в сейфе площадью 2 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

При этом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренных действующим законодательством требований к хранению застрахованного имущества, документально не обоснована и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела (л.д. 11, 15 том 7; л.д. 1 том 11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Размер ущерба в стоимостном выражении определен не на основании документов истца, а согласно отчету независимого оценщика - ООО "Лаборатория финансов и оценки" (л.д. 117-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-106 том 3), кандидатура оценщика и подготовленный им отчет утверждены страховщиком в рамках дополнительных соглашений к Полису, что лишает ответчика права ссылаться на технические недостатки, выявленные в документах инвентаризационного учета общества (истца).

Пункт 14.14 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень случаев, которые дают страхователю право отказать в выплате страхового возмещения, однако приведенные заявителем апелляционной жалобы причины данным перечнем не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-14153/11-14-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын