Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 18АП-2857/11

г. Челябинск

12 мая 2011 г.

N 18АП-2857/2011 Дело N А76-21779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-21779/201010 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - Медведева А.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" от 01.12.2010), Московец В.В. (доверенность от 01.05.2011),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Митина Т.В. (доверенность от 21.04.2011 N 229).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - ответчик, ООО "СОЦ "Надежда") о признании зарегистрированного права ООО "СОЦ "Надежда" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ул. Пушкина, 67, подвал, литера А, помещение 15, комнаты 1-8, 18-20, 25-31, 5а, 25а, общей площадью 179,1 кв. м, на основании договора от 05.08.2004 N 1134-у, отсутствующим (прекращенным); выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ул. Пушкина, 67, подвал, литера А, помещение 15, комнаты 1-8, 18-20, 25-31, 5а, 25а, общей площадью 179,1 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) (определение от 18.01.2011, т. 1, л. д. 121-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) исковые требования удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право ООО "СОЦ "Надежда" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ул. Пушкина, 67, подвал, литера А, помещение 15, комнаты 1-8, 18-20, 25-31, 5а, 25а, общей площадью 179,1 кв. м, на основании договора от 05.08.2004 N 1134-у, отсутствующим (прекращенным). ООО "СОЦ "Надежда" выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ул. Пушкина, 67, подвал, литера А, помещение 15, комнаты 1-8, 18-20, 25-31, 5а, 25а, общей площадью 179,1 кв. м.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СОЦ "Надежда" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у не проходил оценку на предмет его действительности, поскольку указанный договор неоднократно оценивался судами в рамках различных споров и на предмет заключенности и на предмет действительности, по всем делам, судами был сделан вывод о действительности договора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении сторонами порядка заключения договора не соответствует действительности. Так, ООО "СОЦ "Надежда" указало, что в 2004 году все договоры аренды заключались без проведения торгов. Также кроме заявки ответчика иных заявок на предоставление спорных помещений в аренду не имелось. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что настоящий иск является негаторным и на него не распространяется исковая давность. Ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства того, что запись о зарегистрированном праве аренды от 23.09.2004 N 74.01/36-261/2004-066.0757 нарушает какое-либо принадлежащее ему право. ООО "СОЦ "Надежда" в дополнение к доводам апелляционной жалобы указало на то, что истцом одновременно было подано два иска о признании договоров аренды ничтожными, между тем, решением суда по делу N А76-21780/2010 в удовлетворении искового заявления было отказано.

От ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, отсутствовало императивное указание на необходимость заключения договоров аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, только в порядке проведения конкурса. Также при заключении спорного договора аренды фактически имело место переоформление ранее заключенного договора аренды того же имущества, а не предоставление имущества в аренду вновь. Кроме того, представитель ответчика указал, что распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 477-р помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, было передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс"), соответственно, обжалуемое решение вынесено при ненадлежащем истце.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 05.08.2004 заключили договор N 1134-у (т. 1, л. д. 9) согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, подвал, литера А, помещение 15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 24а, 25а, общей площадью 257,7 кв. м, в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004 (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в аренду для организации спортивно-оздоровительного центра (пункт 1.2 договора).

Срок договора определяется с 05.08.2004 по 05.08.2053 (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 10) стороны согласовали расчет платы за аренду части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, подвал, общей площадью 257,7 кв. м.

Стороны 05.08.2004 подписали акт приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору (т. 1, л. д. 11)).

Договор от 05.08.2004 N 1134-у прошел государственную регистрацию 23.09.2004, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (т. 1, л. д. 14).

На основании дополнительного соглашения от 19.10.2004 N 1 (т. 1, л. д. 12) к договору аренды от 05.08.2004 N 1134-у пункт 1.1 договора с 05.08.2004 изложен в новой редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ ул. Пушкина, 67, общей площадью 257,7 кв. м (по плану литера А, подвал, помещение 15, комнаты 1-14, 16-32, 5а, 24а, 25а) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004".

С 19.10.2004 приложение N 1 считается утратившим силу, в пункте 4.1 после слов "согласно прилагаемому расчету" следует читать "приложение N 1а".

Остальные пункты договора от 05.08.2004 N 1134-у оставлены без изменения.

В приложении N 1а (т. 1, л. д. 13) стороны согласовали расчет платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ул. Пушкина, 67, подвал, общей площадью 257,7 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 29.09.2005 N 2 к договору аренды от 05.08.2004 N 1134-у (т. 1, л. д. 16) стороны пункт 1.1 договора с 16.09.2005 согласовали в новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27/ул. Пушкина, 67, общей площадью 179,1 кв. м (по плану литера А, подвал, помещение 15, комнаты с 1 по 8, с 18 по 20, с 25 по 31, 5а, 25а) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Часть имущества сдано арендатором согласно акту приема-сдачи имущества (приложение N 2.1) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пункт 5.1 договора согласован в новой редакции: "размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1.1). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому" (пункт 3 дополнительного соглашения).

Остальные пункты договора от 05.08.2004 N 1134-у оставлены без изменения.

В приложении N 1б к договору от 05.08.2004 N 1134-у (т. 1, л. д. 15) стороны согласовали расчет платы за аренду части здания, общей площадью 179,1 кв. м.

Дополнительное соглашение от 29.09.2005 N 2 прошло государственную регистрацию 15.05.2006 номер регистрации 74-74-01/180/2006-222 (т. 1, л. д. 16, оборот).

По ходатайству ТУ ФАУГИ в Челябинской области к материалам дела было приобщено свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232624, согласно которому за ФГУП "Ресурс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение (спортивно-оздоровительный комплекс) общей площадью 257,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, кадастровый (условный) номер 74:36:01 00 000:0000:024816:1015/Аа1.

По ходатайству ООО "СОЦ "Надежда" к материалам дела приобщено уведомление от 01.03.2011 N Р-231, направленное ФГУП "Ресурс" в адрес ООО "СОЦ "Надежда", об изменении получателя арендных платежей и реквизитов оплаты. Кроме того, к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды от 13.08.2004 N 1134-у, подписанное между ФГУП "Ресурс" (арендодатель), ООО "СОЦ "Надежда" (арендатор) и ТУ ФАУГИ в Челябинской области, согласно которому ФГУП "Ресурс" приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.08.2004.

Полагая, что договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у заключен с нарушением требований, в частности предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, утвердившим Положение о проведении торгов на право аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее - распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р), а именно без проведения торгов, в результате чего является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций арбитражных дел N N А76-6704/2007, А76-14609/2007, А76-26383/2007, А76-18374/2009, А76-35560/2009 оценка договору аренды от 05.08.2004 N 1134-у на предмет его действительности не производилась, это обстоятельство подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора. Суд пришел к выводу, что при заключении договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2004 N 1 и от 29.09.2005 N 2 установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 порядок заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, сторонами не соблюден. При этом отсутствуют поименованные в этом же пункте случаи, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. В связи с указанным суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами заключен с нарушением приведенных норм права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Поскольку целью обращения в арбитражный суд истца является устранение длящегося нарушения права, препятствующего истцу в осуществлении в полном объеме прав собственника, то суд в решении указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеет правого значения для рассматриваемого негаторного иска. Принимая во внимание, что договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у, послуживший основанием для государственной регистрации права аренды ООО "СОЦ "Надежда" на недвижимое имущество, является ничтожным, с учетом разъяснения, данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд пришел к выводу, что требование о признании зарегистрированного права ООО "СОЦ "Надежда" на нежилые помещения на основании договора от 05.08.2004 N 1134-у отсутствующим подлежит удовлетворению. Требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а также разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ТУ ФАУГИ в Челябинской области заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, входят также обстоятельства, позволяющие произвести правовую оценку сделки аренды. Такая оценка необходима, поскольку будет указывать на наличие либо отсутствие помех, подлежащих устранению с целью беспрепятственного пользования собственником своим имуществом.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно происходить, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у заключен без проведения торгов. Доказательств иного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, отсутствовало императивное указание на необходимость заключения договоров аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, только в порядке проведения конкурса, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в указанной редакции содержал исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требовалось, к которым спорные правоотношения не относятся.

Соответственно, довод ООО "СОЦ "Надежда" о том, что в 2004 году все договоры аренды заключались без проведения торгов, также не принимается. Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 было утверждено Положение о проведении торгов на право аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что при заключении спорного договора аренды фактически имело место переоформление ранее заключенного договора аренды того же имущества, а не предоставление имущества в аренду вновь.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках иных арбитражных дел была установлена действительность договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций арбитражных дел N N А76-6704/2007, А76-14609/2007, А76-26383/2007, А76-18374/2009, А76-35560/2009 оценка договору аренды от 05.08.2004 N 1134-у на предмет его соответствия указанным выше нормам права не производилась.

Довод ООО "СОЦ "Надежда" о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку истцом заявлен негаторный иск. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что передача имущества в аренду не означает утрату арендодателем права владения и распоряжения им и не ведет к утрате собственником общего господства над данным имуществом. Законодатель различает понятия владения и фактического пользования. Следовательно, спорное имущество из владения Российской Федерации фактически не выбывало.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая порочность зарегистрированного права ввиду ничтожности договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты в виде предъявления иска о признании права отсутствующим. Признание права (в данном случае обременения) отсутствующим, позволит погасить в ЕГРП соответствующую запись о наличии арендных правоотношений.

Указанное, в свою очередь, сделает пользование имуществом со стороны собственника беспрепятственным.

Требование о выселении ответчика также обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Так, факт использования спорных помещений ответчиком подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.08.2004 (т. 1, л. д. 11). Кроме того, факт использования помещения не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что запись о зарегистрированном праве аренды от 23.09.2004 N 74.01/36-261/2004-066.0757 нарушает какое-либо принадлежащее ему право, является необоснованным, поскольку наличие в ЕГРП указанной записи препятствует истцу как собственнику беспрепятственно пользоваться имуществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением суда по делу N А76-21780/2010 в удовлетворении искового заявления было отказано, в рассматриваемом случае не может считаться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А76-21780/2010 судом исследовался иной договор аренды.

Факт передачи распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 477-р помещения, являющегося предметом спорного договора аренды, в хозяйственное ведение ФГУП "Ресурс", не влияет на законность обжалуемого решения, так как право хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс" зарегистрировано в ЕГРП (а, следовательно, и возникло (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)) только 21.02.2011, то есть после вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СОЦ "Надежда" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-21779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова