Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 11АП-3442/11

12 мая 2011 г.

Дело N А65-25276/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу

N А65-25276/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", (ИНН 1656000729), г. Казань,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "НП ПластМет", г. Казань,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

о взыскании убытков в размере 86 798 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НП ПластМет", г. Казань, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании убытков в размере 86 798 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в результате хранения арестованного имущества истец понес убытки в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Федеральная служба судебных приставов представила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-25276/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 г.. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Иванов М.В. арестовал имущество: термопласт автомат Batten Field 4352F и пресс-форма 2 местная металлическая, принадлежащие ООО "НП Пласт-Мет". Данное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" Гаврилову К.В., место хранения г. Казань ул. Набережная д.11, территория ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" в здании Пилорамы, помещение опечатано. Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" не представило доказательств противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, его вины в причинении убытков, их наличие и размер, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенных убытков.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Кодекса правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

Факт передачи имущества на хранение представителем ответчика не отрицается и подтвержден актом о наложении ареста от 17.02.2010 года, актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2010 года, актом изъятия арестованного имущества от 14.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Кировское РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан с ходатайством о возмещении понесенных расходов по хранению и выплате вознаграждения. Однако в рамках исполнительного производства указанный вопрос не разрешен.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу N 2-1101/10 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Коневой О.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" от 03.03.2010 г. о возмещении расходов по хранению арестованного имущества и не предоставлении по нему ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением арестованного имущества.

Согласно расчету истца расходы по хранению и убытки в связи с невыплаченным вознаграждением составили 86798 рублей 74 копейки. Расчет истца подтвержден свидетельством о праве собственности на помещение, в котором хранилось оборудование, приказами, штатным расписанием, расценками по площадям, сдаваемым в аренду.

Указанный расчет ФССП России не оспорила, свой обоснованный расчет в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает что ущерб, причиненный незаконными действиями государственного органа, в виде убытков, понесенных в результате хранения арестованного имущества в размере 86 798 руб. 74 коп., подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия делает вывод о том, что с ФССП России как с проигравшей стороны подлежат взыскиванию в пользу другой стороны, понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-25276/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань, вознаграждение о возмещение расходов в размере 86 798 руб. 74 коп.; расходов по государственной пошлине по иску 3 471 руб. 95 коп., расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева