Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 01АП-2783/11

г. Владимир

"06" мая 2011 г.

Дело N А11-845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 по делу N А11-845/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. о возвращении заявления муниципальному предприятию "Ковровская городская электрическая сеть".

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкой Марины Евгеньевны (далее - судебный пристав) и отмене постановления от 04.02.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, назначении специалиста для оценки арестованного имущества, приостановлении сводного исполнительного производства N 17/21/10445/5/2010-СД.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.03.2011 устранить допущенные им нарушения при обращении в арбитражный суд.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены предприятием, в связи с чем определением от 18.03.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав неправомерным указанное определение, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указал, что им были устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку суду были направлены необходимые документы 17.03.2011, при сроке устранения нарушений 18.03.2011.

По мнению заявителя, возвращение судом заявления при своевременном устранении предприятием недостатков является неправомерным.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 правомерно оставлено без движения заявление предприятия в связи с нарушением заявителем статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Для устранения выявленных недостатков суд установил заявителю срок до 18.03.2011, указав в определении на необходимость представления в указанный срок документов в канцелярию суда.

Определение суда от 22.02.2011 направлено заявителю 02.03.2011 и получено им 04.03.2011 (л.д. N 3).

В связи с чем суд второй инстанции с учетом характера выявленных нарушений и продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает, что предприятие имело возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения.

Поскольку документы во исполнение определения суда были представлены предприятием на почту 17.03.2011 и поступили в суд только 21.03.2011, суд первой инстанции правомерно определением от 18.03.2011 возвратил заявление муниципальному предприятию "Ковровская городская электрическая сеть".

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении нарушений путем сдачи на почту необходимых документов в срок до 18.03.2011 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Предприятие не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 18.03.2011 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 по делу N А11-845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина