Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 12АП-1770/11

г. Саратов

Дело N А12-23880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрей" (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" января 2011 года по делу N А12-23880/2010, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (Московская область, Нагинский район, г.Черноголовка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрей" (Волгоградская область, г.Волжский)

о взыскании 440 413, 57 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНРЕЙ" (далее - ООО "САНРЕЙ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 409 977,92 рублей за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 30 435,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 с ООО "САНРЕЙ" в пользу ООО "Восточный путь" взыскан основной долг в размере 409 977,92 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02.05.2010 года по 06.12.2010 год в размере 30 435,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 808,27 рублей.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 отменить.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ООО "Восточный путь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный путь" и ООО "САНРЕЙ" 07.02.2007 заключили договор поставки N 12/07 (л.д. 29-33, т.1), подписали протокол разногласий к нему (л.д. 39-40, т.1).

Согласно условиям договора (п. 1.1) и протокола разногласий (п.2.5) истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принять и оплатить товары с отсрочкой платежа на срок 40 (сорок) календарных дней с даты передачи товара ответчику или его представителю.

19.03.2010 истец осуществил поставки товаров: согласно товарной накладной N 1115 на сумму 299 977,92 рублей, товар был упакован в коробки, всего количество мест по накладной - 94 (л.д.30-32, т.1); согласно товарной накладной N 1116 на сумму 200 960,00 рублей, товар был упакован в коробки, всего количество мест по накладной - 34 (л.д.35-36, т.1).

Товар в количестве 84 места был получен представителем ООО "САНРЕЙ" Бердышевым В.Л. по доверенности N 51 от 18.03.2010, что подтверждается подписью в товарной накладной N 1115 (л.д. 44-46, т.1).

Товар в количестве 44 места был доставлен ответчику транспортной компанией "Слонкарго" ООО "Риком" по товарно-транспортной накладной N 00001977 от 22.03.2010 и принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на указанной товарно-транспортной накладной (л.д. 40, т.2).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар и наличием задолженности в размере 409 977,92 рублей истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2010 по 06.12.2010 в размере 30 435,65 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключенности договора поставки N 12/07 от 07.02.2007 и обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 330 Кодекса установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика.

Ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на сумму 409 977,92 рублей.

Согласно п. 5.1. протокола разногласий к договору N 12/07 от 07.02.2007 за нарушение сроков оплаты товара покупателем, продавец начисляет пени в размере 0,04% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 409 977,92 рублей задолженности, 30 435,65 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён по месту своего нахождения о предстоящих судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2010 года местонахождением ООО "САНРЕЙ" является Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, 33 (л.д.27-28, т.1). По указанному адресу и направлялась корреспонденция судом первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле с отместкой представителя ответчика о получении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции в установленные законом сроки.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судебная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.2 договора поставки N 12/07 от 07.02.2007 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что все споры и разногласия по вопросам, связанным с настоящим договором, стороны разрешают путем переговоров. При не достижении согласия, спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством России.

Договор поставки N 12/07 от 07.02.2007 года и протокол разногласий к нему не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" января 2011 года по делу N А12-23880/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий по делу

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина О.В Лыткина