Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 14АП-2273/11

Г. Вологда

11 мая 2011 г.

Дело N А66-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца представителя Зайцева Г.Ю. по доверенности от 25.08.2009, от Гордеевой Г.В., от Дьячковой Н.А. представителя Томашова В.О. по доверенностям от 30.09.2010, от ООО "Союз-плюс" Гордеева В.Н. по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-7795/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Гаврилова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гордеевой Галине Вячеславовне, Дьячковой Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" (далее - Общество), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2010 N 10 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества в части указания на то, что с 28.07.2010 Гордеева Г.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа и имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Решением суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить или изменить. По его мнению, суд не установил, являлись ли ответчики Гордеева Г.В. и Дьячкова Н.А. в 2010 году учредителями Общества, поскольку надлежащих доказательств внесения ими денежных средств в счёт оплаты уставного капитала Общества после принятого учредителями решения об его увеличении в материалах дела не имеется. Кроме того, указал на то, что на обжалуемом собрании участников Общества не был избран председательствующий. Судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 27.07.2006 и устава Общества, утверждённого протоколом общего собрания учредителей Общества от 23.08.2007. При подготовке оспариваемого собрания участников в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) истцу как участнику Общества не были представлены сведения о кандидатах в исполнительный орган данного Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

Представитель Гордеевой Г.В. и Дьячковой Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.10.2006 зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой.

В соответствии с уставом Общества и учредительным договором его учредителями являются: Гаврилова Т.П., владеющая 40% долей в уставном капитале Общества, Гордеева Г.В., обладающая 30% долей, Дьячкова Н.А., владеющая 30% долей уставного капитала названного Общества.

Внеочередным общим собранием участников Общества, проведённым 18.06.2010, принято решение о прекращении полномочий директора Общества Гавриловой Т.П. с 18.06.2010 и об избрании новым директором Общества Гордеевой Г.В.

Сведения об изменении единоличного исполнительного органа Общества внесены Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва обжалуемого собрания участников Общества, неизбрание председательствующего на данном собрании, отсутствие у Гордеевой Г.В. и Дьячковой Н.А. права принимать оспариваемое решение, несвоевременное направление протокола названного собрания истцу, отсутствие извещения истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, Гордеева Г.В. 15.04.2010 обратилась к Обществу с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Данное требование направлено Обществу и его директору Гавриловой Т.П., что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Поскольку по требованию Гордеевой Г.В. решение о проведении собрания принято не было, ею было созвано и проведено обжалуемое собрание участников Общества.

В соответствии со статьёй 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения содержатся и в уставе Общества.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение Гордеевой Г.В. участников Общества, в том числе истца, о проведении собрания участников Общества 18.06.2010, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец о проведении собрания был извещён в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечет отказ в иске. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Факт непроведения собрания участников Общества не нашёл подтверждения в материалах дела.

Поскольку кворум на обжалуемом собрании имелся, следовательно, решение о прекращении полномочий директора Общества и об избрании нового его директора в силу пункта 11.3 устава Общества правомерно признано судом первой инстанции принятым.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, с учётом требований статей 35, 36 Закона об ООО, а также устава Общества порядок созыва внеочередного общего собрания его участников от 18.06.2010 не нарушен.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 18.06.2010, приняты с соблюдением требований закона, суд обоснованно отказал в признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, а иск Гавриловой Т.П. оставил без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что Гордеева Г.В. и Дьячкова Н.А. не являются участниками Общества, поскольку не представили надлежащих доказательств оплаты своих долей в уставном капитале Общества после принятия его участниками решения об увеличении размера уставного капитала Общества, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определён учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Представленными в материалы дела документами, в частности копиями приходных кассовых ордеров от 09.10.2006 N 1, 2, 3 (листы дела 15-16), подтверждено внесение вклада в уставный капитал его учредителями при создании Общества. Оплату долей участниками Общества в течение года с момента его учреждения стороны и не оспаривают.

В дальнейшем на собрании участников Общества, состоявшемся 26.06.2006, принято решение об увеличении размера уставного капитала Общества до 800 000 руб. за счёт дополнительных вкладов участников. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества. Уставный капитал разделён между участниками в следующем порядке: Гаврилова Т.П обладает 40% долей общей номинальной стоимостью 320 000 руб., Дьячкова Н.А. - 30% долей общей номинальной стоимостью 240 000 руб. и Гордеева - 30% долей общей номинальной стоимостью 240 000 руб.

В соответствии со статьёй 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Данный вывод согласуется с подпунктом "в" пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющего, что при увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей.

Таким образом, размер доли (в процентах или в виде дроби) остаётся прежним, но номинальная стоимость долей всех участников общества увеличивается пропорционально увеличению уставного капитала.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в новой редакции учредительного договора Общества от 23.08.2007, зарегистрированного в Инспекции 14.09.2007, указано, что уставный капитал Общества оплачен денежными средствами и разделён на следующие доли: Гаврилова Т.П. обладает 40% долей общей номинальной стоимостью 320 000 руб., Дьячкова Н.А. - 30% долей общей номинальной стоимостью 240 000 руб., Гордеева Г.В. - 30% долей общей номинальной стоимостью 240 000 руб.

Данный учредительный договор подписан всеми участниками Общества. Доказательств, подтверждающих признание его недействительным в установленном законом порядке, суду не предъявлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что Гордеева Г.В. и Дьячкова Н.А. не являлись в 2010 году участниками Общества, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, поскольку требования законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания участников Общества нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства в обоснование своих требований не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им заявление о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 27.07.2006 и устава Общества, утверждённого протоколом общего собрания учредителей Общества от 23.08.2007, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное заявление в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих направление суду такого ходатайства либо свидетельствующих о заявлении такового в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на обжалуемом собрании участников Общества не был избран председательствующий, судом отклоняется, поскольку допущенное при проведении собрания нарушение пункта 5 статьи 37 Закона об ООО не может быть признано существенным, так как не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания.

Ссылка истца на то, что ему как участнику Общества не были направлены сведения о кандидатах в исполнительный орган Общества, не может служить основанием для признания оспариваемых решений собрания участников Общества от 18.06.2010 недействительными, так как в любом случае голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятия решений на данном собрании. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями не представлены. Вместе с тем повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания 18.06.2010, совпадает с повесткой обжалуемого собрания участников Общества. Никаких изменений, дополнительных вопросов в неё не вносилось. Более того, с учётом того, что истец был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников Общества 18.06.2010, участие в собрании является его правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании участников он несёт самостоятельно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 по делу N А66-7795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.В. Виноградов С.В. Козлова