Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1824/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А66-7795/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2012

по делу N А66-7795/2010 (судья Жукова В.В.),

установил:

Гаврилова Татьяна Павловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2012 о взыскании с Гавриловой Т.П. в пользу Гордеевой Галины Вячеславовны 35 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы не доказаны, являются необоснованными, чрезмерными, доказательств их разумности не представлено. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" (ОГРН 1026900564767; далее - Общество), Гордеева Г.В., Дьячкова Нина Александровна в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Гордеевой Г.В., Дьячковой Н.А., Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2010 N 10 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества о том, что с 28.07.2010 Гордеева Г.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа и имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Решением суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 11.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гордеева Г.В. и Дьячкова Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Гавриловой Т.П. в пользу Гордеевой Г.В. 45 750 руб. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 750 руб. комиссии банка за оплату юридических услуг, а также в пользу Гордеевой Г.В. и Дьячковой Н.А. 800 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в равных долях, в обоснование которого представили соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2010, акт приёма выполненных работ от 19.09.2011, платёжное поручение от 15.11.2011 N 527 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.11.2011 N 52/1-7, платежную квитанцию от 26.10.2011 на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, Гордеева Г.В., Дьячкова Н.А. (доверители) и Томашов Владимир Олегович (адвокат) 25.09.2010 заключили соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому доверители поручают, а адвокат принимает в качестве поверенного в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, исполнение поручения о представлении и защите доверителей и Общества в Арбитражном суде Тверской области по настоящему делу за вознаграждение в размере 40 000 руб., за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по 5000 руб.

Сторонами 19.09.2011 подписан акт приёма выполненных работ на сумму 45 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя Томашова В.О., Гордеевой Г.В. фактически понесены, а Томашовым В.О. подготовлены письменный отзыв на иск и апелляционная жалоба, осуществлено представительство Гордеевой Г.В. и Дьячковой Н.А. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2010, 21.12.2010, 02.02.2011, 09.02.2011, и в апелляционной инстанции 03.05.2011.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов Гордеевой Г.В. не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых Гордеевой Г.В. расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Гаврилова Т.П. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявила.

Кроме того, суд учёл принцип разумности и уменьшил размер судебных расходов до 35 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых Гордеевой Г.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2012 по делу N А66-7795/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева