Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 11АП-4917/11

11 мая 2011 г.

Дело N А72-2750/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Конев И.С., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Конева И.С. - Коржан А.А., доверенность от 25.04.2011,

от ООО "ЭЛЛИ" - Репин А.В., доверенность от 09.03.2011,

от уполномоченного органа - Тараторкин С.В., доверенность 73 АА 0154508 от 16.02.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Конева И.С., Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2011 г. принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.12.2010 г. по делу N А72-2750/2004 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 г.. муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйств "Димитровградводоканал" признано несостоятельным( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

Конкурный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2010 г.. с повесткой :

- заключение договора аренды имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

-утверждение Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на невозможность использовать рыночную стоимость имущественного комплекса для определения начальной стоимости с целью его продажи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2011 г.. заявление ФНС РФ удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.12.2010 г.. по вопросу "утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал". В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов по утверждению Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника противоречит требованиям статей 130,139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

"Димитровградводоканал" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФНС РФ в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы считает, что поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 20.09.2004г, то положения статей 130, 139 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности( банкротстве)"

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Конев И.С. и его представитель поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, определение суда отменить.

Представитель ООО "ЭЛЛИ" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованием части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 2 статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства, имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий должника обратился в ООО "Эксперт" для проведения оценки имущества должника, на основании чего был составлен отчет N 48 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 01.10.2010 г..

Данный отчет был предоставлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), в результате чего было получено заключение 305-2э\5059 от 16.12.2010 г.. о невозможности быть рекомендованной к заключению сделки купли-продажи имущества должника рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика-ООО "Эксперт".

Собранием кредиторов должника от 30.12.2010 г.. было утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на основании отчете независимого оценщика - ООО "Эксперт", при отрицательном заключении государственного финансового контрольного органа.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.09.2004г., положения статей 130, 139 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 г..N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного продажа имущества должника должна производиться на основании оценки независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа, в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов.

Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 26.10.2001г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения ГФКО. Данное заключение должно учитываться собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм статьи 130 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) при принятии собранием кредиторов должника решения об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.. N ВАС-16950\10.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2011 г.. в части , отказав в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2010 г.. по вопросу утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ " Димитровградводоканал".

В остальной части определение оставить без изменения.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2011 г.. по делу N А72-2750/04- отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2010 г.. по вопросу утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Вынести в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2010 г.. по вопросу утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ " Димитровградводоканал".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2011 г.. по делу N А72-2750/04-оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я Липкинд