Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3952/11

г. Челябинск

11 мая 2011 г.

N 18АП-3952/2011 Дело N А47-2597/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 (судья Штырник В.М., арбитражные заседатели Ермолаева Н.М., Мухина Т.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Конорев А.Е. (директор), Колиниченко Д.А. (доверенность от 02.04.2011),

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (доверенность от 28.12.2010 N 37),

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" - Шарафутдинов Р.Ш. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" - Шарафутдинов Р.Ш. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", ответчик 2), Администрации муниципального образования города Бузулука (далее - Администрация, ответчик 3), в которых просит:

1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "ЛАНА", ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605, по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000 на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Железнодорожный подъездной путь, представляющий собой железнодорожное полотно, общая длина которого составляет 966,1 погонных метра. Данный железнодорожный путь примыкает к стрелке N 608 и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

2) Водопроводная сеть, представляющая собой соединение из чугунных и стальных труб, общая длина которых составляет 155 метров, от колодца СВК-1 до майонезного цеха. Водопроводная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

3) Канализационная сеть, представляющая собой соединение из керамических, чугунных, стальных труб, общая длина которых составляет 535 метров и смотровые колодцы в количестве 18 штук. Канализационная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

4) Газопровод высокого давления, представляющий собой соединение из стальных труб, диаметром 114 мм., протяжённость которых составляет 17,3 погонных метров подземного, 79 погонных метров надземного газопровода. Итого общая длина: от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 составляет 96,3 погонных метров и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

5) Трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющая собой силовой трансформатор со щитом учёта и воздушная линия электропередач с деревянными опорами. Место нахождения ТЭП с линией электропередач: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

Все указанные объекты расположены по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

2. Обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО "ЛАНА", ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", ИНН 5603007686, на часть железнодорожной ветки от стрелки 610 до стрелки 612, которая является частью железнодорожной ветки, общей протяжённостью 2 879,09 метра, литер П, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2005-317 от 12.01.2006 в отношении железнодорожной ветки, принадлежащей ОАО "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения", общей протяжённостью 2 879,09 метра, литер П, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

5. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Оренбургдорстрой", ОГРН 1025601024350, ИНН 560011098, на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до стрелки 610, протяжённостью 558,4 погонных метров, который является частью железнодорожного тупика, протяжённостью 2 024,02 метра, литер Г, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 в отношении железнодорожного тупика, протяжённостью 2 024,02 метра, литер Г, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

7. Признать недействительными технические документы, в том числе: технический паспорт, описание железнодорожной ветки, принадлежащей ОАО "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения", общей протяжённостью 2 879,09 метра, литер П, описание местоположение: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

8. Признать недействительными технические документы, в том числе: технический паспорт, описание железнодорожного тупика, принадлежащего ОАО "Оренбургдорстрой", общей протяжённостью 2 024,02 метра, литер Г, расположенного по адресу: гор. Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

9. Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНА", ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605, на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Бузулукавтосервис" и ООО "ЛАНА" от 04.12.2000, а именно:

1) Железнодорожный подъездной путь, представляющий собой железнодорожное полотно, общая длина которого составляет 966,1 погонных метра, а также на железнодорожное полотно в виде нижнего строения рельсового пути, включая заглублённый балластный слой, где ранее также находилась верхняя часть железнодорожного пути, протяжённостью 275 погонных метров. Данный железнодорожный путь примыкает к стрелке N 608 и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

2) Водопроводная сеть, представляющая собой соединение из чугунных и стальных труб, общая длина которых составляет 155 метров, от колодца СВК-1 до майонезного цеха. Водопроводная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

3) Канализационная сеть, представляющая собой соединение из керамических, чугунных, стальных труб, общая длина которых составляет 535 метров и смотровые колодцы в количестве 18 штук. Канализационная сеть находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

4) Газопровод высокого давления, представляющий собой соединение из стальных труб, диаметром 114 мм., протяжённость которых составляет 17,3 погонных метров подземного, 79 погонных метров надземного газопровода. Итого общая длина: от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 составляет 96,3 погонных метров и находится по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51;

5) Трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющая собой силовой трансформатор со щитом учёта и воздушная линия электропередач с деревянными опорами. Место нахождения ТЭП с линией электропередач:

Все указанные объекты расположены по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

10. Обязать Администрацию привести железнодорожный переезд, расположенный на улице Рабочая, являющийся неотъемлемой частью указанного железнодорожного подъездного пути, протяженностью 966,1 погонных метра, в первоначальное состояние, а именно убрать асфальтобетонное покрытие со шпал в месте автомобильного переезда на ширину автомобильной дороги (с учётом уточнения исковых требований, т. 12 л.д. 7-18; т. 14 л.д. 44-47).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - ООО "Славянка"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - ООО "Бузулукский ликероводочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умноъ"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 110).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2009 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 255).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 126-135).

В апелляционной жалобе ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

судом неверно сделан вывод о том, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 04.12.2000, не содержит признаков, позволяющих в соответствии со ст. 552 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицировать недвижимое имущество. Общество является землепользователем земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, в силу того, что первоначальный правообладатель недвижимого имущества АООТ "Бузулукский пищекомбинат" имел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположены, в том числе, и спорные объекты недвижимости, которое в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к покупателю объектов недвижимости - истцу, и который в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе переоформить перешедшее к нему право постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности. Из договора купли-продажи от 04.12.2000 следует, что все спорные объекты расположены по одному адресу - г. Бузулук, л. Рабочая, 51, все их признаки индивидуализированы и позволяют идентифицировать объекты. Технические характеристики объектов, указанные в техническом паспорте по состоянию на 16.01.2003, и выписке из технической документации, тождественны характеристикам, указанным в договоре. Таким образом, предмет договора купли-продажи объектов недвижимости содержит все необходимые существенные условия.

вывод суда о недоказанности исполнения договора купли-продажи от 04.12.2000 в части оплаты приобретённого недвижимого имущества, не соответствует материалам дела. Так, сторонами был проведён трёхсторонний зачёт, факт оплаты товара подтвердил бывший директор продавца Бажуткин А.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. В пункте 3 договора указано, что расчёты между сторонами произведены до подписания договора, претензии сторон друг к другу отсутствуют.

объекты недвижимости были переданы обществу "Лана", что подтверждается актом приёма-передачи от 04.12.2000. Данный акт ни одним из участников судебного разбирательства не оспорен, не поставлен под сомнение, не сделано заявление о фальсификации. Кроме того, о владении истцом спорным имуществом и несении расходов на его содержание свидетельствует то обстоятельство, что техническая документация на объект выполнена по заказу ООО "Лана". Таким образом, факт передачи помещения во владение истца подтверждён письменным документом.

суд сделал неверный вывод о том, что у лица, у которого продавец по договору купли-продажи от 04.12.2000 приобрёл спорное имущество, отсутствовало право собственности на него. Спорное имущество принадлежало на праве собственности АООТ "Бузулукский пищекомбинат". Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Хомутской В.И., которая занималась банкротством АООТ "Бузулукский пищекомбинат", которая также указала, что спорное имущество в составе имущественного комплекса в полном объёме было передано ООО "Бузулукавтосервис", поскольку иного покупателя у предприятия-банкрота не было, данный свидетель также подтвердил подписание сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.03.1998 между ООО "Бузулукавтосервис" и АООТ "Бузулукский пищекомбинат", факт передачи объектов истцу и их оплаты. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи объясняется тем обстоятельством, что Бузулукское отделение регистрирующего органа начало функционировать с 17.08.1998, а ГУП "ОЦиОН" не требовало государственной регистрации дополнительных соглашений. Таким образом, право собственности ООО "Бузулукавтосервис" являлось ранее возникшим, поскольку приобретено им по сделке, не требовавшей государственной регистрации.

в судебных актах по делу N А47-2646/2010 установлено то обстоятельство, что собственником одноэтажного торгового центра - майонезный цех, расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, являлось ООО "Лана". Данное имущество входило в состав имущественного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат". Из этих же судебных актов следует, что данное имущество было приобретено в числе прочего имущества у ООО "Бузулукавтосервис" по договору купли-продажи от 04.12.2000. Суды при этом дали оценку акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации, который был подписан в том числе истцом и ГУП "Умновский СВЗ". Таким образом, из данного документа следует, что обществом "Лана" был принят во владение водопровод и канализация, а ГУП "Умновский СВЗ" являлся субабонентом общества "Лана".

из представленного в материалы настоящего дела акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей от 21.12.2001 следует, что газопровод находится в собственности ООО "Лана", и газопровод подходит к котельной ликёро-водочного производства ГУП "Умновский СВЗ". В материалах дела также имеются договоры аренды инженерных коммуникаций и энергетического оборудования от 11.05.2000 и от 04.02.2002, согласно которому магистраль газовая, канализация и трансформаторная подстанция передаётся арендатору. Из трёхстороннего соглашения о предоставлении пользования электрической сетью от 31.10.2006 следует, что ООО "Лана" является владельцем сети, а ООО "Умновъ" - абонент. Из указанных документов следует и никем из участников данных соглашений не опровергнуто то, что ООО "Лана" являлось собственником объектов недвижимости

из материалов дела следует, что по земельному участку площадью 11 180,74 кв.м. с кадастровым N 56:38:0115001 проходит ветка железной дороги на общей площади земельного участка 400 кв.м., а также трансформатор с площадью земельного участка 5, 5 кв.м. При этом у ГУП "Умновский СВЗ" никогда не могло быть в хозяйственном ведении или оперативном управлении спорного имущества, что следует из ответа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений от 12.08.2009. В силу этого данное имущество не могло быть продано ОАО "Оренбургдорстрой", тем более что для распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, требуется согласие собственника. Документы, представленные ОАО "Оренбургдорстрой" в качестве доказательств приобретения им имущества, были исключены из числа доказательств по делу, поскольку документы являются сфальсифицированными, о чём сделано заявление истцом, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 01.08.1996 между ГУП "Умновский СВЗ" и АООТ "Бузулукский пищекомбинат" имущество не продавалось государственному предприятию, а согласно плану приватизации АООТ "Бузулукский пищекомбинат" данное имущество на момент приватизации входило в состав приватизируемого имущества, и использовалось в его хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах оснований для регистрации права собственности за ОАО "Оренбургдорстрой" на основании плана приватизации треста "Оренбургдорстрой" на спорные объекты не имелось.

материалами дела опровергается утверждение ответчика ОАО "Оренбургдорстрой" о том, что им осуществляется эксплуатация спорного железнодорожного пути, поскольку подача вагонов прекращена с 2004 г., железнодорожный путь не ремонтируется.

ОАО "Оренбургдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 17 л.д. 98), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 17 л.д. 123), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 2, ответчика 3 и иных третьих лиц не явились. Общество "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец в судебном заседании возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия неявившихся лиц, ссылаясь на необходимость обязательной явки представителей в судебное заседание в целях более оперативного представления данными лицами документов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц в силу следующего.

Из ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств обусловлено уважительностью причин невозможности их представления в суд первой инстанции. С учётом данного правового обоснования подлежат отклонению ссылки истца на необходимость обязания явкой неявившихся лиц с целью истребования у них доказательств по делу, поскольку подтверждения невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе путём запроса данных документов у лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, истцом не представлено.

При этом норма ст. 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, если явка данных лиц в судебное заседание не признана арбитражным судом обязательной, тогда как суд таковых оснований не находит, поскольку правовая позиция данных лиц изложена лицами в письменных пояснениях в суде первой инстанции и в отзывах (возражениях) в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истребование дополнительных доказательств с обоснованием соответствующих мотивов может быть осуществлено по ходатайству лица об отложении судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

С учетом вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика 1 и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях (т. 17 л.д. 67-68 и пояснения, приобщённые в судебном заседании 06.05.2011).

Представитель истца дал суду дополнительные пояснения, изложенные в письменном виде (т. 17 л.д. 136, письменные пояснения, приобщённые в судебном заседании 06.05.2011).

В судебном заседании 03.05.2011 объявлен перерыв до 06.05.2011.

В судебном заседании 03.05.2011 и 06.05.2011 судом апелляционной инстанции разрешены ходатайства истца:

- о приобщении дополнительных доказательств

- о прекращении производства по делу

- о назначении экспертиз,

о чём вынесено отдельное определение от 10.05.2011.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов, между обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" и ООО "Лана" 04.12.2000 подписан договор купли-продажи, согласно которому общество "Лана" является приобретателем объектов - железнодорожного пути, водопроводной и канализационной сети, газопровода высокого давления, трансформаторной электрической подстанции, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

В 2001 году ООО "Бузулукавтосервис" ликвидировано (т. 6 л.д. 110).

В декабре 2002 года ООО "Лана" обратилось в Бузулукский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права на водопроводную сеть.

В феврале 2003 года ООО "Лана" получило от Управления Росреестра отказ от 14.02.2003 в регистрации права на водопроводную сеть.

12.03.2003 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО "Лана" о признании права собственности на указанные выше объекты, ссылаясь на их приобретение по договору купли-продажи от 04.12.2000, и о регистрации права собственности на указанное имущество.

Решением суда от 06.05.2003 признано право собственности за ООО "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п.м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводная сеть длиной 153,9 п.м, канализационная сеть длиной 533,63п.м и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п.м (в том числе подземного - 17,3 п.м, наземного - 79 п.м), трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушных электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Лана".

ОАО "Оренбургдорстрой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5729/09-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены ст. 35 Конституции РФ, ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п.1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в то время как истец приобрёл право на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что право собственности лица, у которого истец по договору купли-продажи от 04.12.2000 приобрёл спорное имущество, не подтверждено, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, не имеется доказательств наличия ранее возникшего права. Так, договор купли-продажи от 04.12.2000 не позволяет идентифицировать имущество, указанное в договоре, на основании ст.ст. 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил отсутствие достоверных доказательств исполнения сделки купли-продажи от 04.12.2000 с ООО "Бузулукавтосервис" в части оплаты товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения ему спорного имущества, а также нахождения имущества во владении истца в настоящее время, в связи с чем по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не может являться законным владельцем имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право собственности продавца по сделке от 04.12.2000 или свидетельствующих о возникновении прав истца до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено, в силу чего имущество отчуждено истцу в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, не являющимся собственником имущества.

Судом также указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предусматривают таких способов защиты, тогда как оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может происходить с использованием способов, предусмотренных законом, с учётом характера и последствий нарушения.

Суд пришёл к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности требований о признании недействительными технических документов, а также доказательств того, что у Администрации возникла обязанность привести железнодорожный переезд в первоначальное состояние, так как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что на спорные объекты недвижимости (части железнодорожного пути) зарегистрировано право собственности ответчика 1 и ответчика 2 (т. 4 л.д. 64, 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации иск об оспаривании зарегистрированного права. Наличие в Едином государственное реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчиков на имущество не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает также, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчиков оснований для регистрации за ними права собственности лежит на истце.

Вместе с тем признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Однако обстоятельства наличия правовых оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ, для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество из материалов настоящего дела не усматривается.

В обоснование своих прав на спорное имущество истец ссылается на его приобретение по договору купли-продажи от 04.12.2000 с ООО "Бузулукавтосервис".

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество в материалы дела не представил.

Государственная регистрация права истца, произведённая на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 (т. 2 л.д. 10-12) не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт отменён, в силу чего основания для государственной регистрации права отпали.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

То обстоятельство, что права на данное имущество ранее не были зарегистрированы за прежними продавцами имущества (ООО "Бузулукавтосервис" и АООТ "Бузулукский пищекомбинат"), сторонами по настоящему делу не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия права на спорные объекты недвижимости у продавца имущества - ООО "Бузулукавтосервис", в силу недоказанности приобретения данного имущества у АООТ "Бузулукский пищекомбинат" и наличия ранее возникшего права собственности у данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорное имущество в договоре купли-продажи от 04.12.2000 не может быть идентифицировано надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ, поскольку не указаны признаки, позволяющие отграничить его от аналогичного имущества.

Сам по себе факт указания в договоре от 04.12.2000 места расположения спорных объектов (ул. Рабочая, 51) не может свидетельствовать об индивидуализации имущества, поскольку, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 04.02.2002 (т. 1 л.д. 33) на территории имущественного комплекса бывшего АООТ "Бузулукский пищекомбинат" по указанному адресу находились и иные объекты сетевого хозяйства.

Указание общей длины (протяжённости) объектов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об их достаточной определённости, принимая во внимание многочисленность тождественных объектов недвижимости, расположенных на территории имущественного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат", а также то обстоятельство, что приобретателями данных объектов в процессе реализации конкурсной массы предприятия являлись различные лица.

Ссылки апеллянта на приобретение им в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости (со ссылкой на свидетельство, т. 1 л.д. 65), что, по мнению истца, также определяет их идентифицирующие признаки, преждевременны, поскольку исходя из смысла указанных норм, именно приобретение лицом объектов недвижимости, ранее принадлежавших обладателю права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, является определяющим для приобретения прав на земельный участок. Между тем обстоятельство приобретения объектов недвижимости истцом у ООО "Бузулукавтосервис", а данным лицом - у АООТ "Бузулукский пищекомбинат" из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки апеллянта на то, что на момент подписания договора от 04.12.2000 техническая инвентаризация спорных объектов органами технической инвентаризации не производилась, подлежат отклонению, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими нормами материального права и доказательствами по делу. Кроме того, отсутствие технического описания объектов в нормативно установленных документах не препятствует их идентификации в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия права собственности на приобретенные истцом объекты у продавца по сделке ООО "Бузулукавтосервис", а ранее - АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

Судом правомерно установлено, что договор от 19.03.1998 не содержит объекты недвижимости, перечисленные в п. 1 договора от 04.12.2000.

Данное обстоятельство следует также из отказа в государственной регистрации права от 14.02.2003 (т. 1 л.д. 13).

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.03.1998 (т. 1 л.д. 16) обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на него не имеется ссылки в договоре купли-продажи от 04.12.2000, и данное соглашение не может быть расценено как самостоятельный договор, поскольку отсутствует его регистрация (т. 9 л.д. 1-2, т. 10 л.д. 1-2).

Утверждение апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору не требовало государственной регистрации в органах технической инвентаризации, ошибочно, и основано на неверном толковании норм материального права - Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83. Ввиду указанного отклоняются ссылки истца на то, что государственная регистрация сделки в органах юстиции была невозможна ввиду того, что филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в г. Бузулуке образовался 17.08.1998 (т. 2 л.д. 47-48).

Кроме того, суду не представлен на обозрение оригинал данного документа (в суде апелляционной инстанции обозревалась нотариально заверенная копия документа, протокол судебного заседания 06.05.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правопорождающего характера у рассматриваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.03.1998.

Ввиду указанного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что технические характеристики объектов, указанные в техническом паспорте по состоянию на 16.01.2003 (т. 1 л.д. 73), на 11.01.1991 (т. 1 л.д. 81) и выписке из технической документации от 02.12.2002 (т. 1 л.д. 95, 102), идентичны указанным в соглашении, поскольку указанное дополнительное соглашение не порождает правовых последствий.

Кроме того, технический паспорт от 16.01.2003 и техническая выписка от 02.12.2002 не являются неотъемлемой частью договоров от 19.03.1998 и от 04.12.2000, и не подтверждены иными объективными доказательствами тождественности технических характеристик объектов, указанных в договоре на дату совершения сделок - договоров от 19.03.1998 и 04.12.2000, что также опровергает ранее рассмотренный довод апелляционной жалобы о возможности идентификации объектов.

То обстоятельство, что спорные канализационные и водопроводные сети не числятся на балансе МУП "Водоканализационное хозяйство", что следует из справки N 51 от 15.01.2003 (т. 1 л.д. 56), не означает возможной принадлежности данного объекта иному лицу, однако не означает их исключительную принадлежность истцу на праве собственности.

Показания свидетеля Хомутской В.И. (т. 9 л.д. 144) не могут быть оценены как доказательство принадлежности имущества АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

Согласно п. 37 Постановления N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу указанного, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством (ст. 67 АПК РФ) наличия права собственности лица на объекты недвижимого имущества, тогда как письменные доказательства включения имущества в конкурсную массу АООТ "Бузулукский пищекомбинат" не представлено.

При таких обстоятельствах право ООО "Бузулукавтосервис" как приобретателя имущества по сделке с АООТ "Бузулукский пищекомбинат" нельзя считать ранее возникшим, доказательств государственной регистрации права данного лица в материалы дела не представлено, в силу чего у данного лица не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору, оформленном с истцом.

Отсутствие прав у продавца имущество влечёт отсутствие прав на имущество у истца в силу ст. 209, 454 ГК РФ.

Соответствует материалам дела установленный судом первой инстанции факт отсутствия исполнения сделки купли-продажи от 04.12.2000 между истцом и ООО "Бузулукавтосервис".

По смыслу разъяснений, указанных в п. 39, 60, 61 Постановления N 10/22, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество следует установить, была ли воля отчуждателя по сделке направлена на передачу владения имуществом, в том числе осуществлялось ли данным лицом встречное исполнение по сделке.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт вступления истца во владение спорным имуществом, а также факт владения данным имуществом по настоящее время.

Сам по себе факт составления передаточного акта от 04.12.2000 не может однозначно подтверждать владение спорным имуществом истцом в отсутствие иных доказательств вступления в фактическое владение имуществом (несение расходов на содержание, самостоятельная эксплуатация и т.п.), при наличии доказательств наличия такого владения у иных лиц (ответчиков и третьих лиц, т. 2 л.д. 152-179, т. 4 л.д. 173-177, 179-185, т. 6 л.д. 42, 62. 63). Довод апеллянта о том, что указанными лицами не осуществлялось владение имуществом со ссылкой на письмо ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 133-134), отклоняется, поскольку прекращение подачи вагонов и ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности путей не может свидетельствовать об утрате лицом владения, то есть хозяйственного господства над вещью.

К доводу истца о том, что передаточный акт от 04.12.2000 никем не оспорен из сторон сделки, суд относится критически, поскольку сведения о совершении рассматриваемой сделки и её исполнении подтверждены лишь противоречивыми пояснениями Бажуткина А.М. (т. 9 л.д. 148). Ввиду этого, доводы апеллянта о том, что данный акт является единственным доказательством передачи имущества во владение истца, несостоятельны.

Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции фотографии части железнодорожного пути (протокол судебного заседания 03.05.2011, а также фотографии, т. 14 л.д. 12-28) не могут служить доказательством факта владения имуществом истцом и несения расходов на его содержание, поскольку во-первых, не фиксируют данное обстоятельство, и во-вторых, не доказана идентичность отображённого на фотоматериале объекта спорному объекту недвижимости, ввиду чего данное доказательство не отвечает признакам относимости (ст. 67 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что им заключались договоры с энергоснабжающей организацией и договоры аренды от 11.05.2000 и 04.02.2002, а также осуществлялась подготовка по заказу истца технической документации на спорные объекты, отклоняются ввиду того, что совершение лицом распорядительных действий в отношении имущества не свидетельствует о принадлежности имущества данному лицу, напротив, по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, исключительное право распоряжения и владения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу указанного, утверждение истца о том, что расходы на составление технического описания объектов равнозначно расходам на содержание имущества и их несение истцом свидетельствует о владении им, необоснованно.

Кроме того, факт заключения истцом договоров на снабжение энергией, обусловлен спецификой спорных объектов (канализации, водопровода, энергоснабжающий объект) как объектов сетевого хозяйства, через которые осуществляется подача энергии потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

По этому же основанию отклоняются ссылки истца на договор купли-продажи от 04.12.2000 одиннадцати объектов недвижимости на территории АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

То обстоятельство, что ранее владельцем железнодорожных путей являлся АООТ "Бузулукский пищекомбинат" (т. 3 л.д. 132-135, 137, 159, 160, т. 5 л.д. 50-52) не означает, что впоследствии имущество было передано во владение истца во исполнение сделки купли-продажи от 04.12.2000.

Договор аренды земельного участка, заключенный в пользу истца, не может быть оценён в качестве доказательства владения объектами, поскольку, как следует из договора и постановления о предоставлении земельного участка (т. 5 л.д. 12, 14), земельный участок предоставлен в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ ввиду наличия зарегистрированного и не оспоренного на тот момент права собственности истца на объекты недвижимости, возникшего на основании впоследствии отменённого решения суда от 06.05.2003.

В силу указанного, не могут быть приняты ссылки апеллянта на уплату им арендной платы за землю на основании указанного договора как доказательство несения расходов на содержание спорных объектов недвижимости.

Кроме того, факт владения истцом имуществом как своим собственным в период с даты подписания договора купли-продажи от 04.12.2000, опровергается пояснениями истца, который в обоснование своих требований к Администрации ссылается на то, что железнодорожный путь был частично демонтирован, тогда как лицо, считающее себя законным владельцем имущества, должно принять все меры заботливости и осмотрительности для целей воспрепятствования третьим лицам к совершению ими действий по отношений к имуществу.

Показания свидетеля Бажуткина А.М., на которые ссылается апеллянт, не могут подтверждать факта исполнения сделки купли-продажи от 19.03.1998 в части её оплаты в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исполнение сделки должно производиться в той же форме, что и заключение самой сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем письменных доказательств в обоснование обстоятельства исполнения оформленного в письменной форме договора от 04.12.2000 в части оплаты имущества истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного правового обоснования в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами.

По тому же основанию суд отклоняет как недопустимое доказательство письмо Н.В.Коноревой от 20.04.2011 (т. 17 л.д. 152) со ссылкой на то, что данное лицо подтверждает факт зачёта требований по сумме 123 000 рублей путём погашения задолженности общества "Бузулукавтосервис" перед ИП Коноревой Н.В.

Письмо директора ООО "Бузулукавтосервис" (без расшифровки подписи) с просьбой засчитать задолженность в сумме 123 000 рублей в счёт кредиторской задолженности ООО "Лана" перед Коноревой Н.В. (т. 9 л.д. 134) судом оценивается критически, поскольку в материалы дела не представлено первичной документации бухгалтерского учёта, подтверждающей факт проведения зачёта взаимных требований между указанными лицами, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторской задолженности ООО "Лана" перед Коноревой Н.В.

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно дал оценку обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований о признании права на спорное имущество, указав на отсутствие доказательств приобретения права на имущество по сделке купли-продажи от 04.12.2000.

Не представлено доказательств владения спорным имуществом истцом и по настоящее время. Напротив, данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании, утверждавшего, что доступ на территорию, ранее составлявшую имущественный комплекс АООТ "Бузулукский пищекомбинат", ограничен третьими лицами по настоящему делу, которые препятствуют в том числе осуществлению истцом обслуживания спорных объектов.

Отсутствие факта владения истцом спорным имуществом по смыслу п. 59 Постановления N 10/22 исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сделка, на которую истец ссылается в обоснование возникновения права, совершена 04.12.2000, ввиду чего переход права собственности на имущество, приобретённое по сделке, подлежит государственной регистрации.

Между тем таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что истец предпринимал попытки государственной регистрации перехода права (заявление от 03.09.2001,т. 1 л.д. 60, письмо ООО "Бузулукавтосервис", т. 1 л.д. 61), не имеет правового значения для возникновения права по смыслу цитированных норм.

Обращение истца в рамках настоящего дела с иском о государственной регистрации перехода права от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "Лана" и обязании регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в рамках настоящего спора не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления N 10/22, поскольку ООО "Бузулукавтосервис" ликвидировано, что влечёт необходимость предъявления требований в порядке главы 24 АПК РФ в части обжалования отказа регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца. При этом из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Оренбургской области привлечено не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица по делу, что исключает удовлетворение названных требований.

Кроме того, как ранее установлено судом, сделка купли-продажи от 04.12.2000 не исполнена истцом, что исключает также удовлетворение рассматриваемых требований.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по настоящему делу, явившееся основанием государственной регистрации права истца (т. 2 л.д. 10-12) отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 (т. 2 л.д. 50).

Ссылки истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 21.02.2001 как доказательство возникновения прав на имущество, отклоняются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, именно наличие у лица правового титула на вещь влечёт разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу этого, указание истцом на то, что определение границ балансовой принадлежности порождает у него права на спорные объекты, основано на неверном толковании указанных норм.

Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности за техническое состояние железнодорожных путей представлены и обществом "Оренбургдорстрой" (т. 3 л.д. 111).

Нормами § 6 главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор на энергоснабжение заключается исключительно с собственником объектов сетевого хозяйства, что опровергает ссылки истца на договор о предоставлении пользования электрической сетью от 31.10.2006.

То обстоятельство, что указанным актам дана оценка при рассмотрении дела N А47-2646/2010, не опровергает выводов суда, поскольку в рамках указанного дела по иску о сносе самовольной постройки судом на основании ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивались иные юридические обстоятельства и соответственно доказательства, представленные в их подтверждение. При этом суд отмечает, что в рамках указанного спора вопрос о наличии правового титула на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, а также вопрос о владении спорными объектами не разрешался.

По данному же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу N А47-2646/2010 установлено обстоятельство приобретения истцом в собственность имущества в составе имущественного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат".

Суд первой инстанции правомерно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 названного постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, из ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия спорного имущества во владении истца, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, апелляционная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца об отсутствии правовых оснований для возникновения права у ответчиков не подлежат оценке, поскольку правом на оспаривание зарегистрированного права собственности другого лица обладает лицо, доказавшее возникновение у него соответствующего права.

Между тем, как следует из вышеуказанных выводов суда, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты, ввиду чего оценка оснований возникновения права ответчиков на спорное имущество не имеет значения и не приведёт к удовлетворению заявленного иска.

При этом ссылки истца на то, что ответчики 1 и 2 подтверждают своё право собственности на имущество исключительно в силу наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности, что в отсутствие материально-правовых оснований возникновения права не может подтверждать наличия такого права, отклоняются как противоречащие ст. 2 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова