Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 01АП-1408/11

г. Владимир

"06" мая 2011 г.

Дело N А11-5573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2011 по делу N А11-5573/2010, принятое судьей Батановым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", г.Владимир, о взыскании 130 104 руб. 26 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4") - Каменской Т.Г. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика (ООО "Техносервис") - Молодинской М.И. по доверенности N 101 от 30.07.2010 (сроком на один год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 130 140 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 708, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.02.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 6554 руб. в возмещении ущерба Мясниковой В.М. в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Бобкова, д.8.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.01.2011 производство по делу в части взыскания 6554 руб. убытков прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" из федерального бюджета 247 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период действия договора N 2 от 01.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" бездействовало и не выполняло должным образом возложенные на него обязательства по содержанию и ремонту жилых помещений, в связи с чем истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате ущербов жителям домов, которые пострадали от бездействия ответчика.

Суд описал представленные доказательства понесенных истцом убытков, возникших в связи с оплатой ущерба Чапуриной И.И., проживающей по адресу: г.Владимир, ул.Чайковского, д.12/22, кв.22, но не дал им правовой оценки. По мнению апеллятора, причиненные истцу убытки подтверждены надлежащим образом.

По другим понесенным истцом убыткам суд сделал необоснованный вывод, поскольку представленные документы доказывают причиненный истцу ущерб и вину ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в городе Владимире по следующим адресам: ул. Чайковского, дома N 12/22, 32а, 42, 50, пр-кт Строителей, д. 21, пр-кт Ленина, д. 24, ул. Бобкова д. 8, Ново-Ямской пер., д. 4Б.

01.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, указанных в приложении N 1. Подрядчик обязался: обеспечить качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с нормативно-правовыми актами; выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории на уровне, не ниже зафиксированного в акте на момент передачи; устранять неисправности при поступлении заявок от жителей в установленные сроки; осуществлять наладку и техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования; проводить мероприятия по содержанию кровель, водоотводящих устройств, чердачных и подвальных помещений, мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Стоимость всех работ в соответствии с пунктом 3.1 составляет 918 801 руб. и подлежит уточнению на основании пункта 3.2 при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и оформляется дополнительным соглашением.

Срок договора стороны согласовали в разделе 6 договора: с 01.05.2008 по 31.05.2009, после окончания срока его действия может быть продлен на новый срок на тех же или иных условиях.

Согласно пункту 2.3.3 заказчик обязан регулярно в соответствии с утвержденным графиком проводить обследование санитарного и технического состояния домов, территорий, обслуживаемых подрядчиком, и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ, составлять по результатам обследования и проверок акт.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора при выявлении недостатков по выполнению подрядчиком порученных ему работ так же в случае жалоб или заявлений от проживающих в обслуживаемом жилищном фонде имеет право требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникающих по вине подрядчика в установленный заказчиком срок; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; возмещение вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору; уменьшать размер оплаты в случае, если качество и объемы выполняемых работ, ниже установленного; а также применять к подрядчику штрафные санкции за неисполнение подрядчиком условий договора в размере не более 50 % от суммы договора.

Подрядчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имущества явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, за сохранность обслуживаемых жилых домов и представленных служебных помещений и имущества. Также несет ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный гражданам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 5.3-5.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору обслуживание домов по адресам: ул. Чайковского, дома N 12/22, 32а, 42, 50, пр-кт Строителей, д. 21, пр-кт Ленина, д. 24, ул. Бобкова д. 8, Ново-Ямской пер., д. 4Б входит в обязанности ответчика.

Соглашением сторон от 15.11.2009 договор N 2 от 01.05.2008 был расторгнут в добровольном порядке.

11.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданина Гусева Александра Николаевича, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 50, кв. 54, о возмещении ущерба в связи с перепадом электронапряжения, произошедшего 09.11.2009; актом от 11.11.2009 был установлен факт выхода из строя бытовой техники вследствие перепада напряжения. На основании соглашения от 15.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Гусевым А.Н., истец возместил Гусеву А.Н. сумму ущерба в размере 790 руб. (расходный кассовый ордер от 14.07.2010 N 240).

25.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Егоровой Надежды Леонидовны, проживающей по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 21, кв. 22, о возмещении ущерба в связи со скачком напряжения, произошедшим 21.11.2009. На основании соглашения от 02.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Егоровой Н.Л., истец возместил Егоровой Н.Л. сумму ущерба в размере 3277 руб. (расходный кассовый ордер от 25.02.2010 N 63).

16.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Пронягиной Александры Васильевны, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 42, кв. 36, о возмещении убытков в связи с возгоранием электрических проводов, произошедшим 16.11.2009; актом от 17.11.2009 был установлен факт выхода из строя бытовой техники и возгорание электропроводки. На основании соглашения от 27.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Пронягиной А.В., истец возместил Пронягиной А.В. ущерб в размере 1790 руб. 91 коп. (расходный кассовый ордер от 09.02.2010 N 43).

30.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Кухарь Веры Павловны, проживающей по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 21, кв. 8, о возмещении расходов в связи с напряжением в электросети дома свыше 300 В, произошедшим 21.11.2009. На основании соглашения от 21.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N4" и Кухарь В.П., истец возместил Кухарь В.П. ущерб в размере 200 руб. (расходный кассовый ордер от 22.01.2010 N 19).

26.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Шульга Зинаиды Федоровны, проживающей по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 21, кв. 18, о возмещении убытков в связи с перенапряжением энергии, произошедшим 21.11.2009; актом от 23.11.2009 был установлен факт выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения. На основании соглашения от 21.01.2010 истец возместил Шульга З.Ф. ущерб в размере 800 руб. (расходный кассовый ордер от 16.02.2010 N 54).

31.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Кузнецовой Натальи Вячеславовны, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 32а, кв. 50, о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт, в связи с протечкой крыши в весенне-осенний период с 2007 года по 2009 года (сведений о точных датах протечек не имеется); актом от 14.12.2009 было установлено, что в результате протекания кровли произошла протечка потолка и стены в зале, на кухне отошли потолочные плитки, на окнах подтеки. Актом от 31.12.2009 установлено, что выполнены работы по подклейке обоями на стен и потолка в зале и стен на кухне. На основании соглашения от 31.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Кузнецовой Н.В. истец возместил Кузнецовой Н.В. ущерб в размере 5 504 руб. (расходные кассовые ордера от 30.12.2009 N 3500, от 11.01.2010 N 4).

10.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданина Жукова Сергея Алексеевича, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 50, кв. 36, о компенсации затрат по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате перепада напряжения, произошедшего 09.11.2009; актом от 10.11.2009 был установлен факт выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения. На основании соглашения от 25.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Жуковым С.А., истец возместил Жукову С.А. ущерб в размере 1738 руб. (расходный кассовый ордер от 26.01.2010 N 23).

16.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Чулевой Елены Юрьевны, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 42, кв. 32, о возмещении убытков по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате возгорания электрических проводов, произошедшего 16.11.2009; актом от 17.11.2009 был установлен факт выхода из строя бытовой техники и возгорание электропроводки, с последующим перепадом напряжения. На основании соглашения от 21.12.2009 истец возместил Чулевой Е.Ю. ущерб в размере 1600 руб. (расходный кассовый ордер от 22.01.2010 N 20).

08.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Михайловой Ирины Николаевны, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 50, кв. 47, о выплате компенсации, за ремонт бытовой техники, вышедшей из строя в результате перепада напряжения, произошедшего 09.11.2009. На основании соглашения от 21.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N4" и Михайловой И.Н., истец возместил Михайловой И.Н. сумму в размере 5050 руб. (расходный кассовый ордер от 29.12.2009 N 355).

07.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Сосниной Людмилы Валентиновны, проживающей по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 21, кв. 13, о возмещении убытков по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, произошедшего в ноябре 2009; актом от 27.11.2009 был установлен факт выхода из строя бытовой техники, в результате скачка напряжения 21.11.2009. На основании соглашения от 21.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Сосниной Л.В., истец обязался возместить Сосниной Л.В. ущерб в размере 1400 руб. (доказательств выплаты не представлено).

Актом от 17.09.2009 были установлены следы протечки кровли (без указания даты протечки), порча обоев в зале и потолочной пенопластовой плитки в прихожей квартиры по адресу: г. Владимир, Ново-Ямской пер., д. 4Б, кв. 46. Актом от 22.10.2009 установлены следы протекания с кровли в коридоре (без указания даты протечки), порча обоев на стенах. На основании соглашения от 31.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Гришиной В.А., проживающей по адресу: г. Владимир, Ново-Ямской пер., д. 4Б, кв. 46, истец обязался возместить Гришиной В.А. ущерб в размере 2699 руб. 70 коп. (доказательств выплаты не представлено).

29.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" поступило заявление от гражданки Радышевской Олеси Александровна, проживающей по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 24, кв. 18, о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего в марте 2009 года протекания кровли; актом от 01.04.2009 были установлены протечки с кровли (без указания даты протечки), порча потолочной пенопластовой плитки, обоев. На основании соглашения от 29.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" и Радышевской О.А., истец возместил Радышевской О.А. сумму в размере 2822 руб. (расходные кассовые ордера от 28.04.2010 N 132).

Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира определением от 30.03.2010 по делу N 2-60/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N4" и Чапуриной Инной Ивановной, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 12/22, кв. 12, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" выплачивает Чапуриной И.И. сумму ущерба, в размере 95 878 руб. 65 коп. Актом от 15.10.2008 установлено, что 07.10.2008 в квартире по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 12/22, кв. 22, произошел пролив из разводки системы отопления на чердаке; в жилой комнате испорчена побелка потолка, в месте пролива отслоилась и просела штукатурка потолка. Актом от 11.09.2009 установлено, что в квартире по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 12/22, кв. 22, в результате сварочных работ при установке батарей на кухне был поврежден линолеум. Истец произвел оплату Чапуриной И.И. по расходным кассовым ордерам от 13.07.2010 N 239, от 12.07.2010 N 238, от 09.07.2010 N 237, от 15.06.2010 N 195, от 16.06.2010 N 204, от 11.06.2010 N 194, от 10.06.2010 N 193, от 09.06.2010 N 192, от 17.05.2010 N 151, от 09.04.2010 N 113, от 19.05.2010 N 153, от 08.04.2010 N 112.

Полагая, что вследствие ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" понесло убытки, выразившиеся в несении расходов по устранению последствий указанных аварий в квартирах граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявляемых к взысканию убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 130 140 руб. 26 коп. отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" обязательств по договору N 2 от 01.05.2008 повлекло за собой указанные аварии и причинение убытков истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец документально не доказал вину ответчика в произошедших авариях, противоправность его поведения.

Представленные истцом мировые соглашения с жильцами и копии определений мирового судьи об утверждении данных соглашений свидетельствуют о признании обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" своей ответственности за причиненный ущерб и не могут являться основанием для возложения данной ответственности на общество с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Кроме того, как правильно отметил суд, соглашением от 15.11.2009 договор N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда от 01.05.2008 был добровольно расторгнут сторонами.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с прекращением гражданско-правовых обязательств, предусмотренных условиями договора N 2 от 01.05.2008, требования о взыскании убытков по происшествиям, случившимся вне рамок действия договора (в квартирах: Егоровой Н.Л. - 21.11.2009, Пронягиной А.В. - 16.11.2009, Кухарь В.П. - 21.11.2009, Шульга З.Ф. - 21.11.2009, Чулевой Е.Ю. - 16.11.2009, Сосниной Л.В. - 21.11.2009), являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2010 по делу N А11-5573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина