Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 11АП-4380/11

12 мая 2011 г.

Дело N А65-22588/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Туркина К.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, Республика Татарстан, - до перерыва представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность N 4 от 08 ноября 2010 г., после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Дудкова Ильи Владимировича, г.Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая-10 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 г. принятое по делу N А65-22588/2010 (судья Садыкова З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), к индивидуальному предпринимателю Дудкову Илье Владимировичу, г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН 308169002100302) о взыскании 709610 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкову Илье Владимировичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 709610 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03 мая 2011 г. объявлен перерыв на 10 мая 2011 г. в 10 час. 15 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 г. принятое по делу N А65-22588/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленного иска, истец указал на неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении ответчику по платежным поручениям N 1915 от 25.09.2008 г., N 1972 от 26.09.2008 г., N 2303 от 08.10.2008 г., N 2395 от 10.10.2008 г., N 2442 от 13.10.2008 г., N 2533 от 16.10.2008 г., N 2609 от 21.10.2008 г. денежных средств в сумме 709610 руб. в отсутствие договора на оказание услуг, а также отсутствие самих оказанных услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "ЭкономСтрой" (клиентом) и ИП Дудковым И.В. (перевозчиком) 10.09.2008 г. заключен договор N 99 на транспортное обслуживание по условиям которого, перевозчик обязался по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласования сторонами плана перевозки.

Проверив доводы истца о незаключенности договора перевозки, суд первой инстанции правомерно их отклонил указав на то, что обязательства по нему реально исполнены сторонами, что подтверждается актами N 01 от 22.09.2008 г., N02 от 23.09.2008 г., N03 от 03.10.2008 г., N04 от 07.10.2008 г., N05 от 08.10.2008 г., N06 от 14.10.2008 г., N07 от 14.10.2008 г. из которых усматривается, что транспортные услуги оказаны ответчиком истцу на общую сумму 709610 рублей, а оплата производилась после принятия оказанных услуг и подписания актов.

Соответственно, оснований для оценки данных отношений в качестве обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 г. принятое по делу N А65-22588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин