Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 20АП-1949/11

г. Тула

13 мая 2011 г.

Дело N А54-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Золотая марка": Романова В.А. - представителя (доверенность от 15.10.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Алферовой С.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149); Денисова И.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 11.01.2011 N 03-11/38),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу N А54-5660/2010 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золотая марка" (далее по тесту - ЗАО "Золотая марка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2010 N 12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Золотая марка", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золотая марка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 12-05/18949.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО "Золотая марка" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 10.08.2010 N 12-05/26511 о привлечении ЗАО "Золотая марка" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 179 264, 82 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 537 480 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 960 827, 12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 470 620, 34 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 575, 87 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 334 532, 49 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.09.2010 N 15-12/3284дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.08.2010 N 12-05/26511 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО "Золотая марка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ЗАО "Золотая марка" налога на прибыль в сумме 5 960 827, 12 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 279 575, 87 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 179 264, 82 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" поставленной продукции и оказанных услуг.

В обоснование доначисления ЗАО "Золотая марка" налога на добавленную стоимость в сумме 4 470 620, 34 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 334 532, 49 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 537 480 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что ООО "Омега Трейд" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена организацией 26.03.2007 по налогу на прибыль; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников общества отсутствуют; основной вид деятельности фирмы - прочая оптовая торговля; в заключенном между ЗАО "Золотая марка" и ООО "Омега Трейд" договоре на оказание услуг по перевозке щебня известнякового от 31.12.2006 не указано государственных регистрационных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку; в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Золотая марка" не представило документов, подтверждающих транспортировку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

ООО "СтройГрад" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 года; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников юридического лица отсутствуют; основной вид деятельности фирмы - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; на расчетный счет ООО "СтройГрад" денежные средства с назначением платежа "оказание транспортных услуг" не поступали; общество не перечисляло денежные средства третьим лицам с назначением платежа "(суб)аренда транспортных средств"; поступившие на расчетный счет организации от ЗАО "Золотая марка" денежные средства за оказанные услуги по перевозке, снимались по чекам Артамошиной Татьяной Сергеевной; согласно приложению к заключенному между ЗАО "Золотая марка" и ООО "СтройГрад" договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 перевозка щебня известнякового осуществлялась транспортными средствами марки Freightliner с государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62, Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62. Собственником указанных транспортных средств является индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Валерьевич, который в ходе допроса пояснил, что договор на предоставление транспортных услуг был заключен им с ООО "СтройГрад" 01.12.2008 (договор от 01.12.2008 N 67, акт от 04.12.2008 N 00000100) (протокол допроса от 19.07.2010 N 2); транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62 зарегистрированы согласно сведениям, полученным от ГИБДД УВД по Рязанской области, только в 2009 году, в то время как ООО "СтройГрад" оказывало ЗАО "Золотая марка" услуги по перевозке щебня известнякового в 2008 году; в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Золотая марка" не представило документов, подтверждающих транспортировку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

ООО "Мастерс" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; по юридическому адресу не располагается; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента поставки на учет; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников организации отсутствуют; основной вид деятельности фирмы - прочая оптовая торговля; на расчетный счет ООО "Мастерс" денежные средства с назначением платежа "оказание транспортных услуг" не поступали; общество не перечисляло денежные средства третьим лицам с назначением платежа "(суб)аренда транспортных средств"; поступившие на расчетный счет организации от ЗАО "Золотая марка" денежные средства за оказанные услуги по перевозке, перечислялись ООО "Автолюкс" в счет оплаты по договорам от 04.04.2007 N ПР-01.07 и от 01.05.2007 N ПР-01.07, при этом документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Мастерс" и ООО "Автолюкс" в ходе выездной налоговой проверки представлено не было; транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами: Х022КМ62, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62, на которых согласно заключенному между ООО "Мастерс" и ЗАО "Золотая марка" договору на предоставление услуг по перевозке от 01.02.2007 осуществлялась перевозка щебня известнякового в базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области отсутствуют; в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Золотая марка" не представило документов, подтверждающих транспортировку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Золотая марка" с ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Офицеркина Виктора Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Омега Трейд"), зафиксированные в протоколе допроса от 10.12.2009, согласно которым он к деятельности ООО "Омега Трейд" не имеет никакого отношения, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал;

- заключение эксперта от 08.06.2010 N 1306, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Офицеркина В.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Омега Трейд" с ЗАО "Золотая марка" выполнены не Офицеркиным В.В., а иным неустановленным лицом;

- показания Погорелова Руслана Сергеевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "СтройГрад"), зафиксированные в протоколе допроса от 13.04.2010, согласно которым фирма ООО "СтройГрад" действительно зарегистрирована на его имя, однако фактически к деятельности данной организации он не имеет никакого отношения;

- заключение эксперта от 16.06.2010 N 1304, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Погорелова Р.С. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "СтройГрад" с ЗАО "Золотая марка" выполнены не Погореловым Р.С., а иным неустановленным лицом;

- показания Соскова Александра Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Мастерс"), зафиксированные в протоколе допроса от 08.04.2010 N 3, согласно которым в период лето-осень 2006 года он зарегистрировал на свое имя несколько организаций, однако фирма ООО "Мастерс" ему не знакома, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, договоров с ЗАО "Золотая марка" не заключал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- заключение эксперта от 16.06.2010 N 1305, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Соскова Александра Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Мастерс") в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Мастерс" с ЗАО "Золотая марка" выполнены не Сосковым А.А., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ЗАО "Золотая марка" занималось оказанием посреднических услуг при купле-продаже щебня известнякового и его доставке конечным потребителям.

В целях осуществления своей непосредственной деятельности ЗАО "Золотая марка" (Покупатель) 04.12.2006 заключило с ООО "Омега Трейд" (Поставщик) договор поставки щебня известнякового N 16.

Также 31.12.2006 Общество (Заказчик) заключило с ООО "Омега Трейд" (Перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке щебня известнякового автомобильным транспортном.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Омега Трейд" ЗАО "Золотая марка" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договор поставки от 04.12.2006 N 16, договор на оказание услуг по перевозке от 31.12.2006, выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры от 31.01.2007 N 27 и от 02.02.2007 N 46 на общую сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС - 210 508 руб. 47 коп., товарные накладные от 02.02.2007 N 46 и от 31.12.2006, акт оказанных услуг от 31.01.2007 N 27.

Кроме того, 01.10.2008 ЗАО "Золотая марка" (Заказчик) заключило договор на оказание услуг по перевозке щебня известнякового с ООО "СтройГрад" (Перевозчик).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройГрад" ЗАО "Золотая марка" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке от 01.10.2008, выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры от 31.10.2008 N 127, от 22.11.2008 N 163, от 31.12.2008 N 224 на общую сумму 22 573 400 руб., в том числе НДС - 3 443 400 руб., акты оказанных услуг от 31.10.2008 N 127, от 30.11.2008 N 183, от 31.12.2008 N 224.

Аналогичный договор на оказание услуг по перевозке щебня известнякового был заключен ЗАО "Золотая Марка" (Заказчик) 01.02.2007 с ООО "Мастерс" (Перевозчик).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Мастерс" ЗАО "Золотая Марка" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке от 01.02.2007, выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры от 28.02.2007 N 54, от 31.03.2007 N 67, от 11.04.2007 N 73, от 30.04.2007 N 113, от 31.05.2007 N 146, от 11.06.2007 N 165, от 30.06.2007 N 172 на общую сумму 10 310 000 руб. 08 коп., в том числе НДС - 1 572 711 руб. 86 коп., товарные накладные от 11.04.2007 N 16, от 11.06.2007 N 73, акты оказанных услуг от 28.02.2007 N 54, от 31.03.2007 N 67, от 30.04.2007 N 113, от 31.05.2007 N 146, от 30.06.2007 N 172.

Судом установлено, что представленные ЗАО "Золотая Марка" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" поставленной продукции и оказанных услуг произведена Обществом в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ЗАО "Золотая Марка" поставленного в адрес Общества ООО "Омега Трейд" щебня известнякового, а также оказанных ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" услуг по перевозке щебня к учету подтверждается материалами дела.

ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Золотая Марка" с ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование своей позиции о том, что ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" имеют признаки фирм-однодневок; не располагаются по юридическим адресам; сведения об имуществе и о среднесписочной численности сотрудников организаций отсутствуют, основной вид деятельности ООО "Омега Трейд" и ООО "Мастерс" - прочая оптовая торговля, ООО "СтройГрад" - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего гражданского законодательства ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" во исполнение своих обязательств по сделкам с ЗАО "Золотая марка" могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что в проверяемый период ООО "СтройГрад" и ООО "Мастерс" согласно выпискам по расчетным счетам не перечисляли денежные средства третьим лицам с назначением платежа "(суб)аренда транспортных средств" не свидетельствует о том, что третьи лица организациями не привлекались, поскольку расчеты ООО "СтройГрад" и ООО "Мастерс" с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Омега Трейд" 26.03.2007, ООО "СтройГрад" - за 4 квартал 2009 года, а ООО "Мастерс" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Офицеркина В.В., Погорелова Р.С., Соскова А.А., а также на заключения эксперта от 08.06.2010 N 1306, от 16.06.2010 N 1304, от 16.06.2010 N 1305, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Погорелов Р.С. в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СтройГрад" подписывал именно он, не вникая в их суть.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Золотая марка" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих перевозку щебня известнякового (товарно-транспортных накладных, путевых листов), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль тех или иных затрат.

Кроме того, то обстоятельство, что ЗАО "Золотая марка" не представило товарно-транспортные накладные и путевые листы само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс", которая подтверждена материалами дела.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, приобретенные ЗАО "Золотая марка" у ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" транспортные услуги и товары приняты Обществом на учет на основании соответственно актов и товарных накладных указанных организаций, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на то, что в заключенном между ЗАО "Золотая марка" и ООО "Омега Трейд" договоре на оказание услуг по перевозке щебня известнякового от 31.12.2006 не указано государственных регистрационных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания ООО "Омега Трейд" для Общества услуг по перевозке щебня известнякового и не свидетельствует о невозможности принятия Обществом этих услуг к учету.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в указанном договоре сведений о государственных регистрационных номерах транспортных средств также не свидетельствует о несогласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных для договора оказания услуг по перевозке, а, следовательно, о его незаключенности.

Довод Инспекции о том, что на расчетные счета ООО "СтройГрад" и ООО "Мастерс" денежные средства с назначением платежа "оказание транспортных услуг" не поступали, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство при установленном факте перечисления ЗАО "Золотая марка" на расчетные счета ООО "СтройГрад" и ООО "Мастерс" денежных средств не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройГрад" от ЗАО "Золотая марка" за оказанные услуги по перевозке, снимались по чекам Артамошиной Татьяной Сергеевной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Артамошиной Татьяны Сергеевны в кассу Общества.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Мастерс" от ЗАО "Золотая марка" за оказанные услуги по перевозке, перечислялись ООО "Автолюкс" в счет оплаты по договорам от 04.04.2007 N ПР-01.07 и от 01.05.2007 N ПР-01.07.

Ссылка Инспекции на показания собственника транспортных средств марки Freightliner с государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62, Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62, на которых согласно приложению к заключенному между ЗАО "Золотая марка" и ООО "СтройГрад" договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 контрагент осуществлял перевозку щебня известнякового, Афанасьева О.В., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из показаний указанного лица не следует вывод о том, что ООО "СтройГрад" не привлекало Афанасьева О.В. в целях осуществления перевозок щебня известнякового для ЗАО "Золотая марка". Представленный Афанасьевым О.В. договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2008 N 67 и акт оказанных услуг от 04.12.2008 N 00000100 (т.6, л.д. 116-118) подтверждает то обстоятельство, что ООО "СтройГрад" фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, на которых согласно приложению к заключенному между ЗАО "Золотая марка" и ООО "СтройГрад" договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 контрагент осуществлял перевозку щебня известнякового, зарегистрированы в органах ГИБДД УВД по Рязанской области только в 2009 году, в то время как ООО "СтройГрад" оказывало ЗАО "Золотая марка" услуги по перевозке в 2008 году, оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не исключает возможность оказания ООО "СтройГрад" услуг по перевозке щебня известнякового транспортными средствами с иными государственными номерами.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что транспортные средства марки Freightliner с государственными номерами: Х022КМ62, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62, на которых согласно заключенному между ООО "Мастерс" и ЗАО "Золотая марка" договору на оказание услуг по перевозке от 01.02.2007 контрагент осуществлял перевозку щебня известнякового в базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как справедливо указал суд, данные сведения не являются доказательствами согласованности действий заявителя и ООО "Мастерс" на получение необоснованной налоговой выгоды, а также достаточными доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений в первичных учетных документах и отсутствие реальных операций с упомянутым контрагентом.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в представленных ЗАО "Золотая марка" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела актах оказанных ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" услуг по перевозке щебня известнякового отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которых осуществлена перевозка, о водителях, о номерах водительских удостоверений, о пунктах отправки и доставки груза, о количестве перевезенного груза, о датах оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в актах не опровергает факта оказания ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" для ЗАО "Золотая марка" услуг по перевозке щебня известнякового и не свидетельствует о невозможности принятия Обществом этих услуг к учету.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ЗАО "Золотая марка" с ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс", налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области правовых оснований для вынесения в отношении ЗАО "Золотая марка" решения от 10.08.2010 N 12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу N А54-5660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская