Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 13АП-4558/11

г. Санкт-Петербург

12 мая 2011 г.

Дело N А56-59171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4558/2011) ООО "Бекар. Управление, инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-59171/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Ризенбау"

к ООО "Бекар. Управление, инвестиции"

о взыскании 314 571 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лившиц А.Л. по доверенности от 22.07.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ризенбау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бекар. Управление, инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 314 571 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2008 г.. N 02/08.

Решением от 26.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, предметом исковых требований по делу N А56-28730/2009 было взыскание неосновательного обогащения с истца в пользу ответчика в части неотработанного аванса в размере 3 016 476 руб. в связи с прекращением договора от 15.08.2008 г.. N 02/08; никаких обстоятельств наличия неоплаты ответчиком истцу 314 571 руб. 48 коп. за работы по договору от 15.08.2008 г.. N 02/08 решением суда и последующими судебными актами установлено не было; из материалов дела не следует, что истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 314 571 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком; от сверки расчетов истец уклонился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 г.. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 02/08 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж существующих конструкций и инженерных коммуникаций чердачного этажа и конструкций кровли, подготовительные работы, а также работы по реконструкции здания на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.61, литер А, корп.2, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

16.07.2009 г.. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-28730/2009, которым отказано ООО "Бекар. Управление, инвестиции" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ризенбау" 3 016 476 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.08.2008 г.. N 02/08.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г.. решение арбитражного суда от 16.07.2009 г.. по делу N А56-28730/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 г.. решение от 16.07.2009 г.. и постановление от 14.04.2010 г.. по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2011 г.. в передаче дела N А56-28730/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 г.., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 г.. по тому же делу отказано.

Истец полагая, что указанными судебными актами установлено выполнение истцом работ, согласно подписанным актам на сумму 7 987 577 руб. и работ, до получения извещения об отказе ответчика от договора на сумму 3 331 044 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика разницы между общей стоимостью выполненных работ на сумму 11 318 621 руб. 48 коп. и суммой полученного аванса в размере 11 004 050 руб., что составляет 314 571 руб. 48 коп.

Как следует из актов всех судебных инстанций по делу N А56-28730/2009 общая стоимость работ, материалов и оборудования, согласно пункту 2.1. договора составляет 21 215 377 руб. Ответчик перечислил платежными поручениями от 18.08.2008 г.. N 247, от 05.09.2008 г.. N 259, от 23.10.2008 г.. N 325 - 11 004 050 руб. аванса. Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2008 г.. N 1 на сумму 7 657 577 руб. и от 25.12.2008 г.. N 16-1 на сумму 279 661 руб. 02 коп. Кроме того, арбитражным судом по указанному выше делу установлено, что истец до получения уведомления ответчика об отказе последнего от договора выполнил работы на сумму 3 331 044 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.08.2009 г.. N 02/08 составляющих разницу между общей стоимостью выполненных работ на сумму 11 318 621 руб. 48 коп. и суммой полученного аванса в размере 11 004 050 руб., в размере 314 571 руб. 48 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.11.2010 г., обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются повторением позиции, выраженной в суде первой инстанции и оцененной судом при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-59171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева