Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-9768/11

город Москва

дело N А40-138991/10-13-822

13.05.2011 г.

N 09АП-9768/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-138991/10-13-822, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма "КОСИНО"

(ИНН 7720029559, ОГРН 1027739263562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалева А.А. по доверенности N 10-10/8 от 01.02.2011, Батуевой С.Ю. по доверенности N б/н от 07.12.2010;

от заинтересованного лица - Фимушкиной Е.Р. по доверенности N 05-05/40952 от 02.06.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "КОСИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 23.07.2010 N 227/16-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 по доначислению 232.241 руб. штрафа по НДС, 3.683.816 руб. штрафа за неполную оплату налога на прибыль, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 40.438 руб.; пункта 2 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 478.965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6.406.698 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 73.910, 16 руб.; пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.322.047 руб. налога на прибыль в размере 22.700.240 руб., налога на доходы физических лиц в размере 93.381 руб., в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 389.402 руб.

Решением суда от 09.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.06.2009 по 15.04.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам, а также правильности начисления, удержания, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 N 248 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.07.2010 N 227/16-12 о привлечении ЗАО Агрофирма "КОСИНО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (том 1 л.д. 123-130).

Решением инспекции с учетом рассмотрения апелляционной жалобы и утверждения его УФНС России по г. Москве заявитель п. 1 резолютивной части решения привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную оплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 232.241 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.771.058 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 40.438 руб.; п. 2 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 479.965 руб., по налогу на прибыль в размере 7.064.840 руб.; п. 3 начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 478.965 руб., по налогу на прибыль в размере 22.700.174 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 93.381 руб.; п. 5 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 389.402 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 в сумме 79.514.314 руб. в результате занижения рыночной стоимости реализованных квартир, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 19.083.435 руб. отклоняется.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что сделки мены, купли-продажи квартир заключены с взаимозависимыми лицами, а также на то, что стоимость одного квадратного метра жилья отличается более 20 % в сторону повышения применяемых по идентичным квартирам в пределах непродолжительного периода времени, а именно в 2008 по договорам мены цена одного квадратного метра от 9.198 руб. до 9.216 руб., в то же время по договорам купли-продажи от 17.938 руб. до 18.000 руб.

Налогоплательщик свою позицию обосновывает тем, что реализация безвозмездно полученных квартир работникам общества подтверждается договорами мены квартир от 24.10.2007 N 10/24 (т. 2 л.д. 33), от 14.11.2007 N 14/11 (т. 2 л.д. 32), от 01.03.2007 N 01/03 (т. 2. л.д. 34-35), договорами купли-продажи квартиры от 25.04.2006 N 7/25 (т. 2 л.д. 36-37), от 04.05.2006 N 28/04 (т. 2 л.д. 44-45), от 03.05.2006 N 24/03 (т. 2 л.д. 51-52), от 27.04.2006 N 8/27 (т. 2 л.д. 53-54), от 24.04.2006 N 5/24 (т. 2 л.д. 42-43), от 04.05.2006 N 32/04 (т. 2 л.д. 55-56), от 28.04.2006 N 11/28 (т. 2 л.д. 38-39), от 01.03.2006 N 12/28 (т. 2 л.д. 40-41), от 17.05.2006 N 43/17 (т. 2 л.д. 48-50), от 11.05.2006 N 38/11 (т. 2 л.д. 46-47).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 кодекса налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Подпункт 2 п. 1 ст. 20 Кодекса к взаимозависимым лицам относит физических лиц, находящихся в отношениях должностного подчинения друг другу.

Указанные отношения подчиненности лиц по должностному положению могут определяться как законодательными актами, так и внутренними документами организации.

Должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу. Наличие только контрольных полномочий не образует отношений подчиненности. Подчинение предполагает, что у одного из лиц присутствуют прямые распорядительные полномочия.

Таким образом, стороны договоров купли-продажи и мены квартир не являются взаимозависимыми, поскольку отношения между ними не могли оказать влияния на условия или экономические результаты сделки в силу отсутствия в них должностного подчинения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договоры мены и купли-продажи квартир подписаны от имени заявителя генеральным директором Беликовым С.Б. и физическими лицами, должностные инструкции которых не предполагают прямого подчинения генеральному директору общества (т. 2 л.д. 57-77).

Организации и их работники не поименованы в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве взаимозависимых лиц.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.003 N 441-О диспозиция п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации имеет ограничительное толкование. В пункте 3.3 определения указано, что право признавать лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок.

Исходя из этого, квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных Конституционным Судом Российской Федерации факторов является неправомерной. Если сделки между лицами, одно из которых подчиняется другому в силу должностного положения, считаются совершенными взаимозависимыми лицами (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ), то сделки работника с работодателем сами по себе не охватывают такую связь контрагентов (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой двустороннее соглашение, в соответствии с которым каждая из сторон приобретает определенные права и несет конкретные обязанности. Трудовой договор выступает основной формой реализации конституционного принципа свободы труда, означающего право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Лица, заключившие сделки по реализации квартир, не являются взаимозависимыми, соответственно налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен в указанных сделках по основанию взаимозависимости.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Довод налогового органа о том, что стоимость одного квадратного метра жилья отличается более 20 % в сторону повышения применяемых по идентичным квартирам в пределах непродолжительного периода времени, а именно в 2008 по договорам мены цена одного квадратного метра от 9.198 руб. до 9.216 руб., в то же время по договорам купли-продажи от 17.938 руб. до 18.000 руб. является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в договорах мены указана балансовая стоимость квартир, а при заключении сделок купли-продажи применены рыночные цены. Также при мене определяющим условием является равноценность обмениваемых квартир, соответственно сопоставление договоров мены и купли-продажи неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Так, равноценность квартир установлена в договорах от 24.10.2007 N 10/24., от 14.11.2007 N 14/11, от 01.03.2007 N 01/03.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о равноценности обмениваемых квартир, так как им оценена только одна из двух обмениваемых квартир.

Условие о непродолжительном периоде времени налоговым органом также не соблюдено, поскольку сделки купли-продажи и мены заключены с интервалом более года.

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговым органом не учтены условия заключения сделок, повлиявшие на цену.

Обществом получены в собственность 107 квартир в доме N 15 по улице Святоозерская, город Москва безвозмездно на основании договора передачи от 12.12.2005 г. (т. 2 л.д. 1-3) во исполнение условий постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (Восточный административный округ)" (т. 2 л.д. 4-5). Указанное постановление принято в соответствии решения исполкома Московского городского совета народных депутатов от 04.01.1990 N 18 (т. 2 л.д. 6), которым за совхозом имени Моссовета (правопреемником которого является ЗАО Агрофирма "КОСИНО") целевым назначением закреплены жилые дома для работников тепличного хозяйства.

В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Учитывая безвозмездную целевую передачу квартир обществу, заявитель при определении цены реализации указанных квартир работникам предприятия правомерно руководствовался приказом Минрегиона РФ от 26.01.2006 N 8 "О нормативе стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на первое полугодие 2006 и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2006" (т. 2 л.д. 7-8), так как данный приказ являлся единственным официальным источником информации о рыночных ценах в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Основным видом деятельности общества является сельское хозяйство, овощеводство. Квартиры поставлены на баланс не как товары для продажи, а как основные средства. Целью их продажи являлось не получение прибыли, а обеспечение жильем работников с максимальным учетом интересов покупателей и продавца.

Налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства, рассчитаны рыночные цены без учета указанных выше экономических (коммерческих) условий получения квартир покупателем безвозмездно и целевым назначением обеспечения жильем именно работников заявителя.

В соответствии с приложением к приказу Минрегиона РФ от 26.01.2006 N 8 средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в г. Москве составила 21.870 руб. Стоимость реализации заявителя составляет 18.000 руб. за один квадратный метр общей площади. Таким образом, отклонение цены от рыночной стоимости составляет менее 20 %.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи квартир заключены в период с 01.03.2006 по 17.05.2006, стоимость одного квадратного метра не изменялась.

Таким образом, нарушений требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не установлении рыночной цены, применяемой по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, не имеется.

Ссылка налогового органа при определении рыночной цены квартир на заключения эксперта Волковой Е.В. (т. 4), является неправомерной, поскольку указанные заключения эксперта не могут являться допустимыми и обоснованными доказательствами рыночной цены реализованных квартир на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что даты, на которые производилась оценка квартир, отличаются от даты заключения сделок.

При проведении экспертизы налоговым органом нечетко поставлен вопрос перед экспертом.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может быть привлечен в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом.

В постановлении на проведение экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: - какая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу улица Святоозерская, д. 15 (т. 3 л.д. 13). Дата, на которую необходимо установить рыночную стоимость, в постановлении не указана.

Экспертиза проведена в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, федеральными и международными стандартами оценки (т. 3 л.д. 4). Положения Налогового кодекса Российской Федерации при проведении оценки не применены.

Между тем нормативно-правовые акты об оценочной деятельности и налоговое законодательство используют разные понятия рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимает "наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Налоговый кодекс Российской Федерации в п. 4 ст. 40 признает рыночной ценой товара (работы, услуги) цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 9 ст. 40 названного Кодекса, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Таким образом, при оценке рыночной стоимости квартир эксперт, в нарушение норм залогового законодательства, анализировал цену предложения без учета цены спроса, без учета информации о заключенных сделках, без анализа сопоставимости экономических условий.

Между тем, экспертом не учтены обстоятельства заключения сделок. В соответствии с решением Мосгорисполкома N 18 от 04.01.1990 (т. 2 л.д. 6) общество обязано обеспечить жилплощадью своих работников, квартиры не выставлялись на продажу на открытом рынке.

Заключение эксперта не содержит полной информации об оценщике (работает ли на основании трудового договора, нет сведений о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, сведений о страховании гражданской ответственности оценщика). При оценке рыночной стоимости не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость объекта, такие как техническое состояние, этажность, отделка, инфраструктура, паркинг, удаленность социальных объектов (школ, детских садов, поликлиники), транспортное обеспечение, благоустройство территории; экспертом не изложены все допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией заключения эксперта по определению рыночной стоимости квартир, не доказывают применение обществом нерыночных цен.

Стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации только в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом в целях налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" (ст. 41 НК РФ).

В случае, если организация реализует товары по цене ниже рыночной, она не получает от этого экономическую выгоду.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 07.02.2002 N 29-О разъяснено, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а неполученные доходы объектами налогообложения не признаются.

При исчислении налога на прибыль объектом налогообложения является не доход от реализации, а полученная прибыль. При пересчете суммы выручки по сделке с учетом положений ст. 40 Кодекса у общества одновременно с доначисленной суммой дохода возникает убыток в этом же размере, уменьшающий налоговую базу согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, в виде суммы безнадежных долгов, в связи с чем налоговая база не изменится, таким образом, экономический результат от пересчета цены сделки равен нулю.

По налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о неправомерном включении расходов и применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "Ивеко", ООО "Арсенал групп", ООО "Сорэкс", со ссылкой на то, что указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждаются первичными документами - договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Нарушений в оформлении первичных документов налоговым органом не установлено.

Налогоплательщики не обязаны и не имеют возможностей проверять выполнение налоговых обязательств своих контрагентов. Каждый налогоплательщик самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства и уплачивает налоги. Факт представления бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения сделок обществом подтверждает наличие хозяйственной деятельности. Вывод инспекции о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, основан на предположениях.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика удостоверять подписи и идентифицировать лиц, подписавших документы от имени своих контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в проверяемый период общество взаимодействовало белее чем с 60 поставщиками, претензии инспекцией предъявлены только к трем контрагентам.

Довода о наличии взаимозависимости заявителя и ООО "Ивеко", ООО "Арсенал Групп", ООО "Сорэкс" инспекцией не приводится.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О под недобросовестностью понимаются умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, и не было осведомлено о нарушениях, допущенных поставщиками. Заявителем запрошены и получены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков.

Постановка товаров на учет, факт оплаты и использования товаров в производственной деятельности подтверждены предоставленными к проверке документами.

Нелегитимность подписей директора и главного бухгалтера контрагента не свидетельствует об отсутствии затрат у налогоплательщика.

Подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, а не налогоплательщика.

Объяснения должностных лиц ООО "Ивеко", ООО "Арсенал Групп" и ООО "Сорэкс", на которые ссылается налоговая инспекция, сами по себе не опровергают фактов приобретения обществом товаров.

Доводы налоговой инспекции о том, что Ильин Д.С. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ивеко", а Балашов А.С. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Сорэкс" опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 9 указанного закона установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Такой порядок исключает возможность государственной регистрации неуполномоченными лицами по утерянному паспорту.

То обстоятельство, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, а руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивеко" предоставило заявителю свои уставные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 4), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 5), приказ о вступлении в должность генерального директора (т. 4 л.д. 6). Договор от имени ООО "Ивеко" подписан директором Ильиным Д.С., его подпись скреплена печатью организации, в договоре указаны также реквизиты контрагента, счет-фактура подписана надлежащим должностным лицом, указанным в договоре от 15.01.2007 N 1, в качестве директора. В книге покупок заявителя отражена счет- фактура с ООО "Ивеко" (т. 4 л.д. 1-14).

Заявителем получен товар от ООО "Ивеко" саженцы роз, что подтверждается товарной накладной, данная операция отражена бухгалтерскими проводками. Саженцы роз закупались для ведения хозяйственных операции выращивания цветочной продукции для дальнейшей реализации по различным каналам реализации. Выращивание и реализация цветочной продукции является одним из видов деятельности заявителя. Общество имеет тепличный комбинат, капельный полив, сельхозрабочих, сельхозтехнику, автотранспорт. Саженцы роз высажены в теплицы, за ними велся надлежащий уход, выплачивалась заработная плата работникам. Предприятие понесло расходы на покупку минеральных удобрений, электроэнергии, воды, тепла.

Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Реальность сделки по приобретению товаров подтверждается также их последующей реализацией. Доход от реализации собственной продукции отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007- 2008.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ивеко" является фирмой "однодневкой" не является основанием считать, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по счет-фактуре в налоговой декларации по НДС за май 2007.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007, инспекцией вынесено решение от 10.01.2008 N 420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий установлено, что товар (саженцы) приобретен у ООО "Ивеко" и доставлен на склад заявителя (т. 4 л.д. 15-17).

Также установлено, что ООО "Арсенал групп" предоставило обществу свои уставные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 25), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 24), приказ о вступлении в должность генерального директора (т. 4 л.д. 26).

Данный договор от имени ООО "Арсенал групп" подписан директором Алябиной Н.Д., ее подпись скреплена печатью организации, в договоре указаны также реквизиты ООО "Арсенал групп", счета-фактуры подписана надлежащим должностным лицом ООО "Арсенал групп", указанным в договоре от 13.02.2008 N 21, как директором. В акте выездной налоговой проверки Алябина Н.Д. подтверждает тот факт, что она является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Арсенал групп". Факт учреждения ООО "Арсенал групп" Алябиной Н.Д. подтвержден также протоколом допроса (т. 4 л.д. 127-130).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем получен товар от ООО "Арсенал групп" луковицы лилий и гиацинтов, что подтверждается товарными накладными, данная операция отражена бухгалтерскими проводками. Луковицы лилий и гиацинтов высажены в теплицы для получения цветочной продукции для дальнейшей реализации. Для выращивания цветочной продукции заявителем также имелись все условия.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки по приобретению товаров подтверждается также их последующей реализацией. Доходы от реализованной цветочной продукции отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

ООО "Сорекс" предоставило обществу регистрационные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 58), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 59), приказ о вступлении в должность генерального директора (т. 4 л.д. 55-56), информационное письмо Мосгорстата (т. 4 л.д. 57).

Договор от имени ООО "Сорекс" подписан директором Балашовым А.С., его подпись скреплена печатью организации, в договоре указаны также реквизиты ООО "Сорекс", счет-фактура подписана надлежащим должностным лицом ООО "Сорекс", указанным в договоре от 01.05.2006 N 015 в качестве директора.

Налогоплательщиком получен товар от ООО "Сорекс", что подтверждается товарными накладными, данная операция отражена бухгалтерскими проводками.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-138991/10-13-822 (с учетом определения от 21.03.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова