Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 01АП-1270/11

г. Владимир

12 мая 2011 г.

Дело N А79-10131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10131/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39175);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39174);

от третьего лица - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39176).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЛК" (далее - ООО "ЧЛК", истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: растоечная камера WINKLER WACHTEL (на 2 телеги, 20 уровней, 580х780 мм, 380 В, мощность 5,0 кВт) инвентарный номер 333063 и роторная печь WINKLER WACHTEL COMET 1,8 (20 уровней 580х780 мм, с встроенной вытяжкой и компьютерным контролем shopmatic, размер 1580х1580хH2550 мм, 380В, мощность 52,0 кВт) инвентарный номер 333064, находящегося по адресу: г.Канаш, ул.Свободы, д.26.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары (далее - ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары, третье лицо).

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт возникновения права собственности ответчика на истребуемое оборудование. При этом заявитель сообщил, что товарная накладная от 10.08.2010 N 572 по передаче имущества ООО "Шуба" оформлена ненадлежащим образом.

Одновременно заявитель указал, что факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждён надлежащими доказательствами (в том числе актами мониторинга с фотоотчётами от 18.01.2011, от 24.06.2010, от 20.10.2010, решением суда общей юрисдикции). Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Более того, указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РыбПродСервис", права и интересы которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2006 N 25-06, заключенным между ООО "ЧЛК" и ООО "Ленрыбторг", в собственность истца передано оборудование (в том числе растоечная камера WINKLER WACHTEL (на 2 телеги, 20 уровней, 580х780 мм, 380 В, мощность 5,0 кВт), роторная печь WINKLER WACHTEL COMET 1,8 (20 уровней 580х780 мм, с встроенной вытяжкой и компьютерным контролем shopmatic, размер 1580х1580хH2550 мм, 380В, мощность 52,0 кВт).

16.06.2008 между ООО "ЧЛК" и банком ВТБ (ОАО) заключен договор N Д32-719000/2008/00038, в соответствии с которым спорное оборудование передано в залог.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу N А79-3428/2009 ООО "ЧЛК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что ООО "ЧЛК" является собственником оборудования, которое находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи от 10.08.2010, акт приема-передачи оборудования), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество (в том числе заводских и инвентарных номеров), что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, со стороны ответчика представлены доказательства наличия законных прав на оборудование, размещенное по адресу: г. Канаш, ул. Свободы, 26.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи спорного оборудования ответчику не может быть признана состоятельной. Представленная товарная накладная от 10.08.2010 N 572 оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам. Вопрос о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения спора не ставился.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "РыбПродСервис" также может быть признан состоятельным, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного юридического лица. Технические и физические параметры оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между ООО "РыбПродСервис" и ООО "Шуба", и находящегося у ответчика, не соответствуют характеристикам оборудования, указанным в исковом заявлении.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-10131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова