Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-6352/11

г. Москва

Дело N А40-110803/10-157-941

12 мая 2011 г.

N 09АП-6352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.

по делу N А40-110803/10-157-941,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

(ИНН 7709514175, ОГРН , 1037739949719)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705)

при участии Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об обязании согласовать заключение субабонентского договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Люшинская А.Е. представитель по доверенности N 42 от 16.03.2011 г.

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Россздрава", ответчик) об обязании ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение субабонетского договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ООО "ЕвроСтрой" фактически является субабонентом, однако субабонетский договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 16 марта 2004 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (предприятие), по согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве" был заключен инвестиционный договор N ИД-10/17, согласно условиям которого инвестор обязался завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации (т.1 л.д.8-17).

30 апреля 2004 года между ФГУП "ДЕЗЗ Россздрава" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключено Соглашение N 1, по условиям которого Инвестор принимает на себя обязательство по возмещению предприятию затрат по коммунальным услугам по объекту с 01 мая 2004 г. (т.1 л.д.23). Указанным соглашением предусмотрен порядок оплаты коммунальных услуг.

01 июня 2004 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 215035 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в рамках которого МГУП "Мосводоканал", являясь энергоснабжающей организацией, оказывает данные услуги ФГУП "ДЕЗЗ Россздрава" (т.1 л.д.70-75).

Договором N 215035 от 01.06.2004 г. установлены обязанности МГУП "Мосводоканал" по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Истец полагает необходимым в судебном порядке обязать ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение с ним субабонетского договора.

Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Истцом не указано, какими нормами действующего законодательства предусмотрен выбранный им способ защиты, как обязание ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение субабонетского договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Не доказано наличие правового основания для обращения истца с требованием обязать ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение субабонетского договора основываясь на условиях заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, в правоотношениях последних истец не участвует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исковые требования необоснованны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А40-105002/10-82-915, которым в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/17 отказано, с указанием на то, что данный договор является действующим, является необоснованной, поскольку в данном споре рассматривается вопрос о наличии права у истца обращаться с требованием в судебном порядке обязать ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение субабонетского договора., обстоятельства по делу N А40-105002/10-82-915 в данном споре не имеют преюдициального значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на неисследованность судом данного вопроса, является необоснованной, поскольку правоотношения сторон - истца и ответчика по делу урегулированы договором инвестиционным договором N ИД-10/17, а не договором энергоснабжения, ввиду чего судом правомерно не применены нормы п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-110803/10-157-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина