Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 07АП-2603/11

г. Томск

Дело N 07АП-2603/2011 (2)

16 мая 2011 г.

N А03-18036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Халезовой Н.В. по доверенности от 30.12.2010, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года (судья О.А. Федотова) по делу N А03-18036/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Заринск (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: Управление по социальной защите населения по городу Заринску, г. Заринск,

о взыскании 45 985,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 985,81 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы в октябре и ноябре 2010 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и мотивированы тем, что в октябре и ноябре 2010 года истцом оказывались услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению с предоставлением соответствующей льготы многодетным семьям. Компенсация расходов истца в связи с предоставлением льгот должна осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной защите населения по городу Заринску (т. 3, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 38 971,03 руб. убытков, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 7 014,78 рублей, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2010 года ООО "ЖКУ" оказывало услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и канализованию гражданам, проживающим в городе Заринске, в том числе многодетным семьям с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Согласно реестрам по скидке многодетным семьям, счетам на оплату коммунальных услуг, согласованным с Управлением по социальной защите населения г. Заринска, лицевым счетам граждан, выпискам из поквартирных карточек сумма невозмещенных затрат, понесенных ООО "ЖКУ" в результате предоставления многодетным семьям льгот, составила за спорный период 38 971,03 руб. (без НДС).

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у ООО "ЖКУ" возникли убытки в виде неполученных доходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 38 971,03 руб. за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу, а также обязанности ответчика компенсировать за счет средств федерального бюджета понесенные ООО "ЖКУ" расходы ввиду необеспечения органами государственной власти Российской Федерации реализации компенсации льгот по оплате оказанных коммунальных услуг, предоставляемых многодетным семьям, предусмотренных федеральным законодательством.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт причинения ООО "ЖКУ" убытков в связи с предоставлением с октября по ноябрь 2010 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, размер убытка подтверждены совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспариваются.

Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, и убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Министерством финансов Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 29 июня 1992 года в письме "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" дано разъяснение об источниках финансирования отдельных мероприятий социальной поддержки многодетных семей и определено, что за счет средств местного бюджета производятся дополнительные затраты, возникающие в связи с предоставлением скидок на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Указанный пункт письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29 июня 1992 года "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 NГКПИ 03-139 признан недействующим.

В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на Минфин России расходов по уплате государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося ответчиком, как стороны по делу. То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, не освобождает их от обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-18036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев