Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 18АП-4052/11

г. Челябинск

13 мая 2011 г.

N 18АП-4052/2011 Дело N А76-14378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-14378/2010 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" и Переломова Павла Александровича - Потапова Е.Г. (доверенность от 14.01.2011 до 31.12.2011)

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (далее - ООО "МеталлСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПК УралМетПром" (далее - ЗАО "ПК УралМетПром", ответчик) о взыскании с ответчика 29 586 790 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 04.06.2007, в размере 8 653 324 руб. 56 коп. по договору займа от 18.02.2009; проценты за пользование займом в размере 1 968 500 руб. по договору займа от 04.06.2007, в размере 964 965 руб. 85 коп. по договору займа от 18.02.2009; штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 04.06.2007, в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 18.02.2009.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.06.2007, основной долг по договору займа от 18.02.2009 в сумме 8 653 324 руб. 56 коп.; проценты за пользование займом по договору от 04.06.2007 за период с 04.06.2007 по 09.03.2011 в сумме 2 442 666 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом по договору от 18.02.2009 за период с 18.02.2009 по 09.03.2011 в сумме 1 440 297 руб. 80 коп.; неустойку по договору от 04.06.2007 за период с 09.04.2010 по 09.03.2011 в сумме 26 720 000 руб., неустойку по договору от 18.02.2009 за период с 09.04.2010 по 09.03.2011 в сумме 28 902 104 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключений экспертов.

В апелляционной жалобе ООО "МеталлСнабСервис" просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МеталлСнабСервис" сослалось на то, что отсутствуют основания назначения повторной экспертизы. Считает, что сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта и уровне выполненной экспертизы появилось у ответчика исключительно в связи с неблагоприятным для ответчика результатом экспертизы, не имеет отношения к реальному положению вещей и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Считает, что экспертное заключение полностью отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По его мнению, акт приёма-передачи денежных средств не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает совершение юридическим лицом хозяйственной операции - возврата суммы основного долга по договорам займа от 04.06.2007 и 18.02.2009, в связи с чем ни повторная, ни первичная экспертиза недопустимого доказательства проводиться не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов поясняет, что необходимости в назначении экспертизы не было. Считает, что экспертиза назначена по недопустимому доказательству, что приводит к затягиванию процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик, ссылаясь на наличие в экспертном заключении дефектов, влекущих сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя заявление о назначении повторной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что экспертом в заключении от 04.02.2011 N 116/2-3/1 указано, что наряду с различиями было установлено внешнее сходство общего вида подписей и совпадение ряда частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что объем и характер различий существенен и достаточен для категорического отрицательного вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Переломовым П.А., а другим лицом. Указанные выше внешнее сходство и совпадение отдельных частных признаков по своему объему и значимости при отмеченных различиях на сделанный идентификационный вывод не влияют. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение специалиста от 23.03.2011, согласно которому подпись от имени Переломова Павла Александровича в акте получения денежных средств от 31.05.2010, выполнена самим Переломовым Павлом Александровичем. С учетом изложенного, у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом повторной экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что акт приёма-передачи денежных средств не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает совершение юридическим лицом хозяйственной операции - возврата суммы основного долга по договорам займа от 04.06.2007 и 18.02.2009, в связи с чем ни повторная, ни первичная экспертиза недопустимого доказательства проводиться не может, подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение полностью отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на затягивание сроков рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку для решения вопроса о приостановлении производства по делу имеет значение наличие или отсутствие основания для приостановления производства по делу вне зависимости от срока проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена повторная экспертиза по делу, определение суда первой инстанции от 04.04.2011 в части приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-14378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 38 от 06.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских