Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-9775/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А76-14378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК УралМетПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-14378/2010 (судья Скобелкин А.П.)

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" -Потапова Е.Г. (доверенность от 14.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (далее - ООО "МеталлСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК УралМетПром" (далее - ЗАО "ПК УралМетПром", ответчик) о взыскании 29 586 790 руб. 43 коп. задолженности по договорам займа от 04.06.2007, от 18.02.2009, процентов за пользование займом и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Переломов Павел Александрович (далее - Переломов П.А., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 04.06.2007, в размере 8 653 324 руб. 56 коп. по договору займа от 18.02.2009; проценты за пользование займом, в размере 1 906 666 руб. 67 коп. по договору займа от 04.06.2007, в размере 822 967 руб. 22 коп. по договору займа от 18.02.2009; неустойку в размере 47 750 133 руб. 33 коп. по договору займа от 04.06.2007, в размере 45 675 726 руб. 39 коп. по договору займа от 18.02.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 исковые требования ООО "МеталлСнабСервис" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ПК УралМетПром" взыскано по договору займа от 04.06.2007 8 000 000 руб. основного долга, 1 878 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 8 000 000 руб. неустойки; по договору займа от 18.02.2009 8 653 324 руб. 56 коп. основного долга, 811 693 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 8 653 324 руб. 56 коп. неустойки, всего 35 997 082 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПК УралМетПром" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ПК УралМетПром" сослалось на то, что выводы суда о реальном исполнении договоров займа (фактической передаче денежных средств) не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договоры займа являются притворными сделками, в связи с чем они ничтожны. Утверждает, что выплатил третьему лицу комиссионное вознаграждение в размере 16 653 324 руб.56 коп., в подтверждение чего Переломов П.А. передал ответчику акт от 31.05.2010. Считает, что выводы суда о незаключенности условия о начислении процентов за пользование заемными средствами не основаны на нормах права.

До начала судебного заседания ООО "МеталлСнабСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, удостоверенных нотариально, а также расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств. По его мнению, довод ответчика о том, что договоры займа являются безденежными, опровергается материалами дела. Считает, что довод ответчика о притворности договоров займа противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Утверждает, что договоры займа являются действительными и соответствуют волеизъявлению сторон и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между Переломовым П.А. (займодавец) и ЗАО "ПК УралМетПром" (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме 8 000 000 руб. наличными деньгами, до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (т.1 л.д.24-25).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (т.1 л.д.26).

18 февраля 2009 года между Переломовым П.А. (займодавец) и ЗАО "ПК УралМетПром" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме 8 653 324 руб. 56 коп. наличными деньгами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (т.1 л.д.27-28).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (т.1 л.д.29).

Согласно п. 4 договоров займа заемщик обязан возвратить займодавцу суммы займа по требованию займодавца единым платежом. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Переломов П.А. просил осуществить возврат суммы займов по договору от 18.02.2009 в размере 8 653 324 руб. и договору от 04.06.2007 в размере 8 000 000 руб.

Данное требование получено ответчиком 09.04.2010 (т.1 л.д.30).

19.07.2010 между Переломовым П.А. (цедент) и ООО "МеталлСнабСервис" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору целевого займа, удостоверенному Флейшер Натальей Борисовной, нотариусом нотариального округа города Магнитогорска, 04 июня 2007 года, заключенному между цедентом и ЗАО "ПК "УралМетПром" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (сумма неоплаченного основного долга к моменту заключения договора составляет 8 000 000 руб.) - по договору займа, удостоверенному Шулаевой Лилией Валерьевной, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Флейшер Натальи Борисовны, 18 февраля 2009 года, заключенному между цедентом и ЗАО "ПК УралМетПром", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (сумма неоплаченного основного долга к моменту заключения договора уступки составляет 8 653 324 руб. 56 коп.), а цессионарий в счет оплаты за уступаемые права (требования) передает в собственность цедента денежные средства в размере 16 653 324 руб. (л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные суммы займа не возвратил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, частично, суд указал, что факт передачи денежных средств по договорам займа, подтверждается соответствующими расписками. Доказательств возврата денежных средств по договорам займа от 04.06.2007 и от 18.02.2009 с учётом заключения экспертов ответчик суду не представил. Условие о конкретном размере процентов за пользование займами, указанное в п. 5 договоров займа, суд считает несогласованным, в связи с чем применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на момент вынесения решения суда, а именно 8,25% годовых. В связи с чем, доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом взысканию не подлежат, судом отклонены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность спорных договоров займа на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что они являются ничтожными ввиду притворности. Также оспаривает выводы суда о реальном исполнении договоров займа (фактической передаче денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательство передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписки (т. 1 л.д. 26, 29).

Ответчик утверждает, что третье лицо выплатило комиссионное вознаграждение в размере 16 653 324 руб. 56 коп., в подтверждение чего Переломов П.А. передал ответчику акт от 31.05.2010.

Из буквального прочтения представленных в дело расписок следует, что денежные средства получены ответчиком по договорам займа, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о выплате комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорных договоров займа с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по данным договорам была направлена на передачу денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договорам займа.

При этом, суд отмечает, что в спорных договорах отсутствуют условия о передаче денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения, как утверждает ответчик.

Таким образом, ссылаясь на притворность договоров займа и передачу денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Поскольку доказательства притворности договоров займа и передачи денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения ответчик в материалы дела не представил, указанные доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 5 договора, оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности условия о начислении процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктами 5 договоров целевого займа предусмотрено, что за использование денежных средств заёмщик выплачивает займодавцу половину от дохода, полученного в результате использования предмета займа.

Таким образом, в указанных пунктах закреплено, что пользование денежными средствами носит возмездный характер. Размер вознаграждения за пользование денежными средствами подлежит установлению в зависимости от полученного от использования денежных средств дохода.

Сведения о наличии и размере дохода от использования денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить размер вознаграждения за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также не обосновал соответствующими доказательствами какой размер процентов подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер процентов согласован сторонами в пунктах 5 договоров.

Учитывая, что из договоров займа не следует, что они предполагаются беспроцентными, и из условий договоров и представленных в дело документов не представляется возможным определить размер вознаграждения за пользование денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов из расчёта ставки рефинансирования банковского процента, что соответствует правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство возврата заёмных средств ответчик представил акт получения денежных средств от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 04.02.2011 N 116/2-3/1 подпись от имени Переломова П.А. в акте получения денежных средств им от ЗАО "ПК УралМетПром" от 31.05.2010, расположенная под словами "Принял: Переломов П.А.", выполнена не самим Переломовым Павлом Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т.3 л.д.2-4).

Из заключения эксперта от 01.07.2011 N 835/06-3 следует, что подпись от имени Переломова П.А., расположенная ниже слов: "Принял: Переломов П.А." в акте получения денежных средств от 31.05.2010 выполнена не самим Переломовым П.А., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени Переломова П.А. в строках: "1." раздела: "ПОДПИСИ:" договоров займа от 04.06.2007, от 18.02.2009 и в акте получения денежных средств от 31.05.2010 выполнены разными лицами (т.4 л.д.7-11).

Принимая во внимание заключения экспертов, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка указанному акту.

Поскольку доказательства возврата заёмных средств в материалы дела не представлены, истец обоснованно на основании пунктов 6 договоров начислил неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа.

Учитывая, что доказательства возврата заёмных средств, уплаты процентов и неустойки в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано по договору займа от 04.06.2007 8 000 000 руб. основного долга, 1 878 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 8 000 000 руб. неустойки; по договору займа от 18.02.2009 8 653 324 руб. 56 коп. основного долга, 811 693 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 8 653 324 руб. 56 коп. неустойки, всего 35 997 082 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-14378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПК УралМетПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова