Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 13АП-6846/11

г. Санкт-Петербург

13 мая 2011 г.

Дело N А56-63450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2011) апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-63450/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области "

о взыскании 2 469 116 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: Стрелкова А.А., доверенность от 11.12.2010;

от ответчика: Громова Л.В., доверенность от 11.01.2011 N 02.01-07/001;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) 2 496 116 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 03.04.2009 N 09/09-К.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 присуждено к взысканию с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" 2 496 116 рублей 65 копеек основной задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 481 рубля расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт по следующим основаниям:

- суд неправомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая не подписывалась сторонами;

- у суда не имелось оснований для взыскания со стороны в пользу истца судебных расходов по госпошлине, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем данные судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель общества возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а так же ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 между Администрацией муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09/09/К, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по санитарной очистке (уличной уборке) территории МО "Город Ивангород" (далее - работы) а Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену. По отдельному виду обязательств муниципальный контракт подпадает под действие главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена окончательная оплата работ на основании выставленного подрядчиком счета оплату и счет-фактуры по подписании заказчиком представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик - Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" выполненную подрядчиком работу на сумму 6 116 500 рублей осмотрел и принял, что подтверждается актами от 30.06.2009 N 86, от 29.07.2009 N 102, от 31.08.2009 N 131 и от 30.09.2009 N 182(л.д. 11-14). Услуги оплачены частично в сумме 3 620 383 рубля 35 копеек. Не оплачены предусмотренные контрактом услуги на сумму 2 496 116 рублей 65 копеек по мотиву непредставления акта формы КС3, что повлекло обращение Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" выражена правовая позиция, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости выполненных в рамках контракта работ при отсутствии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Обязательность заполнения справки формы КС-3 при приемке услуг законодательством не предусмотрена. Представитель общества пояснил, что справка КС-3 в адрес Администрации направлялась, но не подписана. При таких обстоятельствах отсутствие акта формы КС-3 судом правомерно не принято во внимание в качестве основания к отказу в оплате работ.

Апелляционным судом признан необоснованным довод Администрации об освобождении от понесения судебных расходов на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом следует учитывать, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком. Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, в виде освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на Администрацию правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что решение арбитражного суда от 05.03.2011 подлежит изменению в части взыскания с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Общество расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме 15 000 рублей фактически не понесло, поэтому возложение на ответчика указанной суммы является преждевременным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-63450/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" 2 496 116 рублей 65 копеек основной задолженности и 35 481 рубль 00 копеек расходов по уплате госпошлине.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов