Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-9212/09

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А50-10628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Беляковой Л.Л. - Филиппова И.Ю., паспорт 57 08 N 342907, доверенность от 13.06.2009

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Яралян И.С., паспорт 57 04 N 582388, доверенность N 05-18/19490 от 22.06.2010

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года

по делу N А50-10628/2009,

вынесенное судьей Мартемьянов В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Л.Л.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Белякова Л.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) 63 326 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года, заявление удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 63 326 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, поскольку спор по данному делу не является сложным, объем работы, проделанной представителем, не является большим, заявление о признании недействительными решений оставлено на 3 листах, полностью совпадает с апелляционной жалобой, представленной в УФНС России по Пермскому краю, доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции дублируют доводы, приведенные предпринимателем раннее.

Предприниматель и УФНС по Пермскому краю не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

УФНС по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя сообщил, что определение суда законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 92-94, 166), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решения УФНС по Пермскому краю N 18-22/186 от 24.06.2009 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152 дсп и решение Управления от 24.06.2009 N 18-22/186 в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005 - 2007 г. товара в суммах 74157 руб., 185347 руб., 278524 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда отменено в части.

Дополнительно признаны недействительными решения инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152 дсп и решения Управления от 24.06.2009 N 18-22/186 в части начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание автомобиля TOYОTA COROLLA, на приобретение автомобиля "Газ-3302", а также невключением амортизационных отчислений по указанным автотранспортным средствам. В данной части заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения данного дела предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 326 руб. 60 коп., в подтверждение чего им представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 48 от 10.04.200, заключенное им с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Филипповой И.Ю. (т. 3, л.д. 27), акты выполненных работ по указанному соглашению от 19.08.2009 (т. 3, л.д. 28), от 15.11.2009 (т. 3, л.д. 29), от 27.02.2010 (т. 3, л.д. 30), квитанции N 002747 от 02.11.2009 на сумму 15 000 руб., N 001998 от 10.04.2009 на сумму 1500 руб., N 002595 от 23.04.2009 на сумму 3500 руб., N 002799 от 22.02.2010 на сумму 15 000 руб., N 002685 от 28.05.2009 на сумму 25 000 руб. и железнодорожные билеты по маршруту Пермь 2 - Свердловск на сумму 1765 руб. 60 коп., Свердловск - Пермь 2 на сумму 1561 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 10.04.2009 предприниматель поручает Филипповой И.Ю. (поверенный) защиту в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по обжалованию решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 17-27/9/05152 дсп от 31.03.2009, составление искового заявления, составление ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов по данному делу, ознакомление с материалами дела и иные поручения, касающиеся данного дела.

Исходя из содержания п. 3.1 данного соглашения заявитель оплачивает поверенному за оказание юридических услуг за консультацию 1500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., за защиту интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., за защиту интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за защиту интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., а также оплачивает ему проезд в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 326 руб. 60 коп. судом первой инстанции признана документальной подтвержденной, разумной и обоснованной, заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем Филипповой И.Ю. составлены заявление об обжаловании решения налогового органа, подготовлен значительный объем документов, имеющихся в материалах дела, в том числе дополнительно представленных в апелляционную инстанцию (на что имеется ссылка в тексте постановления апелляционной инстанции), составлена апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлены отзыв и пояснения к отзыву на апелляционные жалобы налоговых органов.

Представитель Филиппова И.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

Также судом установлено, что расценки на юридические услуги, указанные в соглашении, соответствуют расценкам, утвержденным Пермской региональной коллегией адвокатов "Адвокат" 25.12.2009.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения судами, количество времени, которое мог затратить на подготовку к нему квалифицированный специалист, необходимость изучения многочисленных нормативных и иных актов РФ, материалов правоприменительной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, расходы предпринимателем понесены, доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, поскольку спор по данному делу не является сложным, объем работы, проделанной представителем, не является большим, заявление о признании недействительными решений составлено на 3 листах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не опровергающий вывод суда о доказанности заявителем размера и факта выплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение суда о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-10628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова