Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-9212/09

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-10628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л. - не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - не явился, извещен;

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 178 АПК РФ вопрос о судебных расходах при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А50-10628/2009 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года

по делу N А50-10628/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Белякова Л.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 92-94, 166), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решения УФНС по Пермскому краю (далее - Управление) N 18-22/186 от 24.06.2009 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005, 2006, 2007 годах товара в суммах 74 157 руб., 185 347 руб., 278 524 руб. соответственно, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд признал недействительным решение Управления N 18-22/186 от 24.06.2009 по жалобе налогоплательщика об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя в части оспаривания доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005, 2006, 2007 годах товара в суммах 74 157 руб., 185 347 руб., 278 524 руб. соответственно, уменьшил налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год до 1000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возвратил предпринимателю госпошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания частично недействительным решения инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

УФНС России по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решения Управления N 18-22/186 от 24.06.2009 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005, 2006, 2007 годах товара в суммах 74 157 руб., 185 347 руб., 278 524 руб. соответственно отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция представила на апелляционную жалобу предпринимателя отзыв, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года по делу N А50-10628/2009 отменено в части: дополнительно признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми N 17-27/9/05152дсп от 31.03.2009 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/186 от 24.06.2009 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Беляковой Л. Л. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание личного автомобиля TOYOTA COROLLA, используемого для служебных целей, и на приобретение автомобиля "ГАЗ - 3302", а также не включением амортизационных отчислений по указанным транспортным средствам. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 06.11.2009 не рассмотрены вопросы о распределении судебных расходов.

В порядке п. 1,2 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказано, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л. удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, что предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей согласно чека-ордера N 315 от 09.09.2009.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 50 рублей.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Индивидуальному предпринимателю Беляковой Л. Л. подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 315 от 09.09.2009.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 178, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Беляковой Л. Л. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 315 от 09.09.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляковой Л. Л. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 315 от 09.09.2009.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова