г. Томск |
Дело N 07АП-3215/11( А45-22682/2010) |
16.05.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Полный текст постановления составлен 16 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н. К.
судей: Зубаревой Л. Ф.
Мухиной И. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.
при участии:
от истцов: от Панина А.Ю. - Куликова Е.В., доверенность от 17.12.2010 года; от Исаева - Куликова Е.В., доверенность от 17.12.2010 года
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-22682/2010 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Панина Александра Юрьевича, Исаева Яшар Мехрали Оглы
к ООО "Ритм К", ЗАО "ЮниКредит Банк"
третьи лица: ООО "Полимер Проект Сибирь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании недействительными крупных сделок
УСТАНОВИЛ:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" Панин Александр Юрьевич и Исаев Яшар Мехрали Оглы ( далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (ООО "Ритм К") и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" ( далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства N N 050/0099Z/10, 050/0106Z/10 от 13.04.2010, договора ипотеки N 050/0109Z/10 от 13.04.2010, заключенных между ООО "Ритм К" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) в обеспечение обязательств ООО "Полимер Проект Сибирь" по двум соглашениям о предоставлении кредита.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полимер Проект Сибирь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В качестве правового основания требований истцы ссылаются на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком - ЗАО "ЮниКредит Банк" и третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение поданы апелляционные жалобы.
ЗАО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал на добросовестные действия банка при оформлении спорных договоров, обоснованное предположение соответствие представленной ООО "Ритм-К" выписки из протокола собрания мнению участников данного общества.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит отменить решение в части применения последствий недействительных сделок, отказав в удовлетворении иска в данной части. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не состояло в правоотношениях с истцами, не являлось стороной сделок. Обязание апеллянта произвести определенные действия является незаконным и необоснованным.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" приведенные в жалобе доводы не признали, указали, что они сводятся к переоценке вывода суда о недобросовестности Банка.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-22682/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита N 050/0014 L/10 от 13.04.2010 и
соглашение о предоставлении кредита N 050/0015L/10 от 13.04.2010, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику кредиты в сумме 10500000 руб. и 12500000 руб. соответственно, для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев с даты подписания соглашений, а заемщик возвращает кредит в соответствии с условиями соглашений, уплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашениями.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям 13.04.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ритм К" заключены договоры поручительства N 050/0099Z/10, N 050/0106Z/10, договор ипотеки N 050/0101Z/10.
По условиям договоров, поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 050/0014 L/10 от 13.04.2010 и соглашению о предоставлении кредита N 050/0015L/10 от 13.04.2010.
В соответствии с договором ипотеки N 050/0109Z/10 от 13.04.2010 ООО "Ритм К" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" нежилое одноэтажное здание общей площадью 992,6 кв.м, условный номер 54-54-11/078/2009-332, инвентарный номер 5499, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п.Колывань, ул.Ленина, дом 83 - литеры А, А1, земельный участок площадью 3445,0 кв. м, кадастровый номер 54:10:010106:0330, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п.Колывань, ул.Ленина, дом 83.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, об ипотеке в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись
N 54-11/047/2010-541 от 29.04.2010.
Ссылаясь на то, что указанные сделки как во взаимосвязи, так и каждая отдельно, являются крупными, совершенными без их одобрения участниками ООО "Ритм К", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал: сделки, как каждая отдельно, так и в совокупности, являются крупными сделками; в соответствии с Уставом общества, оспариваемые крупные сделки не получили одобрения участников общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям законодательства.
Суд исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров Банк мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку представленная при заключении сделок выписка из протокола общего собрания участников ООО "Ритм К" хотя и содержала решение об одобрении сделки, подписи двух участников под протоколом отсутствовали. Довод истцов о том, что общее собрание об одобрении сделок не проводилось, подтверждено ответчиком - ООО "Ритом К" и не оспорен Банком.
В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату заключения договора, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Вывод о крупном размере сделок следует из представленных истцами данных бухгалтерского учета ООО "Ритм К", применяющего упрощенную систему налогообложения, иных доказательств подробно проанализированных судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части
Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк при заключении оспариваемых договоров не проявил требуемую от него осмотрительность, не истребовал у ООО "Ритм К" все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки. Представленная Обществом Банку выписка протокола общего собрания участников ООО "Ритм К" от 13 апреля 2010 года ( т.2 л.д.96) содержала информацию
о наличии 100 процентного кворума на общем собрании участников Общества, но не содержала данные об избрании председателя и секретаря собрания, а также о том, что оба участника подписали названный протокол.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов не только общества и его участников (акционеров), но также и иных участников хозяйственного оборота.
Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40, регулирующего сходные правоотношения, а также учитывая тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании оспариваемых сделок недействительными.
Апелляционный суд считает: материалами дела подтверждается, что Банк не проявил требующуюся от него по условиям хозяйственного оборота осмотрительность, что привело к заключению недействительных сделок.
Как правильно установлено судом, голосование участников ООО "Ритм К", обратившихся с иском о признании крупных сделок недействительными не проводилось, так как не проводилось само собрание ; совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества; к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения сделок в установленном порядке.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истцов о применении последствий недействительности договора ипотеки N 050/0101Z/10 от 13.04.2010.
Таким образом, при принятии решения, арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Основания для принятия доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствуют. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что следует из мотивировочной части решения.
Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "ЮниКредит Банк".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-22682/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Калиниченко Н. К. |
Судьи |
Зубарева Л. Ф. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-22682/2010
Истец: Исаев Яшар Мехрали оглы, Панин Александр Юрьевич
Ответчик: ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Ритм К"
Третье лицо: ООО "Полимер Проект Сибирь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области